SUPERFICIELLES ????? le crane est enfoncé avec une fracture

dites moi Rose , votre ami legiste , il a eu le rapport en entier ??


[/i]on observe sur la table externe de l’os pariétal gauche, en arrière de la suture fronto- pariétale, quatre enfoncements localisés : à l’un de ces enfoncements correspond une fracture de la table interne de l’os (fig. 11 et 12, Planche V) [/i]

frappés ?? non ... y'a la methode douce .. la preuve les Aubert sont restés amis avec le commissaire .

non , je ne cherche pas a innocenter un coupable , je cherche a prouver , a pointer du doigts les incoherences du dossier .

comme tant d'autres presents sur ce forum , je cherche a prouver l'innocence d'un guillotiné qui a ecrit " je prefere mourrir innoncent que de vivre coupable " .

je vais tenter de contacter un legiste en presentant le rapport complet ( meme plus )

@ Michel 62

"vous ne suivez pas ... les auberts ont fait demi-tour juste apres la position de la 304
ils ne sont pas allés jusqu'au chemin de la champi"

Est-ce que vous auriez un argument à m'opposer autre que "vous ne suivez pas" ?
Je vais finir par croire que c'est vous qui ne suivez pas.

Je puis vous assurer qu'il était impossible pour les Aubert de faire demi-tour sur la D8 en 1974 juste après l'endroit où était stationnée la 304.
D'une part parce que là, il y avait un virage qui gênait fortement la visibilité et il aurait donc été dangereux de manoeuvrer ici .
D'autre part, la D8 était loin d'être aménagée comme elle l'est aujourd'hui. Elle était bien moins large et les bas-côtés ne permettaient pas d'y faire demi-tour. Les Aubert sont donc allés, quoi qu'ils en disent, faire cette manoeuvre, environ 300 à 400 m plus loin, là où il y avait un embranchement de chemin sur la droite, ou mieux, ils sont allés tourner dans le chemin qui conduit à la champignonnière.
Donc, je persiste et signe: ils n'ont point vu de simca 1100.
Pas de simca, donc pas d'homme au POR ! Na, comme dirait Anne !
Mais peut-être que l'homme au POR, après avoir enlevé la petite, a laissé sa voiture, que des témoins (entre autres, le garagiste) avaient repérée rue Albe, et qu'il a continué, à pieds, jusqu'au lieu du crime !

vous affirmez que Cr est coupable , et qu'il a eu le chatiment qu'il meritait .

le dossier penal est constitué d'une enquete et d'une instruction ... dans laquelle on trouve le temoignage d'un couple d'automobiliste .

vous dites aujourd'hui , que ce temoignage est erronné ( je prends l'exemple du demi-tour que vous citez ) mais Ranucci est coupable et justice est rendue .

ne pensez vous pas qu'il faut un dossier BETON , sans erreur pour condamner et executer un inculpé ??

le dossier est bancal .. mais ça vous gene pas .. incroyable

@Michel 62

"Je puis vous assurer qu'il était impossible pour les Aubert de faire demi-tour sur la D8 en 1974 juste après l'endroit où était stationnée la 304."

Je vous ai répondu cela car vous aviez écrit que les Aubert avaient fait demi-tour juste après la 304. Les Aubert n'ont pas pu dire cela dans un PV car, je vous le répète, à cet endroit et sur plusieurs centaines de m, il était impossible d'exécuter cette manoeuvre sur la D8 (aujourd'hui D908), en 1974. Les Aubert sont donc allés bien plus loin pour revenir sur leur pas.
Et comme ils n'ont jamais dit qu'ils avaient vu une simca 1100, c'est qu'elle n'y était pas car, eux, faisaient obligatoirement attention aux voitures qu'ils tencontraient. Leur regard était bien fixé sur les voitures.
J'ajoutais avec ironie que l'homme au POR avait dû laisser sa voiture rue Albe pour conduire la fillette à pied, là où on l'avait retrouvée !
Pour moi, la rencontre entre Ranucci et l'homme au POR n'est qu'une vue de l'esprit, une fiction, qui a permis à Gilles Perrault de faire de l'argent avec son livre, aux journalistes de trouver matière à disserter, et aux forumers d'aujourd'hui de continuer à croire à l'innocence.

Vous êtes sûrs qu'il est innocent, c'est votre droit.
Je n'ai aucun doute qu'il soit coupable, et c'est ma liberté de l'affirmer.
La vérité n'est ni dans le pull-over rouge retrouvé dans la galerie, ni même dans les taches de sang d'un éventuel pantalon porté ou non par Ranucci ce jour-là, mais plutôt dans les aveux qu'il a faits et le couteau qu'il a reconnu avoir enfoncé d'un coup de pied dans la tourbière.
Ses avocats n'ont pas pu les escamoter ces aveux . Ils n' ont pas cru leur client lorsqu'il disait que les policiers l'avaient frappé et torturé physiquement ou moralement. Quelle erreur monumentale d'avoir osé affirmer cela.
A partir de ce moment, Ranucci s'est totalement décridibilisé.
A partir de ce moment-là, plus personne ne pouvait ajouter foi à ses interventions outrancières.
Il s'est condamné lui-même.
La vérité, c'est que c'est bien l'accident de La Pomme qui est à l'origine du crime.
On peut juste se poser la question de savoir ce qu'aurait fait Ranucci, s'il n'y avait pas eu cet accident.

je cite un extrait de l'audition de Alain Aubert du 6 juin 74
En ce qui me concerne, j’ai effectué une cinquantaine de mètres à bord de ma voiture, j’ai fait un demi-tour, et je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot

des discussions ont été menées sur ce sujet ... il est effectivement difficile de faire demi-tour dans le virage .


vous reconnaissez donc que cette declaration est fausse ??

Non Frank m'a appris qu'il y a peu de certitudes, ou vraisemblances, sinon on arrive à des séries américaines que vous détestez tant. Pardon.. c'était EMERR
Le meilleur qu'on puisse faire, c'est d'établir des différents scénarios et en choisir le plus crédible.
Je suis donc d'accord que la petite n'est vraisemblablement pas rehaussés pour les coups de couteau, mais ça fait la forme de la tache sur le pantalon encore moins crédible. Dans ce cas, les jambes devraient surtout être souillées. Même si le meurtrier était à genoux les jambes sur deux cotés de la victime, il y aurait des petites taches autour la plus grande.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

c'est pas ce que dit votre grand gourou ... dans les aveux CR affirme porter ce pantalon bleu et que le sang provient de la fillette

Je devine que le livre de Gerard Bouladou soit votre livre de chevet. Seule différence entre vous et nous, c'est qu'on a la possibilité de contrôler et comparer, ce qui Perrault dit et on a bien avancé après. Bouladou ne laisse profiter de ses investigations à ceux qui veulent acheter ses livres. C'est pas grave, car il ne veut que discréditer, ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Alors pour les adeptes de Bouladou, il dit la vérité et les adeptes de Perrault ne disent que des conneries. Si en effet on est objectif, Perrault n'a jamais dit que Ranucci était innocent, tandis que Bouladou dit qu'il était coupable, malgré l’enquête bouclé. Objectivement, le doute est en faveur de l'innocence. Même si l'on suppose que la vérité soit toujours impossible à établir, il est d'autant absurde d’exclure l'innocence.
Perrault n'a cependant pas inventé l'homme au POR croisant le chemin de Ranucci, ça a été Ranucci lui-même. Pensez en ce que vous voulez, mais une telle invention est plus à attendre d'un innocent que d'un coupable. C'est exactement ce que Leforsonney a craint.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Oui, je lui ai traduit le rapport de façon intégrale, comme le rapport d'expertise biologique.
Il a également plus tard reçu les photos de l'autopsie.
Il m'a établi un rapport officiel de façon moderne et en hollandais, dont je n'ai retraduit que les passages qui sont des commentaires, car il me semblait inutile de répéter les constations de Vuillet.
Il va sans dire qu'il soit possible, que la traduction du néerlandais en français puisse évoquer des malentendus, mais comme je connais le jargon, je l'ai bien compris. Vous pouvez donc avoir confiance, que si j'explique une chose pas très claire, je parle en nom de Frank.
Il y a aussi quelque part ici la liste avec questions et réponses de Frank.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Tiens Rose, je pense que c'est là :

viewtopic.php?f=302&t=12703

_________________

Bonjour le forum,

Afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, je précise que je fais aucune référence à Bouladou, qui contrairement à ce que vous avancez bien témérairement, n'est pas mon gourou.
JE NE POSSEDE PAS SON LIVRE et NE L'AI JAMAIS LU.
En revanche, j'ai celui de Gilles PERRAULT.
Pour avoir connu les lieux, je maintiens que les Aubert se trompent ( de bonne foi, sans doute) dans les distances: ils n'ont pas pu faire demi-tour à seulement 50 m après le lieu où était stationnée la 304. Impossible en raison de la configuration de la route.
Se tromper de bonne foi n'est pas mentir ou faire une fausse déclaration.
Le pantalon:
Qu'il soit celui que portait Ranucci ce jour-là, ou non, m'importe peu car ce n'est pas sur le pantalon et sur la présence de sang (gouttelettes ou taches) que je fonde ma conviction. Sur les aveux et le couteau, c'est déjà pas mal.
Mais si maintenant vous me dites que Ranucci, lui-même, a avoué être vêtu de ce pantalon, vous ne pouvez que me conforter dans ma position de culpabiliste. Je ne vous en demandais pas tant !
Vous pouvez appeler à l'aide tous "les experts" de la planète, vous aurez du mal à transformer en innocent la personne qui se trouvait sur les lieux d'un crime, à l'heure où celui-ci était commis, s'il reconnaît porter un pantalon sur lequel figure du sang.
Quel dommage que les prélèvements d'ADN n'avaient pas cours en 1974 !
Ils vous auraient évité les contorsions que vous faites aujourd'hui pour innocenter Ranucci. Heureusement pour vous, après Ranucci, il vous restera LAROCHE, RADDAD, DOMINICI, LEPRINCE, entre autres.
Vous n'allez pas mourir d'inanition car vous aurez du pain sur la planche.

On avance donc, il ne reste que les aveux, qui ne sont en rien crédible au niveau de son emploi du temps la veille, l’enlèvement(croquis avec la précision d'un plan de GPS) du meurtre et de la façon dont il dit avoir enfoncé le couteau avec un coup de pied afin qu'il finisse à 20 cm de profondeur sous une croûte, sans que l'empreinte du pied soit visible. C'est un vrai tour de magie. Ouais, c'est lamentable et c'est à cause des tortures inexistantes , qu'aujourd'hui les interrogations doivent être enregistrés. Je ne crois Ranucci pas mot par mot, mais les avocats ont bien connu les "méthodes" et Ranucci avait une œil de beurre noir après les interrogations. C'est un truisme, même ses avocats ont été choqués, par la façon dont il a pété les plombs.
Mais soyez honnête, si on vous avait faire croire, que vous étiez l'assassin d'une petite fille et la foule criait mort dans les rues, ne seriez vous pas furieux? Et pensez vous que vous méritait la mort non pas parce que on vous a jugé coupable, mais parce que vous avez été malpoli en plus ? La vérité d’après le couple Aubert et seulement le couple Aubert. C'est un peu mince ne pensez vous pas ? Pour revenir à votre décomposition des dires de Martinez et les Aubert: l’absence d'observations ne peut jamais être une preuve d'un fait, tandis que la présence peut être une preuve, mais seulement dans le cas qu'il s'agisse de deux témoins indépendants.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Merci Anne, c'est gentil de bosser pour les autres.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry