Citation :
Ca ne sert à rien de dialoguer avec vous, mais enfin
Trop aimable...
Citation :
Ce n'est pas "une image qu'il a en tête" et qui pourrait être fausse, c'est ce qu'il a vu et déclaré lors de sa première déposition.
Il a déclaré avoir vu une Simca 1100 : c'est une image qu'il a en tête qui pourrait être fausse.
M.Martinez a déclaré avoir vu (de très près !) un coupé 204, et cette image est fausse : il avait vu une 304...Nobody is perfect.
Citation :
Au vu de cette première déposition, et de celle de Jean Rambla, les policiers auraient dû se dire "ce ne peut pas être Ranucci" ;
Ils sont beaucoup moins naïfs que ça. "ce ne peut pas être Ranucci"...à moins qu'une confusion soit possible.
Citation :
[...] ils ont été sortis de l'enquête parce qu'ils mettaient en danger la thèse de l'accusation.
Ce n'est pas très compliqué à comprendre et tout le monde l'a compris.
Pas moi (pas plus que Mlle Di Marino, ni Jean-François LeForsonney, ni le juge Michel, ni l'arrêt de renvoi, ni les jurés) ; M.Spinelli dit une chose et son contraire en même temps. Ce n'est pas très compliqué à comprendre, il suffit de savoir lire (et d'être honnête).
Citation :
- un profane peut dire que les deux modèles se ressemblent de l'arrière, pas un garagiste carrossier. C'est d'une immense malhonneteté de le prétendre.
Un garagiste carrossier (et non un profane) le dit et le répète : un certain M.Spinelli. Vous masquez la moitié de ses déclarations. Immense malhonnêteté ou immense aveuglement ?
Citation :
- lors de sa premiere déposition, on prend sa déposition sans commentaire particulier. Ce n'est que le 6 juin que le PV note qu'il n'avait pas fait attention, ni au ravisseur, ni à la voiture... comme par hasard.
Faux. Le 5 Juin il dit dès le début "je n'y avais pas prêté une attention particulière [aux faits]".
Et le 6 Juin, s'il précise que ça concerne aussi la voiture, ce n'est pas du tout par hasard ! C'est parce que les policiers lui ont posé précisément la question !
Citation :
A la lecture de celui du 6 juin, ce n'est pas M.Spinelli que j'entends... Ce n'est pas ce qu'il a voulu dire puisqu'il l'a contesté.
Et voila : totalement gratuit. Vous entendez des voix, comme Jeanne d'Arc ? Votre "impression" est forcément la vérité, pas vrai ? Quand ça vous plaît, vous "entendez" M.Spinelli, quand ça vous déplait, vous "entendez" M.Porte. Ce n'est pas immensément honnête.
Ce que vous refusez obstinément de voir, c'est que M.Spinelli dit presque en même temps une chose et son contraire, ce qui fait qu'on ne peut rien en tirer.
Par exemple il dit "Ah non ! Je ne peux pas confondre deux voitures" (ce qui me parait en principe bien évident) et aussi "Moi dans ma tête c'est une Simca. Mais je peux me tromper[...]Vous confondez facilement une Simca 1100 et un coupé 304, vus de l'arrière et de même couleur[...]vous n'y faites pas attention et vous pouvez vous tromper" (ce qui me parait bien évident aussi).
C'est inutilisable ; et ça n'a pas été utilisé, sauf par la Défense au procès d'Aix, avec le franc succès (prévisible) que vous savez.
================
================
Citation :
Le 5 juin, M.Spinelli décrit le ravisseur mais déclare qu'il ne pourrait être formel sur son indentification.
Exact (desciption assez vague). Et il ne reconnaitra pas le ravisseur...comme prévu.
Citation :
Le 6 juin il ne le reconnait pas parce que Ranucci ne correspond pas à la personne qu'il a vue 3 jours avant.
Tiens ? Moi j'ai plutôt l'impression que ça correspond un peu à Ranucci.
Mais ça ne prouve rien ; M.Spinelli avait prévenu : je ne pourrai pas reconnaître le ravisseur. Et devinez ce qu'il s'est passé ? Je vous le donne en mille : il ne reconnaît personne !
Citation :
M.Spinelli n'a pas reconnu le ravisseur au tapissage parce qu'il n'était pas là.
Cet argument est malhonnête et scandaleux.
Pour défendre la thèse de l'innocence, il semble obligatoire de descendre à ce niveau (il y a d'autres exemples). Ne serait-ce pas une preuve (indirecte) que cette thèse est vraiment...indéfendable ?