Citation :
citation :
"Mais il est entré dans la galerie selon moi pour un motif à lui, un motif qu le concerne."
ok c'est pas un peu léger comme argument
?
tu ne peux pas bâtir un scenario d’innocence et milieu balayer un maillon de la chaîne qui ne colle pas en disant « ben j’sais pas mais faisons l’impasse là-dessus »
Le scénario de l'accusation fait l'impasse lui sur toutes les constatations : les griffures mentionnées par le légiste, les horaires qui ne collent pas, la simca, la marche arrière etc...
Que l'on ne sache pas ce que cet homme est venu faire dans cette galerie, c'est normal, on manque d'éléments et je n'ai pas dit qu'on allait faire l'impasse là-dessus, on cherche.
Mais pour trouver c'est difficile, il faut le reconnaître, mais ce sera toujours moins difficiel que pour l'accusation de trouver une explication valable pour
le fait que Ranucci se soit retrouvé là alors qu'il ne connaît pas.
Citation :
C’est axactement la même erreur que le livre de Perrault : « semer un doute », ca ok, ya pleins d’éléments pr semer un doute ; le pull, le couteau, la portière , la simca…Encore faut-il les reprendre et les faire tous coller, et là ben ca M….un peu…
Le thème du forum c’est « peux-on douter », ben oui on peut douter…mais si la question c’est CR est innocent ?, non, pas encore… !
C'est procéder à un renversement des principes constitutionnels, la présomption d'innocence figure qu'un homme ne peut être déclaré coupable que si on le démontre. L'accusation démontre dans cette affaire beaucoup d'incohérences et de bizarreries, sauf compter les faux en écriture publique et les trucages. Ben à ce compte là, non, c'est le contraire, il n'est pas encore coupable. Et on en est loin.
Pour l'enlèvement, on en est réduit à marteler des aveux obtenus dans des conditions que nous ne qualifierons pas par charité chrétienne. Et pour le reste, les deux seuls éléments avancés par l'accusation sont truqués. ET le témoignage Aubert, il est incohérent et faux.
Je ne crois pas que l'objectif de Gilles Perrault fût exactement de semer le doute, il était bien plutôt que l'administration judiciaire était capable de dérapages suffisamment grave pour aboutir à transformer des enquêteurs des magistrats, un président de la république et des jurés en de vulgaires complices d'assassinat. Assassinat légal certes, mais assassinat quand même.
Faire coller les éléments de doute ? Non je ne crois pas, essayer de faire coller les éléments tout court. Ne pas rejeter quand ça arrange ceux qui ne collent pas, ce qui fut le sport pratiqué allègrement dans cette affaire et c'est le sport de Gérard B.
Le garagiste parle d'une simca 1100 ? On dira qu'il s'est trompé. Etc...
Faire coller les éléments et ne pas les rejeter a priori : Si Spinelli parle d'une simca, si Jean Rambla parle d'une simca 1100, tandis que Mme Mattéi parle d'une simca 1100, alors c'est qu'il y avait une simca 1100 effectivement. Et que sur les lieux du crime, on doit placer la simca quelque part.
Gérard vous dit, ah ben non, ils se trompent tous, donc elle n'existe pas. Ah ben comme ça, c'est sûr, c'est fastoche.
Donc garder tous les éléments, sauf quand ils deviennent incohérents et qu'on s'aperçoit par exemple que des témoins ont été subornés pour "aider" l'accusation.
Le témoin Grivel par exemple raconte à TF1 que Ranucci lui a dit qu'il risquait 10 ans et qu'il en ferait 5 et que Grivel lui aurait parlé "au pis aller de la peine de mort". C'est incohérent. Totalement incohérent, un criminel endurci fera de telles remarques, Gaetan Zampa sans doute, mais pas Ranucci, qui ne connait pas le système des conditionnelles. Et on ne va pas dire à Ranucci qu'il risque la mort, parce que sinon il n'avouera pas, non on lui dira comme à Dils, si tu avoues, tu rentres chez toi ce soir. Donc ce témoignage : poubelle.
Citation :
Qd on lit le POR, Perrault tourne et tourne le pull over , le chien, il en parle sans arrêt, il y revient à pleins d’endroits, il taraude le sujet…Puis sur la fin, il nous fait un malheureuse ligne sur « as-ton imaginer que qlq à pu faire basculer CR évanoui sur son siège… » et là pfouf..plus rien, retour au cleps, au pull over…
> Faire basculer un homme sur le siège arrière est « physiquement très difficile », et dans l’histoire « absurde ».
Ah bon pourquoi absurde ? Tout est absurde et rien ne l'est. Enlever une gamine pour lui faire des papouilles, c'est absurde tout autant. Physiquement très difficile ? Non je ne crois pas, les dossiers sont bas et on peut faire basculer le corps en deux temps. Physiquement je ne vois pas ce qu'il y a d'impossible. Et je pense que c'est vraiment cela qu'il s'est passé, parce que pour aller dans la champignonnière, il faut connaître. Tu connais pas, t'y vas pas.
Citation :
> Imaginer que MDR 8 ans puisse échapper pendant 10min en terrain escarper avec des sabots (même avec une lanière », vs avez déjà essayer de courir avec des sabots ?
Je vous assure que si vous avez un type derrière vous qui vient de vous enlever et qui menace de vous violer, sabots ou pas, lanières ou pas, vous allez tout faire pour essayer de lui échapper. Et vous aller courir, et vous cacher.
Citation :
> Imaginer que notre homme au pull over-rouge se complique la vie à emprunter une auto avec un type dedans, réculer en marche arrière ds un chemin de terre très étroit en pente, s’enfoncer ds la gallerie pr porter son paquet ????????? Donc si j’ai bien compris, il court derrière MDR pendant 10min avec un paquet dans les bras ! ???
Personne n'a prétendu cela, qu'il avait couru derrière la gamine avec un paquet dans les bras. Mais regardez le timing, l'enlèvement a lieu vers 11h15, dernier carat, on devrait dire plutôt onze heures. A onze heures trente, ils osnt dans le chemin de la Doria. Sans problème. et à 11h45 la gamine est morte.
Entre 11h45 et 12h15, vous avez une demi-heure pour aller récupérer un paquet dans la bagnole. Maintenant, vous avez raison, ce paquet est assez curieux, on se demande ce qu'il vient faire là.
Citation :
Et ce paquet alors, il existe ou pas ? Parce que si on en croit les innocentistes, ya pas paquets, « les auberts ont mentis pr se couvrir »….mais qd on a besoin du paquet…hop le revoilà….
On ne peut pas dire les choses comme ça : on a le témoignage Aubert aux gendarmes, celui du 5 et celui-là, on est sûr au moins d'une chose, ils n'ont pas encore été subornés par les enquêteurs, donc peut-être est-il crédible lui au moins. Les Aubert disent "paquet", "paquet qu'on tire". Qu'est-ce qu'on en fait ? Voilà la question.
On n'a pas besoin de paquet, et justement, on s'en passerait bien du "paquet", c'est un élément de trouble. Est-il revenu à sa voiture ? Il transportait quoi là-dedans ?
Citation :
Gihel, ta thèse est trop « tordue » à faire coller. Je trouve que considérer que les auberts ont pu voir un simca sur le bas côté qu’il ont pris pr la 304 est nettement plus cohérent comme base de dicussion….même si cela ne colle pas avec le fait eu AA relève le n° et dit que la portière était enfoncée…
Aubert ne dit jamais justmeent que la portière était enfoncée, alors qu'il est censé être passé devant. J'en conclus justement qu'il n'est jamais passé devant la peugeot, qu'il s'est arrêté à cent mètres, comme l le signale aux gendarmes. Et on voit bien où c'est, c'est là où nous nous sommes garés.
En revanche, il dit qu'il a relevé le numéro, et cela correspond en plus à ce que dit Ranucci qui a fait quelques centaines de mètres après l'accident puis qu'il s'est arrêté sur le bas côté avant de tomber dans les pommes par fatigue.
Donc non, c'est bien la voiture de Ranucci qu'ils ont vu, mais ils ne se sont pas approchés et il est fort probable que Ranucci était encore à l'intérieur et qu'ils ne l'on pas vu, imaginant que le type qui s'éloignait à leur arrivée était le conducteur.
Citation :
au moins tu t’affanchies de cette histoire de course ds la guarigue, de Doria, de siège arrière qui bascule….etc
Mais je n'ai pas du tout envie parce que je crois que le scénario est bien celui-là. Pas un autre.
Citation :
En plus, comme je l’ai déjà fait remarqué, les AA ont forcément perdu CR de vue lors de la poursuite (cf mon film..)
Ca c'est évident. Ils n'ont revu la voiture qu'une fois qu'elle s'était arrêtée sur le bas côté.