Bonjour,

Je m'invite dans votre discussion en m'étonnant de voir à quel point une histoire de petites chaussettes puisse être élévée au rang d'un débat métaphysique, apparemment tout ceci a plus d'importance que vos premières culottes ! (humour)
Plaisanterie mis à part, je suis dans le forum depuis quelques jours et il est vrai que la masse d'informations, de débats et de scénarios échaufaudés est tellement considérable que je ne pense apporter grand chose pour le moment.
Mais dans la théorie de Ranucci coupable, comment expliquer ce "trou" de près de cinq heures entre le meurtre et le contact avec les Rahoux, j'ai entendu dire, sieste prolongée due à l'alcool, mais est -il possible de dormir après avoir sauvagement assassinée une enfant de huit ans ?
Et pour rester dans votre débat, comment une petite fille aurait pu passer la nuit tranquillement chez le ravisseur vivante sans poser de petites problèmes ?

Personne n'a dit qu'elle n'avait jamais posé de problème, le résultat est qu'elle est morte ça peut-être une conséquence due à la réaction de l'enfant.
Ensuite la nuit chez le meurtrier est un scénario possible mais pas LE scénario.

Pour les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable, il aurait passé son temps à laver les traces de son meurtre et de la présence de l'enfant dans sa voiture avant d'essayer en vain de sortir de la champignonnière.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est bien comme cela que je voyais les choses : il y serait allé avec sa voiture ou à pied, puisque vous savez que je n'ai jamais pu avaler la thèse du basculement de CR sur la banquette arrière. Mais la coïncidence demeure : CR tombera ensuite (ou avant, je ne sais) pile sur cette même champignonnière.
Sans compter que je ne vois pas bien pourquoi ce type aurait perdu du temps à aller mettre son pull dans la champignonnière au lieu de déguerpir au plus vite et de jeter son pull le plus loin possible, dans une décharge publique ou autre (en même temps que le couteau, d'ailleurs, si c'est le sien)
* Pourquoi ?

Bon admettons, qu'il est passé ce laps de temps assez long pour faire disparaitre les traces du meurtre (sang et autres indices suspects). Avec quoi l'aurait-il fait ? Un chiffon, mouchoir, admettons, aucune trouvaille dans ce domaine là.
Mais dans ce cas-là, étant dans une phase de "forte culpabilisation" il donc aurait fait disparaitre tous les indices possibles en oubliant le pantalon tâché dans le coffre de sa voiture et en laissant le couteau sur les lieux du meurtre. Pour quelqu'un qui s'ingénie à effacer des indices, il est étonnant de laisser des pièces à conviction aussi flagrantes et accablantes. Le fait de laisser un couteau tâché de sang sur les lieux où il était est également une erreur grossière connaissant le long trajet qu'il a fait pour regagner son domicile. Il pouvait très bien laisser les indices nommés plus haut sur le long trajet effectué jusqu'à Nice. Ce sont ces incohérences qui font que sa culpabilité pose un vrai problème.

Oui mais là il ne faut pas oublier que C. Ranucci dit être entrer dans le chemin pour se cacher, il ne savait pas ce qu'il allait ou ce qu'il c'était passé.
La coïncidence est trop floue pour moi.
Si sa voiture se trouvait dans la champignonnière, le temps il l'avait, étant donné qu'il était sur place.
En ce qui concerne le couteau il faudrait déjà qu'il ait un lien avec le meurtre pour qu'on puisse en parler.
Parceque c'est le premier arrêt dont parle C. Ranucci et qu'il coïncide plus ou moins avec la distance donnée par les Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Là je vous rejoins entièrement.
Si vous lisez le forum vous verrez que certains pensent qu'il n'avait plus sa tête et qu'après avoir tué quelqu'un on peut faire des choses incohérentes

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

D'après les lettres qu'il écrivit à sa mère et les gens qui l'ont connu, CR était loin d'être bête, malgré l'attitude plus que discutable qu'il a pu avoir tout au long de l'affaire jusqu'au procès.
Mettons nous dans la tête du meurtrier Ranucci pendant le long trajet qu'il fait pour aller jusqu'à Nice. A quoi pense-t-il ? il est à ce moment là lucide et n'est pas encore pris dans l'engrenage policier, son but, s'il est coupable est d'effacer tous les indices qui pourraient confirmer sa culpabilité. Il a pu commettre des incohérences pendant la phase de meurtre, mais reprenant ses "esprits", il peut corriger les erreurs commises, notamment de garder le pantalon tâché (pièce à conviction pour l'enquête), comment se fait-il qu'il oublie en récupérant ses affaires dans le coffre de sa voiture de faire disparaître le fameux pantalon, très curieux effectivement!

Malheureusement je pense que quelle que soit son attitude, ça se serait retourné contre lui.
C'est un peu comme dans chaque affaire, si l'accusé réagit c'est qu'il cache quelque chose, si il ne dit rien c'est une forme d'aveu.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La lecture de son Récapitulatif dénote en effet d'une intelligence tout à fait correcte.
Son attitude au procès s'explique tout à fait s'il est innocent.
Sauf que, je l'ai dit et redit, c'était à Lombard de le recadrer avant le procès et il ne l'a malheureusement pas fait.
Eh oui ! De même que je butte sur le couteau et sur d'autres points chaque fois que je suis tentée de croire à l'innocence, je butte inlassablement sur l'invraisemblance de ce pantalon laissé dans le coffre pendant 2 jours chaque fois que je tends vers la culpabilité.
J'ai beau faire, je ne comprends pas qu'il n'ait pas pensé à s'en débarrasser. Son récapitulatif montre très nettement un caractère super organisé qui ne cadre absolument pas avec cette inconscience.
Et comme c'est précisément le pantalon qui a fait l'objet d'une mention ajoutée suspecte sur le PV de scellés, on ne peut pas ne pas s'interroger.
Sans compter que, de tous les scellés, ce sont comme par hasard les seuls objets (pantalon, cheveux, couteau) qui auraient pu permettre une analyse ADN qui ont disparu, alors qu'on a pieusement conservé des bricoles comme le scoubidou, le tuyau et autres fariboles..

Bonjour a tous
Me revoilà un peu plus présent sur le forum après avoir manqué de temps et non pas par manque d'interet.
Et en essayant de rattraper mon retard de lecture, je tombe sur ce message de Gibarian :


Je suis entierement d'accord, c'est le bon sens meme. On le dit on le répète depuis toujours, si Ranucci est coupable, l'attidude qu'il adopte a ce moment là est totalement invraisemblable et inexpliquable.
Et on aura beau nous expliquer que s'il agit de cette façon incohérente c'est parcequ'il n'a plus toute sa tete après ce crime atroce ( pardon pour cette vilaine expression...), je n'y crois pas une seule seconde.
Autre chose, depuis que Dalakhani a soulevé ce problème de soquettes disparues, moi aussi je pense que ce fait n'est pas anodin.
Une fois de plus, si Ranucci est coupable il me semble que la police doit lui demander pourquoi les soquettes ont disparues car d'une part ça peut étayer ses aveux et d'autre part ça pourrait aussi prouver que c'est non seulement un pédophile, mais aussi un fétichiste, donc pervers donc forcément dangereux. Mais jamais la question ne lui sera posée ( du moins à priori...) et jamais Ranucci n'y fait allusion non plus.

Salut Claude,

il y a tout de même l'hypothèse qu'il soit rentré dans le déni lors de son réveil dans la galerie : il a des souvenirs plus ou moins confus de ce qui s'est passé (coupable ou complice forcé) et décide qu'il n'a rien fait et qu'il n'a été vu par personne : lorsqu'il met le pantalon dans le coffre, il n'est même pas question d'examiner s'il y a ou non du sang dessus ...
Le déni se renforce lors du désembourbage avec Rahou et Guazzone puis lors du voyage vers Nice et d'autant le 3 au soir et le 4 matin. Il n'y aura que l'épisode de l'accident de 2CV le 5 pour faire remonter son trouble en surface ...

Je ne pense pas que les enquêteurs auraient perdu du temps avec ça, pour eux ils ont le coupable. Il doit avouer, n'importe quoi mais il doit avouer et c'est ce qu'il a fait.
Ce genre de détail n'est utilisé que dans les vraies enquêtes.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je souhaite de tout coeur que le forum RANUCCI perdure.

Il y a eu erreur judiciaire ajoutée à "une erreur de justice". Ranucci ne méritait pas la peine de mort. C'était un garçon persécuté par le destin.

Il est important que cette injustice perdure dans les pensées et que la barbarie et l'inutilité de la peine de mort soit toujours proclamée et qu'elle soit abolie un jour de toute la surface de la planète.

Mais si le déni était intervenu lors de son réveil dans la galerie et qu'il n'ait même pas regardé le pantalon, il n'aurait pas non plus jugé utile de se changer et de faire une toilette complète.

Or, Guazzone et Rahou lui trouvent un aspect très propre. Cela veut dire soit qu'il est innocent soit qu'il s'est lavé soigneusement. Et dans ce cas, pourquoi conserver le pantalon ? Parce qu'il n'a pas remarqué ou ne se souvient plus avoir été vu par les Aubert ? Admettons. Mais après avoir été vu par Rahou et Guazzone - pas près du fourré mais pas loin du Lieu du crime, quand même - cet argument ne tient plus. Il sait qu'il a été vu et qu'il a tout intérêt à faire disparaître tous les vêtements qu'il portait, pantalon inclus. Et ce, même en supposant qu'il n'a peut-être pas vu les tâches de sang, peu visibles sur du tissu foncé. Il n'est pas idiot, tout de même, il se doute bien que ses vêtements n'ont pas pu sortir indemnes de ce massacre.

De toute manière, je trouve invraisemblable qu'il ait pu se laver (que ce soit avec de l'eau ou de l'essence) sans oublier une seule éclaboussure de sang (s'il est coupable) dans une galerie sombre, où il ne disposait en tout et pour tout que d'un rétroviseur, qui, d'une part, ne lui aurait pas permis de s'inspecter en entier et, d'autre part ne pouvait de toute manière lui être d'aucune utilité dans l'obscurité

Bonjour à tous

Comme Je n'ai pas l'impression d'apporter d'idées nouvelles, je n'écris pas souvent, mais comme beaucoup je lis régulièrement les messages.
(Ne fermez pas le forum, svp)

Pour re-parler du pantalon, taché de sang, pièce à conviction perdue:
je ne pense pas qu'après un tel crime, on ne retrouve que quelques traces par ci par là (que l'on peux confondre avec de la boue).
Donc pour moi ce n'est pas le pantalon que portait le tueur.
(désolé, ce n'est pas non plus une idée nouvelle...)

Brig