On ne se pose meme pas la question, car le pantalon est tache de sang.... pas besoin en plus de trace de vegetation.

une autre question, y a t il eu tentative de prise d empreinte sur la grosse pierre??

C'est impossible car les pierres présentaient des disparités.

Ce n'était pas lisse comme du marbre par exemple.

Donc la même hypothèse que Gihel pour l'innocence, qui suppose que Martinez et les Aubert se soient manifestés pour le même genre de raisons que Guazzone : ils avaient trouvé le comportement du conucteur (Martinez) ou du type qu'ils pensaient être le conducteur (les Aubert) suffisamment bizarre pour faire le lien avec l'enlèvement. Et qui suppose aussi l'homme au pull over-rouge conduisant la 304 dans la galerie, tachant le pantalon de CR, et que le couteau de CR soit trouvé le 6 matin, taché de sang par les policiers et replanté le 6 dans l'après-midi ...

le "on" que tu emploies, ce sont les policiers en 74 ?

car récemment des gens de ce forum ont fait l'expérience et le pantalon présentait bien des traces du passage sur le Lieu du crime (principalement des épines)

non JJ, je ne rejoinds pas Gihel sur ces faits....
CR s arrete au bord de la route par ce qu il y a frottement de la roue sur la carrosserie... les auberts le voient au loin (comme essaye dele prouver la reconstitution des forumeurs) du cote gauche, tellement loin qu ils ne peuvent le decrire. CR les apercois et grimpe le talus pour se planquer.
MR aubert s adresse bien a CR lorsqu il lui dit revenez il n y a que des degats materiel...

CR sait donc qu il est poursuivi, il remonte en voiture, a peur de croiser le conducteur accidenter et par cacher sa peugeot ds la champignoniere...
comment trouve t il l acces?
il prend la premiere route qui tourne,
Pourquoi va t il s embourber?
il ne fait pas expres, il veut s enfoncer le plus loin possible pour ne pas etre vue.
et le couteau alors
c'est ma these la plus farfelue et encore.... je reprend tout ce que nous savons un gendarme (desole je ne retient pas les noms) ecrit ds son livre relatant les faits avoir trouvé 2 couteau ds le coffre... Gérard Bouladou le fait passe un peu pour fou d ailleurs en reponse...
dans le livre de Gérard Bouladou il mentionne un temoignage d un ancien pensionnaire de l armee qui reconnait formellement le couteau montré par porte comme appartenant a CR.... le lien est fait..et pourtant nul part porte mensionnera cette entrevu, pourquoi??
par ce que le vrai couteau retrouvé de le tas de tourbe n est pas celui montré a cette personne, le vrai couteau est en pleine analyse, donc ca ferait tache d en parler, n est ce pas???
alors pourquoi CR lors de la reconstitution traine apr le poignet mr Grivel pour montrer l endroit exacte ou il avait cache le couteau?
Mensonge.. maitre F.Leforcenney a dit lors des entretiens avec les forumeurs que CR n avais pas fait tout ce "cinema" et avait juste indiqué par un mouvement de tete, d ailleurs l emplacement etait symbolise par un petit poteau.
Le pantalon dechiré...
bah JP a souleve la reponse juste avant... dommage lié a la vegetation lors de sa fuite au passage des auberts, et lors de son essaie de se desembourber..
le sang sur le pantalon?
jusqu a preuve du contraire il est du groupe A ...c'est bien du groupe A retrouvé sur le pantalon?... comme personne n est d accord sur l importance des taches comment ce faire une idee?
il a bien pu s essuyer les main en sang sur son pantalon et ds sa poche ..ou ien sang par ce qu il arrahce a main nue les branche d agrea pour essayer de se desembourber.

voila, juste le couteau peut porter a reflexion - et encore je redis qu il regroupe tout ce que nous savons - le reste est d uen banalité.

oui JP le "on" represente les policiers

Et pour CR aboutissant seul dans la gaerie où l'on retrouve le pull du type des Cerisiers ?

ou l on retrouve un pull over rouge, reconnu comme etant celui du type de cerisier par le concierge quelques annees apres mais pas pdt le proces alors que le pull etait devant lui.... je te vois venir je sais on ne lui a pas poser la question....ce qui est dommage... que faisait les avocats de CR a ce moment la???

je ne vois que deux hypotheses, le pull n a rien a voir ds l histoire ca peut etre un speleologue qui l a oublié la (euh a qui ai je pris cette reponse??)
ou simplement un "ami" que CR aurait rencontré lors de sa tournees, cet ami aurait oublie (volontairement??) le pull ds la voiture...la froideur et l humidite de la galerie aidant CR enfile le pull, pour ensuite l abandonné (il n est pas a lui)
ce qui implique que CR ait rencontre l assassin sans savoir ce que ce dernier ferait le lendemain...
la je rejoins l officier qui a indique etre sur que CR avait croisé l homme au pull over rouge..

Abandonner un pull derrière des panches en bois, c'est un peu particulier quand même.

Comment expliquer que C Ranucci ne dise pas qu'il s'est débarassé de ce pull ? Aurait il oublié ce qu'il a fait dans la galerie ?

Lorsqu il l abandonne il aimerait ne laisser aucun trace de son passage, ce pull n est pas a lui il le cache comme il peut derriere des planches en bois ca parait pas mal.

JP, je comprends pas ou tu veux en venir avec "Aurait il oublié ce qu'il a fait dans la galerie ?"... n a til aps essaye de reparer simplement? mais ss lumiere ce fut tres peu evident et il tente de repartir mais rien a faire la voiture est embourbée... il doit aller demande de l aide...le pull lui sort de l esprit...et comme les gendarmes et la police n en font qu une piece mineur voir inutile a l affaire, il se contente de il n est pas a moi

Mais pourquoi craindre de laisser ses traces sur un pull dont il n'a que faire ? il pouvait le poser sur le côté de la galerie.
De plus, je ne suis pas certain qu'il soit si facile que cela de trouver dans une quasi obscurité ces planches en bois qui elles mêmes étaient recouvertes par une bâche.

Quand il apprend la découverte du pull dans la galerie où il a séjourné, pourquoi ne pas en parler à ses avocats ?
Il aurait pu faire le lien avec ce qu'il a entendu dire à propos de ce satyre qui a sévi dans les cités marseillaises le 31 mai et le 1er juin et qui portait un pull over rouge .

JP, a moins de me tromper le pull est la premiere chose que les gendarmes decouvrent..donc il n a pas encore d avocat.... le pull on en parle plus apres etre sur qu il n ait pas a lui (feinte a Mme MATHON lors de la remise des objets que CR possedaient).... a l arrivee de l avocat, il y a plus grave les aveux!!!
d ailleurs qui te dit que CR est au courant lors de sa garde a vue de ce satyr.... d ailleurs les avocats ne font le liens qu entre le pull et le satyr qu avec le temoignage de mme MATTEI....

sys a dit : Ben ça ferait encore une drole de coincidence : il rencontre (par hasard ?) l'assassin la veille, qui lui laisse son pull rouge. Puis le lendemain, CR se retrouve (encore par hasard ?) pile poil (ou a peu près) sur les lieux du crime...
D'après toi, connaissait-il L homme au pull over-rouge ? et pourquoi l'aurait-il rencontré à Marseille... ON pourrait imaginer, si CR le connaissait, que celui-ci lui ait monté un traquenard : du style, tiens je te donne RV demain à tel endroit (le Lieu du crime), en espérant que des témoins le verraient là, et en lui laissant une pièce à charge : le pull rouge.
Bon, on rejoins encore un peu la thèse de la complicité (involontaire cette fois)... et toujours le même contre argument : pourquoi n'a-t-il rien dit ?

alors donc pour toi, il est tout à fait normal que soit C Ranucci n'en parle pas soit qu'il ait oublié ce fait parce qu'il n'y a aucune raison de faire un lien avec ce pull rouge dont il se serait débarassé et celui que portait le satyre des cités marseillaises ?

Et si ce satyre était le meurtrier de la petite Marie-Dolorès ?
La question n'est elle pas légitime ?

J'avais d'ailleurs moi même pensé à une thèse un peu similaire au début. L homme au pull over-rouge donne RV à CR dans la champignonière... puis CR découvre qu'il est tombé dans une sale affaire, puis après fuite... accident etc etc ...
Voyez dans ce fil même les arguments qui m'avaient été opposés...
Le principal évidemment : pourquoi n'en a t-il jamais parlé ?