Et je rajoute : si CR est vraiment innocent de ce crime ("complicité" involontaire), je reconnais que c'est assez aberrant qu'il n'en parle jamais.
Si la complicité est plus "active", c'est une autre histoire.

PS : je me suis trompé de fil : c'est dans le fil ranucci complice qu'on parle de ma thèse (of course ... pardonnez moi).

Et pour finir, excusez mes bavardages
C'est à cause de cet argument que j'adhère plutôt maintenant à une thèse de complicité "active".

Joaquin si on ne prend pas en compte les coincidences...CR est coupable et point final....
drole de coincidence qu il sache dessiner le plan.
drole de coincidence qu il soit a marseille le jour du crime
drole de coincidence qu il se soit arrete pas loin du Lieu du crime
drole de coincidence que l on retrouve le pull over rouge
drole de coincidence que sa voiture ressemble a une simca
drole de coincidence qu il soit du groupe A
drole de coincidence qu il sache ou etait enterrer le couteau

pourquoi sommes nous la??

pour supprimer le maximum de coincidences..
cb de marseillais conduisant une simca ou peugeot du groupe A ??? surement quelques centaines... ont ils ete interrogés, non?
cb de personnes sont passés pres du Lieu du crime?
surement plusieurs centaines en tout cas martinez, aubert et un camion + CR
cb de personne aurait pu dessiner le plan?
tous les habitants de la cites, plus et ca j en suis persuadé ceux qui ont vu le journal...
cb de personne aurait pu etre accuse par ce pull over rouge?
tout ceux qui travaillent a la champiogniere..y a t il eu une enquete non!

en conclusion plusieurs personnes pourraient correspondre autant que CR...

ensuite, tu parles de complicité... moi je n en parle pas... je dis juste qu il a croise l assassin sans savoir que celui ci sera l assassin de la petite...

j ai enfin compris ou tu veux en venir, que je suis lent ce soir
Pourquoi cr ne decris pas cet homme qu il a vu et qui a partage avec lui qqs bieres sacahnt que toute sa defence repose sur cela?

euh si j avance alcool et deni c'est suffisant?
dit moi oui, j ai pas d autre explication ^^

Mais pourquoi un déni s'il est innocent ?

Alors il aurait oublié sa rencontre à Marseille le 2 dans la soirée et le pull dont il s'est débarassé dansla galerie le 3 juin ?

Selon moi, ça fait beaucoup.

Il a beaucoup bu, selon ses dires, durant la soirée du 2 juin.
Je peux alors comprendre qu'il ait oublié sa rencontre de la veille à cause de l'alcool.

Mais pour le pull ?
il aurait fallu qu'il boive beaucoup le 4 pour oublier ce qu'il avait fait le 3 dans la galerie. Ce qui n'est pas le cas.
En réalité, il n'a rien oublié du tout de ce qui s'est passé le 3 dans la galerie puisqu'il a raconté à la juge le 10 juin qu'il avait glissé, etc etc...

JP, merci tu m as donné l idee qu il me manquait!!!!
le 02, n a t il pas oublie toute sa soirée??? biensur que si il ne se souvient pas l accident du chien!!! il n a aucune raison de cacher cela donc on peut deduire que tous ses souvenirs de cette soiree sont perdues voir noyés ds l alcool...
donc il zappe sa rencontre d'un soir...

maintenant le pull et le 03 juin....
tu dis qu il se souvient de tout car il dit qu il avait glissé, je rajoute qu il a meme pique-niqué sur le tas de fumier moi je dis justement qu il ne se souviens pas tout ce qu il dit apres l accident est faut..... mensonge peut etre pas, amnesie surement (et ca m arrange) il zape tout apres sestre endormi ds la galerie...
il sait qu il a ouvert vu une barriere pour rentrer ds la champi. mais jusqu a sa tentative de desembourbement il ne dit rien....pourtant il y a un gros lapse de temps....pk pas une amnesie??

Tu penses donc qu'il a pu définitivement tout oublier ce qu'il a fait après son réveil ?

Il a donc oublié qu'il s'est débarassé du pull over rouge après s'être réveillé, mais par contre il explique à la juge le 10 juin que sa voiture a glissé jusqu'à tel point et pas au-delà.
Je ne comprends pas cette amnésie sélective. Selon moi, ça cloche.
Franchement, tu ne trouves pas ?

elle est pas si selective que cela... c juste une periode temporel qu il oublie ...
il n arrive pas a s expliquer comment la voiture c'est retrouve si loin ds la galerie -donc il insiste sur ce qu il croit vrai- elle a glissé..il est en plein son amnesie..
pour moi il se souvient :
d avoir vu la barriere a l entree de la champi..... puis retour a ses souvenirs, il essaye de se desembourber... entre ses 2 actions rien, neant...
apres si je veux rentrer ds la psychologie, mais il faudrait voir si ca se tient :
peut il zapper le pull par ce qu il zappe la rencontre avec l homme au pull over rouge la veille?

Ca pourrait être une explication.
Mais s'il zappe la rencontre avec l'homme au POR le 2 juin, c'est à cause
de l'alcool non ?

C'est quand même difficile de trouver une explication au zapping du POR dans la galerie si c'est lui qui s'en est débarassé.

syd a dit : Il faudrait surtout réunir les personnes qui présentent ensemble toutes les coincidences... Je ne pense pas qu'il y en ait énormément. Surtout si on y rajoute la possibilité que CR connaissait l'assassin et l'a rencontré la veille.
Je reconnais que l'enquête a été baclée, surtout sur la recherche ce homme au pull over-rouge, qui a bien existé, dixit témoignage de Martel et des petites C.

il y a plusieurs choses intéressantes à propos de l'empreinte sur le talus.

Le capitaine Gras décrit:
-une empreinte de talon
-qui mesure 22 cm (donc complète mais dont le talon est plus marqué que la pointe)
-à 1,10 m du bord de la route sur la face Nord du talus (c'est à dire sur un terrain en pente)
-l'empreinte correspond au sabot de la fillette

J'assume comme points de départ
-que c'est la fillette qui a laissé l'empreinte
-que l'empreinte est en direction Nord

On peut déjà penser que pour qu'une fillette de son poids laisse une telle empreinte, il faut que ce soit consécutif à un saut. On ne peut pas monter une pente en apuyant le talon. Le saut donne l'impact nécessaire pour que malgré son poids léger, elle laisse l'empreinte.
Donc si elle essaye de sauter le fossé et fait un saut de 1m10 avec assez de force pour marquer le sol, ou elle a un élan, ou quelqu'un la tire, ou les deux à la fois.
- si elle est seule et se reçoit le talon d'abord sur un terrain en pente elle retombe sur la face Sud du fossé.
-Si quelqu'un la tire, elle ne peut se recevoir sur le talon que si elle s'oppose au mouvement en se penchant en arrière. Si le type la lache, elle retombe comme dans le cas précédent. Sinon, le type doit faire un certain effort pour l'entrainer de nouveau.

Aucun de ces cas ne correspond ni aux aveux, ni à ce que déclarent les Aubert.

Dans le reportage Droit de Savoir consacré à l'affaire Ranucci, on voit une photo ci-dessous qui correspond probablement à l'endroit où il y a, selon le capitaine 610/2 du capitaine Gras, une "trace de pas" de 22cm en repère 1
Dans le cercle noir on voit bien ce repère. Malheureusement, impossible de bien distinguer cette trace de pas.

La photo ci-dessus a été prise par Pierre Domenech.
Là, elle est à l'envers. Le cercle doit être à gauche.
On peut voir cette photo dans le livre de Mathieu Fratacci, avec comme légende: "Lieu de découverte de la chaussure".
A l'évidence, cette légende est fausse, puisque la chaussure a été trouvée à 17,65m de la route.
Il est donc assez probable que ce soit l'emplacement de l'empreinte.

_________________

oui il est même certain que la photo montre l'aplomb du Lieu du crime et la trace de pas.

Cette photo est de meilleure qualité que celle du livre de Fratacci qui est en noir et blanc semble t-il non ?