Donc pourquoi me demandez-vous comment je l'explique? Il se trouve que j'ai très longtemps pratiqué un sport qui s'appelle course d'orientation qui consiste basiquement à courir dans les brousailles. Je peux vous affirmer qu'on se griffe de partout sauf derrière les jambes. Par contre une glissade sur un talus, pour peu qu'il y ait quelques pierres, vous laisse des souvenirs exactement comme ses griffures.

Les longues griffures derrières les jambes s'expliquent très bien dans le cas d'une petite fille portée dans les bras, dos à la progression, sa jambe rencontrant une épine, enfin il me semble! Que le docteur Vuillet n' ait pas noté de trace sous la plante du pied déchaussé conforte cette hypothèse.

Reste la marque du sabot ? Imaginons un instant la petite inconsciente dans la voiture, dans la précipitation CR l'arrache de la voiture en la tirant par le bras, il se retrouve collé à elle pour aussitôt la 'balancer' par dessus le caniveau. Est-ce possible dans ce cas que l'empreinte se retrouve dans le bon sens?

Je pense que les Aubert ont assisté à une scène plus 'vive' et sensiblement différente à ce qu'ils dirons plus tard

Il y a aussi le problème de l'empreinte. Déjà il n'est pas simple de poser le pied complétement (pointe et talon) quand on gravit un pente raide. Ensuite, penser qu'elle a posé le pied sur le seul endroit mou (puisqu'il n'y a pas d'autre empreinte) est introduire un hasard de plus. D'autre part, ce talus est face au Sud, il sèchera donc assez rapidement. Je ne vois vraiment pas d'autre solution simple qu'un saut et un saut avec élan puisque l'empreinte est assez haute sur le talus. Et si elle vient en courant c'est dans le sens de la descente de la route.

Vous voulez dire que chacune des deux jambes (toujours en admettant qu'elle est tirée par les bras ce dont je suis pratiquement certain que ce ne fut pas le cas) rencontreraient plusieurs épines qui les grifferaient sur une bonne longueur malgré les 2 ou 3 mètres à couvrir et le peu de poids de ses jambes.

Au vu du croquis des gendarmes effectué après la découverte du corps, il y a à cet endroit un petit chemin bordé d'épineux , probablement dessiné par les eaux de ruissellement. C'est là, à ce qu'il me semble, un des rares endroits pour escalader ce maquis.
Dans mon hypothèse d'une enfant portée, dos à la progression, l'arrière de la cuisse est griffée par l'extrémité d'une branche d'épineux placée à mi-hauteur pendant la courte course (une vingtaine de mètres).
La marque de sabot est placée elle aussi à mi-hauteur du talus et je suis d'accord, sans élan la petite aurait dû glisser au fond du caniveau, impossible de prendre appui le pied bien à plat surtout sur ce sol encore trempé par les pluies récentes. On aurait dû trouver là l'empreinte du bout du sabot.
J'imagine donc une petite 'balancée', retenue et reprise aussitôt dans une course folle.
Je trouvais étrange aussi que nous nous retrouvions qu'avec une seule (providentielle?) empreinte. Au début de mes interventions ici, j'y voyais même une magouille pour conforter le témoignage des Aubert. Le fait qu'elle fut découverte le 5 juin a depuis tempéré mes soupçons, et cette découverte est peut-être un miracle quant-on voit l'attroupement de gendarmes autour du corps, on est loin de la 'préservation du lieu du crime'.
Toujours dans mon hypothèse, d'une enfant arrachée à la voiture, j'imagine le ravisseur se réservant tout naturellement le bon côté de la trace, la petite, elle, n'eut pas le choix (et pour cause) son pied marqua un endroit moins évident, moins sec.
Cet épisode est très important, il illustre ce qui constitue un véritable verrou mental, celui de la vision d'une petite, enlevée depuis une heure par un inconnu, victime d'un accident et qui gaillardement escaladerait un talus !,,,, impensable !!!

L'écoulement des eaux est en fait un eu plus à l'Est et débouche en biais effectivement sur l'applomb, là où la fillette a traversé. Le talus du fossé est surélevé (c'est tres visible) surement pour empécher les eaux d'envahir la route par là et quelles s'écoulent en biais et prennent le fossé.
Un chemin dans un terrain aussi broussailleux est très rarement dans le fond d'un ruisseau puisque c'est toujours l'endroit où la broussaille est plus épaisse.
Les griffures sont longues et sur les deux jambes, il est donc difficile de penser à des broussaille qui tendent à laisser des traces dans tous les sens. Il y a très peu de chances que ce ne soit qu'une épine pour chaque griffure sans se tordre ou se casser.
Quant à l'empreinte, essayer de poser le pied complet sur une pente aussi raide et vous m'en direz des nouvelles. Soit on attaque avec la pointe du pied, soit le pied complètement perpendiculaire et il pivote donc la trace aussi.

Et surtout la netteté de la trace qui tient le coup plusieurs jours. Pour qu'elle la laisse en posant seulement le pied il aurait fallu que le sol soit très mou. Ce que je ne crois pas vu l'orientation Sud du talus et le type de sol. L'hypothèse de la petite flaque unique où elle poserait le pied ne me parait pas non plus vraisemblable.

Voilà pourquoi je crois que la fillette venait en courant en descendant la route et a sauté là parce qu'elle en avait la nécéssité et que c'était l'endroit le moins compliqué pour sortir de la route et peut-être de la ligne de mire de son poursuivant.

Ca fait plusieurs mois que je crois à l'idée de fuite de la petite sur la route. Peut-être vient elle de la Doria ou de la clairière derrière la colline.
Elle a pu échapper à la vigilance de son ravisseur
Je crois également possible que la 304 était arrêtée à proximité du Lieu du crime. la petite a pu courrir vers la voiture espérant y trouver de la protection mais en vain.
Le ravisseur la rattrape au moment où elle a franchi le fossé. C'est là que les Aubert assistent à la scène du type qui s'enfuit.
Je dois vous dire également que lors d'un entretien téléphonique avec M Monnin, l'évocation de la trace de pas dans le fossé l'a plutôt fait sourire. Il semblait même ne pas y croire du fait qu'il n'y a qu'une seule trace de pas.
Il faut dire que nous n'avons jamais, à ma connaissance, pu voir une photo rapprochée de cette trace de pas.

Pourtant la trace existe, elle est numérotée et notée partout. Un montage de la police ou des gendarmes serait idiot, ça les complique la vie plus qu'autre chose. Reste l'hypothèse du montage complet de la scène de crime comme l'avait suggérer déjà quelqu'un ici, mais ça fait beaucoup de choses à simuler.

Pour l'arrêt de la 304, bien qu'il facilite l'idée d'un assassin l'empruntant, je ne crois pas qu'elle se soit arrétée là. Ni les distances ni la description que donnent Aubert de la poursuite ne correspond avec cet endroit.

La Doria reste possible mais, ce qui me gène c'est que si la fillette traverse toutes ces broussailles elle serait sortie sur la route couverte de griffures, pas seulement de longues griffures derrière les jambes, sinon les bras et le devant des jambes surtout.

et voilà, c'est pour cela que j'ai proposé l'endroit qui se trouve derrière la colline et qui est une clairière.
On y accède facilement et on peut la voir dans un document de l'INA.

Oui et il y a un chemin qui débouche sur la route. Mais relier tout ça à la galerie c'est une autre paire de manches

Non là je ne suis pas d'accord.
Même si les Aubert n'ont jamais montré spontanément (sauf peut-être le 24 juin lors de la reconstitution) l'endroit où était stationnée la 304 sur la rn9bis, rien ne permet d'exclure catégoriquement l'arrêt de la 304 à quelques mètres de l'aplomb du Lieu du crime.
Les Aubert ne donnent aucune description de cet endroit. A M Martinez (déclaration du 3 juin à Gréasque), en revenant au carrefour, il a donné la distance d'un km environ.

Un moulage de l'empreinte a-t-il était effectué? La trace du sabot apparait-elle dès le 5 juin sur un inventaire avec les branches ensanglantées, les pierres, le pull, les empreintes de pneu? Je sais ces renseignements doivent figurés ici, mais.... merci

la trace de pas a juste été photographiée par les gendarmes le 5 juin selon le PV 610-2 du capitaine Gras