Tout concorde!
les distances ,les angles...
Faite comme moi,prenez en photos de maniere à ce que l'axe AD soit droit puis amusez vous ensuite à agrandir et mesurer les différents segments....
vous verrez,c'est flagrant.
En particulier le petit rameau sous la lettre C ;il a une forme ininimitables et chaque segment de sa longueur est équivalent sur les 2 photos....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pour mettre l'axe AD à l'horizontale, il faut faire faire une rotation à chaque photo.
Là, je voudrais bien comprendre par quel mystère, la valeur d'un angle, peut être modifié, par la seule rotation de la photo.

Prendre une photo……………………….d’une photo « de maniere à ce que l'axe AD soit droit », autant faire faire une rotation à la photo que l’on veut photographier.



Les angles concorderaient………………………………. Impossible et nous le voyons bien.
Les distances…………………à oui, c’est flagrant.
La racine qui part sur la gauche de B et qui passe au dessus du A (sur la photo du haut), est aussi longue que la longueur BD (égale sur les deux vues puisque comprise entre les traits jaunes).
La même racine sur la photo du bas est 4 fois moins longue.
Le petit rameau, comme vous dites, sur la photo du haut, il part de B. Sur la photo du bas, il part d’un autre endroit.
Et sur cette même photo, la racine qui part de B et passe sous votre petit rameau, n’existe pas sur la photo du haut.
De même, sur la photo du bas, la racine qui passe au dessus de C, n'existe pas sur la photo du haut. Flagrant tout ça.



Sur cette photo de l’aplomb, nous voyons les deux racines qui se rapprochent le plus de l’horizontalité.
Sur cette photo, nous ne voyons pas votre petit rameau.




En tournant la photo du haut, nous arrivons à retrouver l’horizontalité des deux racines, sur la photo du haut.
Nous n’y arrivons pas sur la photos du bas.

bonsoir a tous , penser vous , vous rendre a nouveau sur les lieux prochainement ? car je souhaiterais y participer , quoi qu ' il en soit la semaine prochaine j ai un jour de repos , ça me donnera l ' occasion de m y rendre en simca.

_________________
je critique pas le coté farce , mais question fair play y aurait a redire

[quote="arlaten"][/quote]

Vous etes pas d'accord que la racine sous le C a exactement la meme courbure et qu'elle se dirige exactement de la meme façon vers celle qui part dans les 2 cas sous le D ,vers la droite?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

ce que je vois, c'est cela: je ne peux donc pas être d'accord.
Sur une photo, il y a une racine. Sur l'autre, il y en a deux et aucune des deux ne peut correspondre, ni par son origine (à gauche), ni par sa terminaison (à droite).

Tout à fait d'accord,sur celle du bas ,il part de l'intersection à gauche duC...
c'est pas parce que les lettres ne sont pas au meme endroit que les racines sont différentes

Mais vous n'avez pas répondu à mon observation:la racine au dessous du C (dans les 2 photos),quand elle remonte en direction du D a une forme bien singuliere ,vous trouvez pas?...etrange que sur les 2 photos cette singularité soit la meme...tres étrange...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Voilà un point sur lequel nous sommes d’accord. Nous voyons donc bien la même chose.
Ah bon, les lettres ne seraient pas au bon endroit ? Vous voulez dire que vous avez une vision différente des « correspondances » ? cela ne m’étonne pas.
De toute façon, ce n’est pas une question de lettre, c’est une question de racine.
Nous voyons bien, sur la photo du haut, qu’entre le croisement du point B et celui du point D, il n’y a pas de départ de racine, comme celui que l’on voit sur la photo du bas.
Comme je vous l’ai dit, sur une photo (celle du bas), il y a deux racines. Sur l’autre photo, il n’y en a qu’une. A partir du moment où vous comparez des racines qui ne prennent pas naissance au même endroit, obligatoirement, elles sont différentes. C’est vraiment trop dur à comprendre ?
Je n’ai pas répondu, parce que comme je l’expliquais, il ne s’agit pas de la même racine et que dans ce cas, toute comparaison est inutile, puisque la ressemblance ne peut être que fortuite.

Maintenant, si vous me demandez de regarder la forme de deux racines, qui ne sont pas les mêmes, je veux bien me prêter au jeu.




Et bien non, comme nous pouvons le constater, ces racines n’ont pas la même forme.

Je constate que vous avez d’abord écrit : Là, il s’agissait de toute la courbure de cette racine sous C.
Maintenant, il n’est plus question, que de la partie qui remonte en direction de D. La différence de l’autre partie est tellement flagrante.

Jacques, vous êtes en train de me parler d’une possible ressemblance d’une demi racine (qui n’est pas la même sur les deux photos).

Pour démontrer que l’endroit est le même, il faudrait, non pas s’appuyer sur une ressemblance hypothétique des racines, mais sur une certitude que ces racines sont les mêmes.

Or cette certitude, personne ne l’a. Les PME (Partisan du Même Endroit), ne parlent pas de ce qu’ils voient, mais de ce qu’ils imaginent. A ce qu’ils voient, ils apportent des corrections, très personnelles. Pour preuve, les montages comparatifs proposés font état de ressemblances différentes.
Pour savoir si ces racines sont bien les mêmes, il faut, et il suffit de savoir……………………………..si on est bien au même endroit.
C’est cela le raisonnement juste.
Le raisonnement inverse est absurde.

Il y a des différences, non contestables, dans la végétation des abords de ces racines (à droite et à gauche), entre les photos prisent le 5 juin, et celles prisent le jour de la reconstitution. En trois semaines, les arbres et les buissons, n’ont pas eu le temps de pousser. Donc, incontestablement, ce n’est pas le même endroit.
Et si ce n’est pas le même endroit, ce ne peut être les mêmes racines.

Arlaten a écrit:


Pour avoir exactement les memes clichés il ayrait fallu prendre les photos
à partir du meme endroit ,avec le meme appareil,la meme luminosité et la meme heure de la journée pour que les ombres soient identiques.

Quand à l'hypothétique....

Regardez aussi sur les 2 photos (avec l'axe AD horizontal) la rupture des racines sous la lettre E ...

J'ai pas le temps ,j'y reviendrai ce soir

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Arlaten!

J'ai parcouru un à un les nombreux posts de ce fil, persuadé à la fin de n'être pas arrivé à comprendre exactement votre point de vue.
Bien sûr, j'ai ma petite idée sur celui-ci (et sur la démarche qui l'anime), mais l'idée que je m'en fait doit être certainement entièrement ou en partie erronée. Alors n'hésitez pas à me reprendre.

Selon vous, lorsque l'on se contente de regarder plus ou moins machinalement les photos de la découverte du corps et les photos de la reconstitution, on pourrait penser qu'elles ont été prises au même endroit (même talus, groupe de racines, arbres, arbustes, taillis, etc...
Mais si on se met à les scruter plus attentivement et à comparer entre elles les photos de la découverte du corps et celles de la reconstitution, alors on peut mettre à jour certaines différences : des différences entre le talus qui apparaît sur les photos de la reconstitution et le talus qui apparait sur les photos de la découverte du corps, des différences entre le groupe de racines qui apparaît sur les photos de la reconstitution et le groupe de racines qui apparaît sur les photos de la découverte du corps, etc ...

Même si vous ne le dites pas explicitement, d'après vous, de tout cela découle:

1) Qu'il y aurait dans les environs du lieu du crime, deux endroits, paysagèrement parlant, assez semblables, pour qu'en observant plus ou moins machinalement des photos de l'époque montrant ceux-ci on puisse penser qu'elles montrent toutes le même endroits.

2) Que ces deux endroits paysagèrement parlant et assez semblables seraient l'aplomb du lieu du crime lui-même et un autre endroit situé pas très loin du premier.

3) Que le jour de la reconstitution, la 304 a été placée, tout au moins dans un premier temps, à l'endroit, situé pas très loin de l'aplomb du lieu du crime et qui ressemble assez fortement (tout au moins sur les photos) à l'aplomb du lieu du crime lui-même.

Encore une fois, ne voyez dans ma démarche aucun parti pris, ni dans un sens ni dans l'autre, mais juste la volonté de mieux comprendre votre point de vue.

A arlaten:et la racine sous la lettre E, et qui part à droite ,qui a la forme d'un pont sur les 2 photos,,,pouvez vous la tracer aussi?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je me rends compte qu'Arlaten n'a pas répondu à mon message sur le pont étrangement présent dans les 2 photoset.


Ce pont situé dans un cas sous la lettre E et sur l'autre photo légèrement à droite de cette meme lettre E sont exactement identiques donc la théorie d'Arlaten était bel et bien fausse,completement fausse car il n'y a qu'une chance sur un milliard d'avoir non seulement la meme forme des racines mais surtout ce "pont" qui est bien particulier.

Donc,si le dénommé -jusque là -Arlaten passe par là-et ça peut arriver,pourquoi pas y compris sous un autre pseudo-,je serais curieux de voir sa réponse.....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ce serait étonnant qu'il ne passe pas ici. Je l'ai "rencontré" ces jours-ci sur d'autres fils. Donc il ne devrait pas être très loin ! Je me demande même si on ne se serait pas "parlé" !

ben oui,c'est bizarre,j'ai eu l'impression de sentir sa présence non loin d'ici...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Après avoir mûrement réfléchi, je suis maintenant sûr (parce que parfois, je ne suis pas sûr ou même plus sûr) que je l'ai croisé et que nous nous sommes parlé. Nous étions d'accord à 80%, comme l'écrit Yargumo.En somme, si je ne commets pas d'erreur (ce qui ne serait d'ailleurs point une tromperie), nous divergions sur 20 %. C'est à la fois peu et beaucoup, car la divergence porte sur un point clé de l'affaire !