vous parlez de GPS maintenant ?
Ranucci avait donc un GPS dans la tête ?
de mieux en mieux dans la crétinerie !!!

Certes, mais le 3 juin, les Aubert voient un homme près de la 304 s'enfuir dans les fourrés en compagnie d'un "enfant-paquet".
Mais ce n'est pas un paquet qu'on a retrouvé à une vingtaine de mètres de la 304, c'est malheureusement un enfant.
Cet homme que Ranucci aurait dû voir, il ne l'a jamais vu. Et comme l'évanouissement de Ranucci n'est qu'une utopie, donc invraisemblable, l'homme qui s'enfuyait ne pouvait être que lui-même.

dans une affaire d'enlèvement, je préfère que l'on procède en amont et pas en aval
donc, commencez par me prouver que Ranucci est bien le ravisseur de la cité ste-Agnès.
Si vous y arrivez, alors je serai prêt à admettre qu'il est le meurtrier mais pas avant !

Vous faites exprès de détourner ma phrase ?
Je crois que vous allez donner à ceux qui vous lisent, une idée assez négative au choix: de vos propos, de votre compréhension de l'écrit, de votre mauvaise foi. Ou des trois !
Et comme d'hab', votre insulte habituelle de "crétinerie". Rien à faire, cela vous colle à la peau, comme la moule s'accroche au rocher !
Rappelez-vous: "N'écrivez jamais quoi que ce soit qui.............."
Ai-je dit que Ranucci avait un GPS dans la tête ?
N'ai-je pas plutôt écrit qu'un GPS ne vous serait d'aucun secours puisque vous ne saviez pas dessiner une vue aérienne d'un lieu ?

faits incontournables :

- il a dessiné les lieux de l'enlèvement
- il a indiqué la route à suivre lors de la reconstitution
- les Aubert ont ramené le numéro d'immatriculation de sa voiture arrêtée à l'aplomb de l'endroit de la découverte du corps
- ils l'ont vu sortir de sa voiture avec un enfant et grimper sur le talus où fut découvert le corps de la fillette
- il a indiqué où il avait enfoui l'arme du crime pour que les gendarmes puissent la retrouver
- il a indiqué l'endroit exact où il avait enterré le couteau lors de la reconstitution
- il avait les mains pleines de piqûres d'argeras

Sauf que les enquêteurs n'ont pas la même préférence que vous: ils trouvent un cadavre donc il leur faut en rechercher l'auteur.
Quant à moi, je ne vous parle pas de l'enlèvement, je vous parle du meurtre et de l'homme qui s'enfuit. Les éléments qui désignent Ranucci comme l'auteur du meurtre sont plus incriminants que ceux qui le désignent comme auteur de l'enlèvement.

je répète que ce plan aérien est un non sens total et ridicule !
il aurait fallu que Ranucci, s'il avait été le coupable, dessine les objets visibles que seul le ravisseur a pu voir or avec ce plan aérien, rien n'apparait, ni le platane, ni les garages. C'est tellement absurde que c'est surréaliste.
et vous osez appeler cela une preuve indiscutable de sa culpabilité ?!!

Franchement, c'est L'OREAL qui se fout de la karité...
Vous vous êtes regardé avec vos changement de couleur puérils pour mieux enerver votre interlocuteur?

SUJET DU FIL:

EST CE LE MEME ENDROIT SUR LES PHOTOS ?


EST CE QUE LES INTERVENANTS POURRAIENT NE PAS POLLUER LES SUJETS IMPORTANTS SVP?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

un plan calqué sur le cadastre.
bravo, comme preuve objective, on fait mieux !!!
il n'a fait qu'acquiescer aux ordres de di marino.
il aurait fallu que ce soit Ranucci lui-même qui indique la direction
à l'aplomb .
ah oui ? le pb est que cela n'a pas été trouvé de manière indiscutable
le 24 juin, encore une fois, di marino fait arrêter le cortège là où elle l'a décidé.
Il aurait été préférable qu'elle demande aux Aubert : "veuillez nous indiquer vous-même où vous avez vu la voiture arrêtée".
ce n'est pas ce qui s'est passé.
ils n'ont rien vu sortir du toutà part la petite puisque l'homme était déjà dehors. Relisez mieux leur déclaration au lieu de dire n'importe quoi.
il a surtout répété ce que les flics lui ont imposé lors des aveux extorqués.
C'était tellement précis que les gendarmes ont mis deux heures pour la retrouver.
Impressionnant non ?
l'endroit était balisé donc aucune difficulté à le désigner
quand on voit des photos de ses mains, c'est tout sauf flagrant.

Ah, bon ? C'est puéril d'écrire en bleu ?
Faudra pas dire cela à Anne, vous risqueriez de la fâcher.
Je note une fois de plus que vous lisez mes messages avec attention, mais que vous zappez ceux de jpasc95. Assez étonnante votre attitude.
Expliquez-lui donc, en MP, ce qu'est un plan, une vue aérienne. Expliquez-lui qu'il a tort, qu'il se trompe. Venant de vous, il acceptera mieux !
Maintenant, si vous voulez apporter la contradiction à mes posts, sur le fond et non sur la forme, comme je vous l'ai précédemment écrit, je suis tout à votre "écoute".

je sais ce que c'est qu'une vue aérienne donc évitez de me prendre pour votre petit élève !

mais en la circonstance demander un plan avec une vue aérienne est totalement stupide et je le répète un non sens absolu !
on dessine ce que l'on a vu de face et pas du dessus. je suis effaré que vous soyez incapable de comprendre cela.
S'il est le ravisseur, il a forcément vu le platane et les trois garages. Or, sur le plan, rien de tout cela.
C'est précisément cela qui cloche.

Non PH21, vos changements de couleurs à vous sont bien particuliers. Ils sont utilisés à dessein et vous savez très bien.
Anne, elle, utilise en général une seule couleur, le violet.

avec vous je me demande ce qui pourrait vous convaincre de quoi que ce soit ...

vous avez même osé répondre que RIEN ne pourrait simplement commencer à vous faire soupçonner Ranucci, ce qui signifie que vous ne l'auriez même pas entendu si vous aviez mené l'enquête ...

par chance vous n'êtes pas enquêteur

avant d'écrire , réfléchissez !

dans cette affaire, les erreurs et manquements graves sont du côté des accusateurs de 1974 et de ceux de 2014 comme vous et votre bande.
donc, n'inversez pas les rôles, ce serait extrêmement malhonnête.