la configuration des lieux a beaucoup changé au bord de la route ; il est difficile de se faire une opinion précise, malheureusement ;
et c'est vrai que cette question sur l'empreinte peut s'avérer cruciale.

Il est évident que sur la photos, les parties claires qui "brillent" au soleil, sont de la roche. On n'y voit d'ailleurs aucune végétation.
Raison de plus, en cet endroit, juste aprés le fossé, on ne voit pas d'endroit plat.

Et je te rappelle que s'il y a eu une seule et unique empreinte, ce ne peut être du qu'à une spécificité du terrain, que l'on ne trouve pas en cet endroit.

« jpasc95 » a écrit:d'abord, je ne suis pas convaincu que ce soit de la roche, pour moi ce serait plutôt de la terre.

Bernard :
"Il est évident que sur la photos, les parties claires qui "brillent" au soleil, sont de la roche. On n'y voit d'ailleurs aucune végétation."

Si l'aplomb du Lieu du crime était de la roche, comment l'accusation aurait elle pu concevoir que le meurtrier et la petite aient pu emprunter ce chemin pour s'enfuir dans la colline ?

Si c'est de la roche, c'est impossible à escalader.

Ce qui a changé, dans la configuration des lieux, c'est le fossé qui a été "busé" et transformé en piste cyclabe. Dans la colline, si la végétation a pu changer, la topographie, elle, n'a pas changée.

Parmi les plans qui ont été montrés par Gérard Bouladou lors de la rencontre du 18/19 mai, il y avait celui-ci :



On constate que le corps a été retrouvé à 22.3 m par rapport à la route (21.55 m sur rapport de gendarmerie), et à une hauteur de 2.6 m, toujours par rapport à la route.On constate aussi que les 7 premiers mètres sont quasiment plats.

Lorsque l’on va sur le terrain (ce que j’ai fait récemment), on s’aperçoit que sur la portion de route qui nous intéresse, il n’y a qu’un seul endroit qui corresponde à ces critéres.
Je veux dire que sur une parallèle placée à une vingtaine de mètres de la route, il n’y a qu’un endroit qui soit à 2.6 m au dessus de la route. Tous les autres endroits sont bien plus hauts.

Il est donc assez facile de trouver cet endroit.

Par rapport au reste, cet endroit est plus bas et il constitue comme une petite vallée (très petite) où descendent les eaux pluviales du secteur. Ce qui a pu laisser croire que le corps avait été retrouvé dans un ruisseau.

Les eaux pluviales descendent jusqu’à la route, alors la DDE a paré au problème.





L’aplomb de l’endroit où le corps a été retrouvé est bien là, au niveau de cette grille.
Et cette grille, elle est bien à proximité de la souche du gros arbre que l'on voit à côté de l'endroit où le corps à ét amené en bord de route le 5 juin, après sa découverte.

Ce plan fait parti du dossier de gendarmerie (pièce jointe du 610/2). Il a été rendu le 8 juin par le Capitaine Gras.

A première vue, on est bien sur la « scène de crime ». Tout semble s'être passé ici. La fillette saute le fossé (trace de sabot). Elle perd le sabot, et elle est tuée en cet endroit. Puis le corps est légèrement déplacé.
On voit aussi que l’endroit est facilement accessible de la route, et que l'on peut y circuler.

Il est quand même surprenant de voir que sur ce plan, figure une voiture, alors que les gendarmes n’ont pas constaté de visu, la présence de cette voiture. Certes, elle n’est pas représentée en train plein, certainement pour marquer la différence avec les éléments réellement constatés sur le terrain. Cette voiture est même positionnée au centimètre près (18,90 m par rapport à la margelle).

Dans l’après midi du 5 juin, les gendarmes ne disposent que des informations données par Alain Aubert à la brigade de Greasque. Avec ces informations, il est impossible de placer la voiture, là où elle est placée sur ce plan et avec autant de précision.
Les informations données devaient être vraisemblablement si peu précises et sûres que les recherches commenceront à partir du carrefour.
Les informations données par les Aubert lors de leur déposition du 6 juin, ne permettent pas non plus de placer la voiture en cet endroit et avec autant de précision. Ceci pour le cas ou les gendarmes auraient pu avoir connaissance du contenu de ces dépositions.


Il semble donc que les gendarmes aient dessiné la voiture, au niveau de l’empreinte parce que cela répond à la logique.

Lors de la reconstitution, on peut voir sur photo, que la 304 n’a pas été placée à l’aplomb du lieu du crime.

Je ne suis pas sûr d'avoir tout cerné, en vous lisant je me dis que le dessin du croquis n°1 est faux et que le corps de l'enfant aurait fait une diagonale entre l'empreinte de sabot et l'endroit où on le retrouve

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Arlaten,

Est ce que vous continuez à croire que l'empreinte de sabot de la petite est éloignée de plusieurs dizaines de mètres par rapport au Lieu du crime ?

Cela impliquerait forcément que le croquis de M Gras est faux. Vous comprenez bien que l'accusation est grave.

Ben moi, c’est pareil. Va falloir me faire un dessin, ou m’expliquer.

Je ne vois pas comment, en me lisant, vous pouvez déduire ce que vous dites, alors que je n’ai pas parlé de diagonale et que je n’ai pas commenté une relation entre la position du corps et celle de l’empreinte.
Je n’ai pas dit davantage, que le plan était faux.

J’ai expliqué, que tous les éléments qui apparaissent sur ce plan, ont été « constatés de visu », sur le terrain, dans l’après midi du 5 juin 1974, par les gendarmes.

Tous, sauf un : la voiture.
Nous savons, sans que cela puisse être contesté, qu’à ce moment là, la 304 de Ranucci était à Nice.

La position de la voiture, n’a pas été constatée par les gendarmes et c’est certainement pour cette raison qu’elle est représentée en pointillé.

Les informations données par les Aubert au moment de la rédaction de ce document ne permettent pas de placer la voiture en cet endroit et de le faire avec autant de précision (au cm près).
J’en conclu que, si les gendarmes ont dessiné la voiture en cet endroit, c’est qu’il devait leur sembler logique qu’elle soit au droit de l’empreinte de sabot.

Le 20juillet à 10h00 j’ai écrit ceci. J’ai écrit cela après avoir pris connaissance des plans de gendarmerie. Depuis, nous avons échangé plusieurs messages et j’ai toujours argumenté, en plaçant l’empreinte, comme elle est placée sur le plan, soit à l’aplomb du Lieu du crime.
Cela, tu le sais parfaitement. Alors pourquoi cette question ?

Maintenant que vous m'avez fait part de votre message du 20 juillet à 10h00 qui m'avait échappé, il apparait clairement que vous placez bien l'empreinte de sabot à l'aplomb du Lieu du crime.

Mais je ne comprends toujours pas comment vous en déduisez que les Aubert n'ont pas pu voir la fillette.
Cela veut donc dire que vous placez toujours la voiture de C Ranucci plusieurs dizaines de mètres plus loin par rapport au Lieu du crime ?
Si vous dites vrai, alors les Aubert ont honteusement menti en racontant à l'Evêché que la petite était sortie de la 304 accompagnée de C Ranucci à l'aplomb du Lieu du crime.
Mais je pense que vous faites erreur.
Dans leur déclaration à la gendarmerie, l'endroit que les Aubert indiquent correspond bien à cette portion de route où se trouve le Lieu du crime.
Je continue à penser que la 304 était à proximité du Lieu du crime, que la petite fille étant à proximité de la 304, les Aubert ont cru qu'elle était sortie de la 304 en s'enfuyant avec un type.

Si le meurtrier a recouvert le corps de la petite, c'est parce que, selon moi, il pense qu'il a été vu avec elle par des témoins inattendus.
C'est la raison pour laquelle je pense que les Aubert ont bien vu une petite fille.

Je ne comprends pas ton raisonnement, dans la mesure où dans beaucoup d'affaires, les corps sont dissimulés sans que l'auteur des faits pense avoir été vu.

Dans beaucoup d'affaires, les corps sont bien mieux dissimulés que celui de la petite Marie-Dolorès.
Les meurtriers s'arrangent pour trouver un meilleur endroit : une étendue d'eau, un puits, enterrer le corps, une cave, etc etc..
Dans l'affaire qui nous intéresse, le meurtrier a été surpris par l'arrivée inopinée de témoins et a du improviser pour camoufler le corps.
La garrigue marseillaise n'offre pas beaucoup de possibilité alors il a fait ce qu'il a pu avec des arbustes.
Je pense que le meurtrier a vu C Ranucci affalé dans la 304.
Il doit penser que les Aubert l'ont peut-être vu également.
Il en déduit logiquement que les Aubert pourront affirmer avoir vu un autre homme que celui de la 304 s'enfuir avec un enfant.
Alors il camoufle l'enfant comme il peut espérant qu'elle ne soit pas trop vite retrouvée. Et ensuite, il déguerpit au plus vite en retournant à sa voiture.

Le problème que j’ai soulevé depuis quelques temps déjà, c’est que l’empreinte de sabot n’est pas située au droit de l’endroit où la voiture de Ranucci a été placée le jour de la reconstitution, et qu’il y a entre ces deux endroits, une distance de plusieurs dizaines de mètres. J’ai même avancé une distance d’environ 70 mètres. Comme je place l’arrêt de la 304 (selon photo de la reconstitution) aux abords du PK 26, je place l’empreinte de sabot au PK 26,070. Tiens, c’est l’aplomb de l’endroit où le corps a été retrouvé.
Je n’ai jamais évoqué la distance qu’il pouvait y avoir entre l’empreinte et l’aplomb de l’endroit où le corps a été retrouvé, parce que je ne vois pas en quoi cela constituerait un problème.

Vu les échanges que nous avons eu, tu ne peux ignorer cela.




Quand on regarde ces deux photos, on voit bien que l’endroit où est arrêtée la 304, ne ressemble pas à celui de l’aplomb de l’endroit où le corps a été retrouvé.




En regardant ces deux autres photos, je situe l’arrêt de la 304 à côté du PK 26. En comparant les photos, je le pensais fortement, à cause de la borne kilométrique que l’on voit sur la photo d’époque. Depuis que je suis allé sur le terrain, j’en suis sûr. L’espace situé juste après l’arbre, a une topographie particulière qui n’existe qu’à un seul endroit, sur cette portion de route. Il n’est donc pas possible de confondre.

On a donc le schéma suivant





D’après les dires des Aubert, l’accusation a établi que Ranucci a tiré l’enfant hors de la 304 et l’a entraîné dans la colline et que pris d’affolement, il a tué la fillette dans l’instant. Aubert part faire le demi tour et revient. Il s’arrête descend et interpelle l’individu qui lui répond.


Dans ce scénario, rien ne peut expliquer l’empreinte. La fillette n’a pas pu franchir le fossé à deux endroits différents. Elle ne l’a franchi qu’une fois puis elle a été tuée. Et cela ne peut donc être à l'endroit où les Aubert ont dit l'avoir vu.

Selon moi, vous faites erreur à propos de ces deux photos (une en noir et blanc et l'autre en dessous en couleur).
Pour moi, ce ne sont pas les mêmes endroits.
Regardez bien le dénivelé de la route : l'une est concave, l'autre est convexe.
Comment expliquez vous cette différence ?

Lorsque M Gras a fait ses croquis (7 et 8 juin 74), il a placé la 304 à l'aplomb du Lieu du crime, il est vrai sans en être certain, ce qui peut être contestable.
La reconsitution a eu lieu le 24 juin. Comment se fait il que subitement les autorités auraient placé la 304 à 70 mètres du Lieu du crime alors qu'elle est à l'aplomb même sur le croquis de gendarmerie ?
J'imagine que M Gras disposait de ses propres croquis ce 24 juin et il n'aurait rien dit ?

la photo de la reconstitution de juin 74 correspond selon moi à celle ci dessous 30 ans après. C'est la même portion de route.

J’ai déjà donné une explication pour cela.
Je ne sais pas si le jour de la reconstitution, le Capitaine Gras avait amené les croquis de son dossier, mais je suis à peu près sûr que Melle Di Marino, elle, avait amené les documents que les gendarmes lui avaient transmis. Ces documents lui étaient de la plus grande utilité pour positionner exactement le corps et les différentes pièces faisant parties des scellés.
Mais, s’agissant de mettre en place la 304 à l’endroit où les Aubert l’avaient vu le 3 juin, je crois que pour la reconstitution, Melle Di Marino avait « sous la main » quelqu’un de plus qualifié que le Capitaine Gras.

Au fait, pourquoi poses-tu cette question, puisque toi aussi tu places la 304 à un endroit différent que l’aplomb de l’empreinte ?


Sur la portion de route que tu montres, il n’y a pas de point kilométrique et aucune surface n’a le profil topographique de la surface qui se trouve à gauche de l’arbre sur la photo de la reconstitution.


Quoiqu’il en soit, et comme je te l’ai déjà dit, l’endroit exact n’a pas beaucoup d’importance. A partir du moment où, le jour de la reconstitution, la 304 a été positionnée à un endroit éloigné de l’empreinte, il y a problème. La fillette n'a pas pu franchir le fossé à l'endroit où les Aubert disent l'avoir vu sortir de la 304, et aussi à l'endroit où il y a l'empreinte. J’espère que tu fais semblant de ne pas comprendre cela, car apparemment, tu es le seul à ne pas comprendre.