voici deux photos ci dessous. Les croix marquent les endroits identiques et les routes ont la même courbe.

Je suis persuadé que Christian Ranucci s'est arrêté dans cette zone, il a contesté le point d'arrêt certes mais pas véritablement la zone. Pas de chance, on avait assassiné une enfant non loin trois quart d'heures avant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

On a (peut être), une explication (ou une excuse) dans ce qu'a écrit J. F. Leforsonney. La reconstitution a eu lieu trois semaine après. On ne sait pas quelle connaissance du dossier, les avocats pouvaient avoir et Le forsonney a toujours dit que Ranucci ne les avait pas beaucoup aidé.
Quels éléments avaient-ils pour contester quelque chose ce jour là ?
Lors du passage à Sainte Agnes, ils ne se sont apparemment pas manifestés et pourtant la situation était bien inacceptable pour un avocat.

Donc, pour le jour de la reconstitution, on ne sait pas, qu'elle était la connaissance du dossier que les avocats pouvaient avoir. Mais pour le procès, ils ont eu le temps de "potasser" le dossier. Et depuis, trente trois ans et trois demandes de révision après, le dossier, ils ont eu le temps de l'examiner et ils n'auraient pas vu cette "énormité".

Quels sont le ou les éléments qui vous permettent d'écrire et d'être persuadé de cela ?
Idem.

Gihel, que vous soyez persuadé, j'en suis convaincu. Votre scénario repose sur une coïncidence, non pas supposée, mais réelle de la présence de Ranucci près du lieu du crime.
Pour qu'il y ai coïncidence effective, il faut que la présence de Ranucci sur ou près du lieu du crime se passe en même temps que la présence du corps.
Tant que rien ne permet d'avoir la certitude quel le corps était là, au même moment que le passage de Ranucci, la coïncidence réelle, effective, n'existe pas.

Alors vous, vous l'imaginez.

C'est bien ce qui se passe : la fillette est enlevée vers 11h, à 11h30 elle s'échappe, 10 minutes plus tard, reparue sur la route, elle est ratrappée et tuée. Il est 11h45.

Une demi heure plus tard Ranucci s'arrête non loin de là. Le corps est là, on vient sans doute de le cacher sommairement.
Je reconstitue un scénario qui tient compte des éléments à disposition : c'est-à-dire qui tient compte de l'heure de l'enlèvement, de la durée probable du trajet (une demi heure), d'une place possible de la simca 1100 dont parlent deux témoins sans se connaître, l'un aux policiers l'autre aux journalistes (cinqt journalistes différents entendent la même chose), du fait que Ranucci dit avoir roulé 700 mètres environ, que la configuration des lieux correspond à ce qu'Alain Aubert dit aux gendarmes.

C'est tout. La coïncidence existe, elle est attestée tout simplement par le fait qu'elle résulte d'un accident imprévisible.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bonjour gihel:
Il y a des questions qui me turlupine, dans ton hypothèse en ce qui concerne le trajet de l' homme au pull over rouge, de la galerie jusque au chemin de la doria.
Comment a partir du lieux du crime, ou a proximité, cette homme a t'il fait pour rejoindre sa voiture, pourquoi le chien, ne remonte t'il la piste jusqu'au chemin de la doria odeur qui logiquement et la plus "fraîche"

A qu'elle moment aussi, cette homme porte t'il se fameux pull over

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

pour être plus précis, il dit avoir roulé env 1 km.

Ce que vous racontez n’est que votre « histoire », et vous n’avez aucun « élément palpable » pour l’étayer.
Que le meurtrier soit venu dans le bois de Peypin, à un moment postérieur à l’enlèvement, nous pouvons le croire fortement, puisque c’est là que le corps va être retrouvé.

Maintenant, le moment où le crime a été commis (et donc le moment à partir duquel le corps se trouve à cet endroit) ne peut être avancé que dans une fourchette de temps. Vous, vous déterminez (avec vos propres données) la limite basse de cette fourchette et vous en faites l’heure du crime, ce que personne ne connaît.
Il n’y a absolument rien qui permette de déterminer ce moment avec certitude. Si c’était le cas, depuis plus de trente ans cela se saurait.

Le moment n’étant pas sûr, la coïncidence « vrai » n’existe pas. C’est, disons, mathématique.

Faux, évidement faux, puisque Alain Aubert n'a jamais parlé du fossé, ni aux gendarmes, ni aux policiers d'ailleurs. Sa femme non plus.
Et ce fossé de 1,40m de large et d'une profondeur certaine, s'ils ont vu la scène de Ranucci le franchissant avec un enfant, ils n'ont pas pu ne pas le voir. Ils n'ont pas pu ne pas s'en rappeler.

Ce n'est pas complètement faux, il ne faut pas exagérer.

M Aubert le 5 dit au téléphone à la gendarmerie de Gréasque :
"A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux."

Encore une fois, il s'agit de la configuration des lieux.
Comme je l'ai toujours pensé, si l'on s'en tient à ce témoignage à la gendarmerie, ça correspond assez bien à cette portion de route où se trouve le Lieu du crime.
Il ne faut pas oublier le mot "environ" qui est écrit à 2 reprises.

Un remblai n'est certes pas un fossé au sens strict du terme.
Un fossé est un creux ou un trou qui sépare 2 parties de terrain.
Un remblai c'est une masse de terre pour élever un terrain ou combler un creux.
On peut penser que M Aubert a employé le mot remblai parce qu'en sortant du virage, il a vu un type gravir la partie surélevée du terrain.

Il y a quand même bien le terme "gravir" pour lequel on pourait employer un synonyme comme grimper ou monter par exemple qui implique que le terrain était légèrement en hauteur.

Selon moi, le témoignage qui pose vraiment problème, c'est celui de M Aubert à l'Evêché le 6 juin.

Là, il parle d'une distance parcourue de 1 à 2 km et n'évoque ni remblai ni fossé. Juste des broussailles en bordure de route.

D'accord pour le environ, mai pourquoi alors le réduire a 600m lieux et place de la découverte du Corp

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je ne crois pas avoir utilisé le mot « complètement ». Pourquoi exagérer ?

Dès lors que les Aubert ne parlent pas du fossé qu’ils ne pouvaient pas ne pas avoir vu, justement par le fait que Ranucci et l’enfant était obligé de le franchir, c’est qu’à l’endroit où la 304 était arrêtée, il n’y avait pas de fossé.

A partir du moment où le fossé existe et que les Aubert n’en parlent pas, il n’est pas possible d’affirmer

Si l'on s'en tient au témoignage de M Aubert à la gendarmerie, absolument rien n'indique que la 304 était arrêtée à l'aplomb du Lieu du crime.
Il dit juste avoir vu un type disparaitre dans les fourrés.
Mais il est quand même indiqué que M Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la 304.
"A proximité" veut dire à quelques mètres.

C'est le témoignage de M Aubert à l'Evêché qui insinue que la 304 était arrêtée à l'aplomb du Lieu du crime.

Jpasc95 :
Citation:que la configuration des lieux correspond à ce qu'Alain Aubert dit aux gendarmes.


C'est que je crois, donc je le dis.
J'ai essayé d'expliquer pourquoi M Aubert a utilisé le mot remblai mais vous avez occulté ce passage de mon message.
Dommage, parce que c'est étroitement lié.