Citation :
Jusqu'à présent, toute la thèse du doute (à commencer par le livre de Gilles Perrault) est fondée sur l'idée que le coupable pourrait ne pas être CR mais l'homme au pull over-rouge (à cause du pull trouvé dans la champi).
C'est sur cette base que nous discutons, c'est du moins ce que j'avais compris.
Je ne dis pas le contraire.
Je réagis seulement à ton idée selon laquelle le fait d'avoir trouvé la 304 embourbée dans la galerie prouve qu'une personne a commis l'acte insensé de se réfugier dans une propriété privée juste après avoir assassiné une fillette.
Rien ne permet d'affirmer ça.
Si Ranucci est innocent, il n'a pas commis l'acte insensé dont tu parles et rien ne prouve non plus, dans cette hypothèse, que le véritable assassin soit venu à la galerie après les faits.
Ta phrase me rappelle l'idée de Gihel selon laquelle la présence du pull dans la galerie prouve que c'est l'homme au pull-over rouge qui a conduit la 304.
Je ne suis pas d'accord, voilà tout.
Citation :
Tu veux dire que le coupable pourrait n'être ni l'un ni l'autre mais un troisième larron ? Après tout pourquoi pas ... Cette thèse ne me semble ni plus ni moins invraisemblable que toutes les autres.
Absolument, c'est une possibilité qu'on ne peut pas évacuer comme ça.
Citation :
Et le pull n'aurait alors rien à voir avec les incidents des cités ?
Pas forcément.
Je dirais plutôt que l'assassin de Marie-Dolorès n'aurait rien à voir avec le satyre des cités.
Après tout, Marseille est une énorme ville et on peut penser qu'à un moment donné il n'y a pas qu'un seul détraqué sexuel qui agit.