Citation :
j'ai du écrire cela en supposant que l'aplomb étant à 50 ou 60 mètres etc etc, mais vous savez très bien que je place l'aplomb à environ 80 mètres.
C'était il y a peine trois semaines au tout début de ce même fil:
viewtopic.php?p=105537#105537
Le raisonnement commençait par ma question à Cyril :
Citation :
Quelle distance peut-on calculer qu'il y a, d'après vous, entre l'aplomb et un conducteur juste au moment précis où ce dernier peut voir cet endroit dans le creux de la route ?
Vous répliquiez à sa réponse :
Citation :
Citation :
Bonne question: je dirais une trentaine de mètres maximum. Je me base, dans la vidéo, sur les lignes de rive de la chaussée. En taille standard elles mesurent théoriquement 3 m et sont séparées par une distance de 3,5 m.
j'avoue ne pas comprendre la réponse si j'ai bien compris la question.
Quand on sort du virage, l'aplomb du Lieu du crime est à environ 50/60 mètres.
Pourquoi ne pourrait on pas le voir à cette distance juste en sortant du virage ?
C'est la raison pour laquelle je ne comprends pas ceci :
Citation :
vous qui vous vantez de savoir lire une carte topographique, il semble que vous ayez du mal avec les courbes.
Si l'aplomb était à 60 mètres comme vous l'affirmez, vous croyez que les gendarmes se seraient gênés de l'indiquer ?
Vous croyez que ça aurait tout changé ? que les autorités n'auraient pas osé y mettre la 304 ? que le témoignage des Aubert aurait été jeté à la poubelle pour une vingtaine de mètres de différence ? que les autorités n'auraient pas osé accuser C Ranucci de meurtre ?
Il y a là de nouveau une incohérence.