Il faudrait peut-être se rappeler que probable ne veut pas dire obligatoire. Ce n'est pas toujours la chose la plus probable celle qui arrive. C'est bien pour cela que quand on planifie quelque chose qui peut foirer, on envisage 3 hypothèses: la plus probable, la plus dangereuse et la plus favorable, qui ne coïncident pas forcément.
Quelles probabilités y avait-il que l'affaire P. Henry se telescope avec le procès de Ranucci, l'affaire Gallardo avec la grâce, Fratacci soit décapité lui aussi, puis que JB Rambla serait condamné pour meurtre ? Calculées avant les faits, elles seraient infimes, et pourtant...

Alanito
Je pense qu'il y a là un des noeux du problème. ce point ne me semblait pas clair dès la lecture du POR, mais lorsque j'ai vu Mr MATINEZ à la Tv, j'ai été pratiquement convaincu qu'il y a plus que matière à doute.

C'est pourtant un point clé car si ce sont les aubert ramène l'information du N° d'immatriculation, c'est Ranucci qui s'est arrêté à l'aplomb (en gros) du Lieu du crime. Si au contraire, Mr MARTINEZ avait déjà ce N° et que les AUBERT n'ont fait qu'acquiéscer, alors tout est permis, y compris qu'il n'ait pas vu une 304...

Je fais partie de ceux qui pense que les AUBERT ont vu quelque chose de suffisamment ambiguë, voire dangereux pour qu'ils se mettent en position de faiblesse face à la police. ce qui explique le paquet... le fait de ne pouvoir déterminer s'il s'agit d'une fille, d'un garçon! toutes des choses qui permettent de limiter leurs responsabilités, ou le risque d'accusation de non assistance à personne en danger. Au moment où la police était en grande difficulté, ces témoins là deviennent des témoins idéaux car faibles.

[...]

qui vous empêche de faire l'expérience ?
allez y

Si j'ai un peu de mal croire qu'ils ne l'aient pas fait, c'est parce qu'ils n'avaient poursuivi le fuyard que dans ce but.

Le numéro était la seule chose qui intéressait Martinez puisqu'il en avait besoin pour l'assurance.

Il n'avait pas demandé aux Aubert de lui ramener le type de gré ou de force.

Je trouve donc peu crédible que les Aubert n'aient pas relevé le numéro alors que c'était le seul enjeu de la poursuite.

Je fais partie de ceux qui pense que les AUBERT ont vu quelque chose de suffisamment ambiguë, voire dangereux pour qu'ils se mettent en position de faiblesse face à la police. ce qui explique le paquet... le fait de ne pouvoir déterminer s'il s'agit d'une fille, d'un garçon! toutes des choses qui permettent de limiter leurs responsabilités, ou le risque d'accusation de non assistance à personne en danger. Au moment où la police était en grande difficulté, ces témoins là deviennent des témoins idéaux car faibles.

Le fait qu'ils aient éprouvé le besoin, après avoir poursuivi le chauffard et confirmé le numéro à Martinez, d'aller encore à la gendarmerie de Roquevaire alors qu'ils n'y étaient pas tenus puisqu'ils avaient largement donné et que Martinez allait de toute façon faire sa déposition de son côté me donnerait à penser qu'ils ont pu, après avoir quitté Martinez, avoir été pris d'un doute.
Certes, ils ne pouvaient à ce moment-là être déjà au courant de l'enlèvement de MD.
Mais je pourrais imaginer que, sur le moment, ce qu'ils ont vu ne les avait pas trop inquiétés mais qu'après avoir quitté Martinez, ils ont commencé à y réfléchir, à se dire que la présence de cet enfant dans ce contexte brutal était quand même préoccupante, qu'ils auraient dû recommander à Martinez de signaler cette présence lorsqu'il ferait sa déposition. Pour plus de sûreté, ils ont pu se dire qu'il valait mieux signaler les choses à la gendarmerie.
Je ne peux sinon m'imaginer pourquoi ils auraient pris la peine de le faire.

Mmr Martinez et formelle c'est lui qui donne l'identité de Mr et Mme Aubert a la gendarmerie de brignole et en même temps a l'évéché, ils serons donc contacter dans la foulée.

[...]

Attention Bruno. Rien n'est moins sûr que l'Évêché connaissait l'identité des Aubert avant la découverte du cadavre. Le télégramme de la direction générale prouve même le contraire. L'épisode de Aubert appelant l'Évêché est un gros mensonge de plus apparu après la publication du POR dans le but de renforcer son témoignage et de diminuer les effets de sa variabilité.

[...]Ce n'est pas le bon fil, mais tempis.

Là, je pense le contraire , l'évéché connaissait déja les Aubert avant la decouverte du corp et surtout, toutes leurs déclarations .

Pour mois, ce télégramme et un leurre pour supprimer le paquet volumineux des aubert; pas de paquet volumineux , pas de télégramme.

Alors j'aimerais bien savoir pourquoi Martinez a envoyé les Aubert à la poursuite du véhicule responsable de l'accident si ce n'est pas pour obtenir le numéro d'immatriculation ...

Après vérifications, il apparaît que le véhicule n'a fait l'objet d'aucune déclaration de vol ni à Nice ni à Marseille ce qui permet d'orienter les recherches avec plus de probabilités sur l'automobiliste en fuite.

[...]
Evidemment Jacques.
Mais rien à voir avec ce qui nous occupe ici.
Entre l'accident à la Pomme et la prétendue "scène furtive" combien de secondes se sont-elles écoulées ?
Comment faire entrer dans un "possible" en un temps si court un tel enchaînement miraculeux parfaitement synchronisé d'évènements qui ont une faible probabilité ou sont carrément impossibles ?
Dans les cas que vous citez, le temps écoulé est très long.

[...]Ce n'est pas le bon fil, mais tempis.

Là, je pense le contraire , l'évéché connaissait déja les Aubert avant la decouverte du corp et surtout, toutes leurs déclarations .

Pour mois, ce télégramme et un leurre pour supprimer le paquet volumineux des aubert; pas de paquet volumineux , pas de télégramme.

Mais ça ne répond pas à la question :

que pouvaient aller chercher les Aubert sinon le numéro d'immatriculation du véhicule qu'ils avaient pris en chasse ?