Dans les élucubrations phantasmagoriques, celle là il faut l'encadrer. Les policiers ont fait des faux moulages. Au café du commerce, ils sont battus.
Et bien sur il a des preuves de ce qu'il avance.

Mais cela n'a rien à voir. Perrault peu croire " à une possibilité" sans que cela discrédite ses prises de position sur d'autres sujets.

Si vous y allez comme ça, dîtes-moi en quoi l'histoire du pneu n'est pas possible ? Quel argument sérieux ? Et peut-être que si j'en parle à Gilles Perrault, il me dira "tiens c'est pas con !" ?
Sinon, et en dehors de cette carabine, que peut-il y avoir de sérieusement volumineux dans une voiture ? Un gros sac ? Le corps d'un enfant ?
Un BB éléphant ?

"que ça encombre", c'est exactement à cela que je pense. Si on regarde les déclarations de la dame Aubert qui quand elle parle d'un enfant, dit qu'il était dans les bras de l'individu et qu'il pensait que l'enfant était plus jeune. Donc, pour moi "encombrant" aurait été plus approprié que volumineux.

Donc une carabine c'est pas vraiment approprié... !?
Un enfant ?
Donc la petite fille... ?
Possible mais pas sûr.
La voix fluette et le paquet devenu enfant qui donne la main ça laisse songeur, sachant que ça apparait après la découverte du corps.
A moins de croire Aubert qui, 30 ans après et sous la houlette de Bouladou, dit qu'il n'a jamais appelé Gréasque ni aucune gendarmerie et n'a donc jamais parlé de paquet...

pas plus compliqué de faire des moulages de roue que d'aller "décalquer" un plan au cadastre...

Merci pour les photos .
Pourquoi ètes vous sur que se soit là ? Pour la distance dite par Aubert entre le pomme et cet endroit ? Le fourré dans lequel Rannuci a pu se cacher ?

Pour faire un décalque, il suffit d'une feuille de papier et d'un crayon. Donc l'affirmation est abusive.

Ni l'un ni l'autre, donc pour plusieurs autres raisons.
C'est un endroit où il n'y avait ni fossé (caniveau) et où l'on pouvait voir l'individu monter dans la colline. Sur le lieu du crime, il n'y a ni l'un, ni l'autre.
Après le virage en épingle, c'est le seul endroit qui corresponde.

Les policiers ont fait l'expertise le 6 juin. Leur PV de constatation est daté du même jour.
Les gendarmes ont fait les moulages le 5, mais ils ont fait aussi des photos des traces avant moulage. Ces photos sont jointes au dossier transmis à la juge.

Non pas tout à fait puisque le décalque n'en est pas tout à fait un, il y a eu une mise à l'échelle et à ce jour on n'a pas identifié comment cela a été réalisé (copieur ? pantographe ?)

Si les moulages et photos ont été faits le 5 par les gendarmes, avant donc que Ranucci soit identifié et surtout appréhendé, je ne vois pas pourquoi il y aurait de "faux moulages". (J'imagine d'ici la difficulté, et surtout le côté machiavélique de la chose... Style gendarmes complices d'un gendarme pédophile ?)
Pour ce qui est du plan, pas forcément besoin de mise à l'échelle, il suffisait que les policiers aient un plan (sans doute à la même échelle ?) lorsqu'ils ont commencé leur enquête à partir du 3 lors de leurs 1ères investigations et enquête de voisinage. C'est bien sûr une supposition, mais rien d'improbable.
Quoiqu'il en soit, il est clair que le plan de Ranucci a été décalqué, d'une façon ou d'une autre. C'est suffisant, me semble-t'il, pour souligner une belle forfaiture. Non ?

Non nul besoin de "complot", les policiers auront la 304 à disposition, il leur suffit de refaire et remplacer les moulages faits par les gendarmes (rien ne ressemble plus à un moulage qu'un autre moulage). Rien de compliqué. Pas plus que le plan.

L'analyse que je trouve date d'août, quelle est l'expertise dont vous parlez ?
https://www.justice-affairescriminelles ... 64&t=12027

Quel intérêt ? Relier Ranucci au crime ? C'est trop tordu pour être crédible et ça n'est corroboré par rien.
Sans compter qu'on ne remplace pas comme ça des scellés.