Bien sér.
La reconstitution est soit bonne, soit mauvaise, mais pas les 2 lorsque cela vous arrange.
J'ai l'impression que vous croyez vrai ce qui est faux et faux ce qui est vrai.

Méme si vous ne voulez (vous pouvez je le sais mais ça mettrait à  mal votre "théorie") pas le croire M. Martinez a signé le document où il dit que Ranucci est SEUL.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous étes un peu dans la méme situation(prendre un livre pour la vérit?) que "ce" collégue, il faudrait pour que je fasse un prix de groupe dans ce cas non?
Vu que la reconstitution ne démontre rien de rien, il faudra m'expliquer comment elle peut donner tort à  Gihel

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quant au terme "Martinez-aux-yeux-qui-percent-le-métal ", lé on est dans le registre de la gaudriole verbale !

Si la petite avait été assise à  l'arriére, ils l'auraient vue !

Et si la petite n'avait pas été assise, les Martinez auraient-ils pu la voir quand méme dans la voiture ?

Bonjour,
Je rejoins ce que dit Chris. La petite terrifiée à  la suite de l'accident était sans doute recroquevillée sur le plancher de la voiture donc pas trés visible...

... ou maintenue de force dans cette position depuis Marseille.

Si elle est recroquevillée sur le plancher, ça ne colle pas avec les aveux de Ranucci et la déclaration des Aubert

Si elle est maintenue de force ça ne colle pas avec les aveux de Ranucci et la thése qui va avec est irrçaliste

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ranucci, dans ses aveux, il y a à  boire et à  manger.
En quoi le fait que la petite soit sur le plancher au moment de l'accident ne collerait pas avec la déclaration des Aubert ?
Et pourquoi thése irrçaliste ?

Page 109 du livre de G Bouladou, Mme Aubert dit que "d'aprés l'intonation de la voix, je ne pense pas que l'enfant avait peur." l'enfant a parlé en disant "qu'est ce qu'on fait ?"
Donc elle n'est pas terroris?e

Et puis surtout, si l'enfant était à  l'arriére du véhicule, il aurait donc fallu que le ravisseur aille la chercher. Et pour cela, il fallait qu'il rabatte le siége avant droit vers l'avant et que la petite passe de l'arriére vers l'avant, tout cela sous les yeux des Aubert puisqu'é ce moment ils disent qu'ils sont arrivés à  la hauteur du véhicule arrété.
J'ai du mal à  croire qu'ils n'aient pas vu toute l'opération se dérouler devant eux.

Le probléme c'est qu'aucun des époux Aubert ne dit avoir vu textuellemment l'enfant à  l'arriére.
M Aubert dit méme qu'il a vu le conducteur sortir à  gauche et l'enfant sortir à  droite. Dans ce cas, s'il y avait vraiment un enfant dans la voiture de Ranucci, il ne pouvait étre qu'é l'avant.
En position assise, l'enfant aurait du étre vu par les Martinez, or ils n'ont rien vu.

elle était donc assise juste avant l'accident, et aurait donc du étre vue par Martinez et sa fianc?e C Bonafos.

Laissez tomber, chris2701. J'ai pour ma part renonCa depuis longtemps à  faire comprendre au jeune Dalakhani que n'est pas correct le raisonnement qui consiste à  dire que quelqu'un qui ment dans ses aveux est nécessairement innocent.

Vous avez bien fait de renoncer car je n'ai jamais dit de telles choses, vous vous seriez fatigué à  rien.

On ne discute pas des mémes chose
Si il y a à  boire et à  manger c'est qu'il y a un probléme quelque part.

Mme Aubert entend parler l'enfant d'une voix fluette, si l'enfant avait été sur le plancher elle aurait été obligatoirement blessé et aurait cri?, pleuré ou boit?, il aurait fallu que Ranucci s'active sur le siége passager pour sortir l'enfant ce que les Aubert ne voient pas, selon eux Ranucci ouvre la porte et sort l'enfant, alors que la 304 de Ranucci n'a que 2 portes........et aucune marque à  l'autopsie n'établit qu'elle a été bless?

Elle est irrçaliste car l'enfant ne porte pas les traces d'une mort de plus de 48 heures, Ranucci porte le chapeau pour tout alors qu'il aurait trés bien pu se décharger du kidnapping, du meurtre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Revenez sur terre. Comment ne pas avoir peur aprés un accident de la route, de plus avec un inconnu et dans une situation pour le moins anormale ! La petite doit bien se rendre compte qu'elle a été . Elle ne doit vouloir qu'une seule chose, c'est retrouver ses parents.
Mme Aubert pense que là enfant nçavait pas peur, elle nça pas vu là enfant parler (si c?était bien là enfant qui parlait?)
C?est peut-étre parce que là enfant était derriére que Mme Aubert dit avoir vu un enfant sortir (arrach?) par la portiére arriére (ce qui lui sera assez reproch

je ne sais pas si vous avez bien compris. Je ne faisais que reprendre les propos de Mme Aubert. Ce ne sont pas les miens. Cest elle qui dit que l'enfant n'avait pas peur et qui dit qu'elle l'a entendue parler, ce n'est pas moi.
Son témoignage ne me semble pas coller avec la rçalité et la dureté de la situation du moment pour une enfant de 8 ans.
La petite aurait du crier, cela est plus vraisemblable.
NOn je pense de plus en plus que les Aubert ont brodé dans leur témoignage.