J'y trouve au contraire une déclaration extrêmement nuancée, à l'exact opposé des affirmations péremptoires que vous nous dites sortir de la bouche de cette dame:
J'aimerais néanmoins connaître les termes exacts du procès-verbal d'audition de Mademoiselle Claude.

la voie fluette, c'est tout, mais pas n'importe quoi.
Pourquoi ? Pour prouver que les Aubert n'ont jamais parler de paquet volumineux. C'est vrai! Un paquet sa ne parle pas et pui persone ne croira que Ranucci etais ventriloque. La vois fluette renforce une des version que les Aubert ont prétendue voir . A savoir , voir la gamine sortir de la voiture en compagnie de Ranucci donc encore vivante a se moment la. Seulement voila entendre une voie fluette a 30 ou 40 metre c'est comme si on entendais un paquet volumineux parlé a 30 cm ou 40 cm pour que le temoignage des Aubert soit crédibles il faut que la gamine soit encore vivante quand elle sort de la voiture.
Pourquoi? Parce que si la gamine est deja morte Ranucci devra la sortir de la voiture comme un paquet et dans se ca a 30 m ou 40 m le paquet que décrive dans un 1er temps les Aubert reste un paquet plus de voie fluette . OUI!!! Il fallait cette voie fluette pour aneantir le fameux paquet.et qelle soit bien vivante quand elle sort de la voiture en compagnie de ranucci

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Entendre une voix fluette ne veut pas dire entendre une voix d'enfant.
Si on chuchotte entre adultes, on aura aussi une voix fluette

De deux choses l'une en effet. Soit les Aubert n'ont rien vu d'inquiétant (et dans ce cas il faudra toujours qu'on m'explique par quelle magie on envoie 80 gendarmes passer le secteur au peigne fin), soit ils ont vu quelque chose d'inquiétant, en rapport avec l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla. Dans ce dernier cas, on peut raisonnablement penser que, si ce au'ils ont vu est trop inquiétant, ils ont de bonnes raisons de craindre qu'on puisse leur reprocher par la suite de ne pas en avoir parlé plus tôt et de passer le reste de leur vie à être appelés "les monstres qui ont préféré aller à la plage alors qu'on massacrait une fillette sous leurs yeux". La "voix fluette" et calme de l'enfant semble donc le résultat d'un compromis dans lequel les Aubert admettent avoir vu quelque chose mais, en contrepartie, sont assurés de ne pas être accusés d'avoir réagi trop tard. Je crois d'ailleurs me souvenir d'une déclaration spontanée assez surréaliste de Gérard Alessandra dans les journaux du lendemain dans laquelle il déclarait (alors que personne ne lui demandait rien) combien les Aubert étaient de braves gens et combien il était hors de question de les poursuivre bien au contraire. Quelqu'un peut-il retrouver cet article? Je n'ai pas ma documentation sous les yeux.

Ca fait donc 2 personnes qui n'ont pas constaté la présence d'un passager dans cette voiture.

C'est bien ce que je disais !

Ca fait beaucoup quand même !

Le synonyme du mot fluet est le mot faible.

Il faut rajouter à ça les Aubert qui n'ont pas vu d'enfant le 3 Juin, au mieux ils ont vu un paquet assez volumineux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous oubliez de préciser qu'avant cet envoi il y a eu deux autres envois de gendarmes, un le 4 et un le 5 au matin et qu'il y a eu deux résultats nuls.
C'est étonnant car ça colle quasiment exactement avec ce que dit Ranucci, en voulant "sauver" leur crédibilité ils disent ce que Ranucci dit, c'est quand même extraordinaire

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

En vérité, il y a eu des milliards de gens qui n'ont pas constaté la présence d'un passager dans la voiture, ce jour là. Ca ne vous permet pas non plus d'en tirer les conclusions que vous tirez au sujet des Martinez.
Vous disiez exactement l'inverse. Vous disiez que le fait que Martinez déclarait que "le conducteur paraissait seul à bord" prouvait de manière absolue que Ranucci était seul à bord. Ensuite, vous vous êtes rabattu sur la déclaration de la fiancée de Martinez avant de vous dégonfler plus encore lorque vous vous êtes rendu compte qu'elle déclarait exactement le contraire de ce que vous vouliez qu'elle déclarât. Maintenant, le seul argument qu'il vous reste est "2 personnes, ça fait beaucoup quand même !" en omettant de préciser que ces deux personnes ont déclaré exactement le contraire de ce que vous dites.

Voilà une démonstration de la plus absolue mauvaise foi !!!

L'obsession d'avoir raison qui rend aveugle !!

Nous avons deux personnes qui déclarent ne pas avoir constaté la présence d'une autre personne que celle du conducteur !

C'est exactement le contraire de Nous avons deux personnes qui ont constaté la présence d'une autre personne que celle du conducteur

Si nous avions eu une telle déclaration de V Martinez et C Bonnafos, je me serais incliné.

Est ce que tu comprends le sens de la négation ???

Ton raisonnement consiste à dire :"comme c'est deux personnes ont déclaré ne pas avoir constaté la présence d'une autre personne dans la voiture, pour toi et les culpabilistes, ça veut dire qu'il y avait un enfant mais qu'ils se trompent en disant qu'ils ne l'ont pas vu !!

Remarque, tu es tout à fait dans l'état d'esprit des policiers de l'époque :
Spinelli s'est forcément trompé sur la marque de la voiture, Jean Rambla s'est trompé en ne reconnaissant pas Ranucci lors de la présentation, par contre le petit ne s'est pas trompé quand il ne reconnait pas un exhibitionniste arrêté le 5 à Marseille et possédant une simca 1100 !

C'est étonnant cet acharnement contre Ranucci !

La vérité est que nous avons un jeune hystérique qui déclare "les Martinez sont absolument certains que le conducteur était seul à bord", alors que la vérité est exactement contraire: "les Martinez ne sont absolument pas certains que le conducteur était seul à bord". Je n'en sais rien s'il y avait quelqu'un d'autre à bord. Ce n’est pas fondamental pour moi. Comment voulez-vous que je sois formel sur ce point alors que les Martinez eux-mêmes ne le sont pas?
Mon raisonnement est exactement inverse.

Les Martinez sont formels et pour s'en rendre compte il faut lire leur "déposition"

A quoi bon vouloir leur faire dire autre chose, ils l'ont dit, répétés, signés et confirmés

A moins que vous ayez une autre de leur déposition où ils disent ne pas être sûr ou mettant un doute sur leur dépot de plainte

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

- Les Martinez sont formels en effet. Selon Monsieur: "le conducteur paraissait seul à bord. Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune, mais je n'ai aucune idée du reste.". Madame "n'a pas davantage constaté qu'il y ait eu un passager dans cette voiture. Elle peut simplement confirmer que le conducteur portait des lunettes."

- Les Martinez sont formels: ils ne font état d'aucun pouvooir surnaturel qui leur permettrait de voir à travers le métal.

- Les Martinez sont formels: à aucun moment, ils n'ont eu l'occasion de fouiller la Peugeot.

- Trente ans plus tard, les Martinez sont formels: ils ont vu l'enfant à bord.

- Trente ans et quelques minutes plus tard, les Martinez sont formels: à la réflexion, ils n'ont pas personnellement vu d'enfant à bord, mais ce sont les Aubert qui leur on dit qu'il y avait un enfant à bord. Quant à eux, ils ont vu une forme qui basculait à l'arrière.

Ce point là est faux car le 3 Juin M. Martinez ne voit aucune forme, il en aurait parlé, et les Aubert se souviennent d'un paquet le 4 Juin, donc aucun enfant.
Tout aussi faux que le précédent.

Pourquoi prenez vous comme appui un livre sorti 30 ans après les faits, ne serait-il pas plus judicieux de se concentrer sur ce qui est officiel.
Je peux dans ce cas écrire un bouquin et faire dire à M. Martinez que M. Aubert en revenant de sa poursuite avait du sang partout.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

en 50secondes antorama, ranucci a réussi une prouesse, extraordinaire.il commé un accident, qui a du terifier la petite marie, qui a se moment la, doit etres en larmes, fait un demi tour au carfour de la pomme, et repart en trombe.il lui reste un peut moin de 40 secondes pour expliqué a la gamine que se n est pas grave , sans levé le ton pour ne pas agravé la situation.40secndes plus tard ranucci ,s arréte au bord de la nationnal, et la miracle la gamine agi comme si rien ne c etait passé. je tien sa des aubert , je ne vais revenir dessus, tu connais leur declaration, sur le comportement de la gamine qu il ont observé, est qu il ont entendus (voie fluette) ect..ect.il est magique ce ranucci, et elle marie qu elle sang froid , qu elle force de carractair, surtous avec un parfaite inconnu

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com