Citation :
On ne peut pas comparer Rosanno et Spinelli, le premier ne figure pas dans la procédure et déclare aux journaux de l'époque qu'il n'a strictement rien vu. Trente ans après, la mémoire subitement lui revient et il affirme qu'il a vu Ranucci avec des lunettes de soleil. Non, ce n'est pas sérieux.
On peut comparer ce qu'on veut, même si c'est pour conclure que ce n'est finalement pas comparable. Rosanno et Spinelli sont deux témoins dans la même affaire. Ils ne se sont pas exprimés au même moment et auprès des mêmes personnes, c'est tout.
C'est ironique que vous vous serviez du même Bouladou pour descendre Rosanno en flammes et démontrer que Spinelli a tout vu.
Moi, je ne me sers pas de Bouladou pour démontrer que Spinelli n'a rien vu et que Rosanno était sur place. Les dépositions et les articles de presse de l'époque suffisent.
Tout ce qui peut se dire trente ans après, ou même deux ans après, au moment du procès, ne m'intéresse pas beaucoup.
Je suis d'accord avec vous : on ne peut pas croire Rosanno sur parole quand il s'exprime aujourd'hui. Ce qu'il dit à l'époque me parait plus intéressant.
Comme Antoroma l'indique, bien-sûr, Rosanno ne peut pas dire le 5 juin dans la presse qu'il a vu un mec appuyé sur un poteau qui était le portrait craché de Ranucci, pour la simple raison qu'il n'a pas encore vu Ranucci en photo dans le journal. Ce qui est étonnant, c'est qu'il n'en parle pas ensuite à la presse, et/ou n'aille pas déposer. Mais ça, nous avons déjà tenté de l'expliquer il y a quelques jours, il me semble.
J'ai tendance à croire que Rosanno n'a pas vu Ranucci. Les hypothèses que j'émettais avec Rosanno voyant vraiment Ranucci pendant 3/4 heures n'étaient là que pour explorer le champ des possibilités, et voir s'il y avait la place pour un scénario plausible. Il y en a un, mais je ne le retiens pas forcément. D'autant qu'il reste le mystère de ses 30 ans de silence.
Je préfère me servir uniquement de ce qui est dit à l'époque. C'est moins déformé.
La petite est encore vivante à 11h25 et Spinelli n'a rien vu, car il n'avait pas sa montre arrêtée. En effet, quand on a sa montre arrêtée, on s'en rend compte au bout d'un certain temps, et on ne va pas dire aux policiers qu'il était 10h50 et qu'on s'en souvient très bien. On dit "je crois bien qu'il était 10h50 ou plus tard, je ne peux rien affirmer car ma montre était arrêtée". Lui, il est catégorique : il était 10h50. Donc il n'a rien vu.
