Si c'est cela votre lecture du POR, alors vous n'avez rien compris du tout aux intentions de G Perrault dont le livre n'est pas un plaidoyer pour l'innocence de C Ranucci mais une dénonciation de certaines méthodes policières et judiciaires scandaleuses.
Relisez le et informez vous sur l'affaire

j'ai lu beaucoup sur cette histoire du couteau ... voulais je dire...

Ce que je trouve assez limite, c'est qu'on considère qu'il faut des preuves irréfutables (que personne n'a) pour avancer l'idée de la culpabilité de Ranucci. Hors, soyons clairs, nous ne sommes pas les jurés d'un procès !!!!

Ceux qui croient à une culpabilité ne sont pas spécialement en phase avec le dossier ! Et le fait de supposer ne veut pas dire qu'on juge.Bref, la mauvaise foi peut aller très loin dans ce cas. Juridiquement, c'est avéré par une décision de justice, Ranucci est coupable de l'enlèvement et du meurtre de Marie-Dolorès Rambla. Si nous sommes là, c'est parce que le dossier n'est pas convaincant. Alors je suis désolé, mais le débat ne doit pas se concentrer uniquement sur la bataille de l'innocence. Ou alors, on n'est plus impartial. Et dans ce cas, on n'a pas de leçon à donner sur le dossier, l'instruction, le procès et l'atmosphère de l'époque. C'est en admettant les réfléxions des autres qu'on avance.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

alors pour la nième fois, essaie donc de nous dire comment il a pu tuer la petite alors qu'elle n'était pas dans sa voiture.
Par quel exploit a t-il pu commettre ce miracle ?

Pour l'instant, malgré de multiples tentatives d'élaboration de scénarios complico culpabilistes, rien ne tient !

Aucun scénario ne tient tout court Jean-Pascal !

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je dois dire que je n'ai jamais très bien compris comment l'argument, sans cesse martelé avec force par Gilles Perrault, concernant la longeur des recherches, pouvait constituer une preuve sans appel de l'innocence de CR.

Ce qu'on peut déplorer, c'est effectivement que Mlle Di Marino ait refusé de prolonger la garde à vue et que l'on n'ait pas conduit CR sur les lieux pour lui faire désigner l'endroit où il disait avoir jeté le couteau.

Mais à partir du moment où les indications sur l'endroit où étant sensé se trouver le couteau étaient données par téléphone, il me semble qu'il était à peu près inévitable que les recherches durent longtemps.
Le champ de tourbe est assez grand et il n'est pas invraisemblable de supposer que le sol contenait pas mal de saloperies qui pouvaient fausser la poêle à frire.
Sans compter que, si CR avait, comme il le dit, jeté ce couteau après un réveil vaseux consécutif à une biture carabinée, on pourrait très bien comprendre qu'il n'ait gardé qu'un souvenir flou de la configuration des lieux.

Et il ne reste pas moins qu'ils l'ont quand même trouvé, ce couteau.

Les vraies questions pour moi, ce sont les suivantes :

- Pourquoi CR soutiendra-t-il jusqu'au procès que le couteau est bien à lui ?

- CR a-t-il oui ou non désigné lors de la reconstitution l'endroit où il avait jeté le couteau ?

Je n'arrive pas à sortir de là.

En ce qui concerne la date du 5 sur le PV de scellée, j'ai demandé à plusieurs policiers et ils ont tous confirmé que ce que dit Gérard Bouladou est effectivement la procédure normale. De sorte que cet argument n'en est pas un pour moi.

si si celui de l'innocence existe bel et bien et ce depuis le début.
Tout est dans le dossier.
De bons policiers auraient élargi le champ d'investigation car ils auraient obligatoirement retenu les éléments à décharge.
Ex : l'affaire Guibal
Le jour même du drame, un suspect est arrêté dans l'immeuble où une femme a été immolée par le feu. Il a les yeux bleus comme le vrai coupable M Guibal et a été vu par deux témoins. Un petit garçon de 10 ans (le fils de la brulée vive) et une femme de 35 40 ans.
Quand on leur a présenté le témoin, ils n'ont pas été formels, ils avaient un doute. Les policiers auraient pu bétonner et charger à fond le suspect. Heureusement, ils ne l'ont pas fait, ce qui leur a permis de retrouver le vrai meurtrier.

C'est insensé que les policiers et la justice n'aient eu acun doute sur la culpabilité de C Ranucci. Insensé !

Alors celui de la complicité et de la culpabilité aussi ! On ne peut pas considérer comme scénario plausible que les enquêteurs n'aient pas été au bout de leur travail... Ca tout le monde le regrette je crois.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

ah bon ?
Où sont les éléments de la complicité et de la culpabilité ?

On continuera à répéter à celles et ceux qui ne veulent pas l'entendre que rien ne laisse penser que C Ranucci est indubitablement le ravisseur de la petite fille.
L'accusation paresseuse est certaine qu'un seul homme a agi ce 3 juin 74.
Donc je répète pour la nième fois qu'il est tout à fait légitime de penser qu'il n'y a aucune preuve de la culpabilité de C Ranucci
Au carrefour, pas d'enfant dans la 304.
Comment une minute après C Ranucci peut-il tuer cet enfant ?

Le fait que CR et sa voiture n'aient pas été reconnus à Sainte-Agnès ne prouveront jamais qu'ils n'y étaient pas, à moins de supprimer toute possibilité d'erreur humaine, ce qui aberrant.
S'il peut être à Sainte-Agnès, il peut enlever la petite,...et nous retrouvons les autres pièces du dossier
C'est donc fait et les personnes qui cherchent à démontrer l'innocence de CR pourraient s'attaquer aux autres pièces du dossier ...
Quand on parle de doute au sens juridique du terme, on parle d'un doute raisonnable, qui ne vise pas à écarter chaque pièce du dossier, sur le doute ultime que l'élément ait été ajouté, la preuve construite, l'aveu extorqué, le témoin suborné, ou intimidé, l'accusé drogué, et j'en passe...
Vous oubliez CR lui-même, qui, alors qu'il est revenu sur ses aveux, continue de dire que ce pantalon est à lui. Sa mère également, d'ailleurs, puisqu'elle justifie les taches de sang par un accident de cyclomoteur...si ce pantalon est bien à lui, ne reste que le complot policier pour expliquer sa présence dans le coffre de sa voiture.

C'est se moquer : un couteau taché de sang de groupe A, enterré à quelques mètres de l'endroit où s'est caché CR et retrouvé sur ses indications, lors de ses aveux ; à quelques centaines de mètres encore de l'endroit où CR se trouvait peu avant, et où une fillette de sang de groupe A a justement été poignardée par une arme "pouvant" correspondre.
Après dire qu'il y a doute, et demander la preuve du contraire aux gens croyant CR coupable, sur l'hypothèse d'un complot tordu gendarme / police autour de la découverte du couteau...que dire ?
L accusation a à prouver la culpabilité ; a-t-elle à traiter le "doute" quand il n'est basé que sur l'existence d'un complot impliquant au bas mot 15 ou 20 personnes ?

Je suis d'accord sur le rapt. Rien ne mêle Ranucci à Sainte Agnès. Maintenant, pour le meurtre, excuse-moi ! Il a du sang sur son pantalon, indique où se trouve le couteau, le corps a été retrouvé suite au témoignage des Aubert, il n'a pas d'alibi, et il a la possibilité matérielle de tuer cette enfant. Bref, même si les zones d'ombres sont nombreuses, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien.

M. Martinez dit n'avoir pas remarquer l'enfant, il ne dit pas que Ranucci était seul ("le conducteur paraissait seul à bord"). Les Aubert quand à eux, raconte une scène où au minimum, il y a un paquet non identifié. Il n'y a pas "aucun élément", faut pas charrier quand même.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Bonjour JP,


alors nous avons 3 points d interrogation concernant l enlevement :
- Rosario 30ans apres affirme avoir vu CR adossé a un poteau electrique,il ne le dit jamais car CR fut arrete...
les innocentistes opposeront une fin de non recevoir a cet element....

- CR dessine le plan
sur le forum a t on raison avec le decalque du plan du cadastre? si non, il faut bien admettre,u il faut etre deja aller ds la cite pour pouvoir le dessiner

- Jean Baptiste Rambla ne reconnait pas CR comme le kidnappeur
des etudes prouvent que les enfants sont plsu interessés par les vetements que par le physique et qu a 90% des cas ils se trompent a la reconnaissance si le suspect est habillé differement

concernant le meurtre, il faut admettre, les innocentistes, qu a partir du moment ou le paquet devient un enfant, on retrouve le corps de la petite....

Je constate que tu ne réponds pas aux objections émises à ton scénario de complicité.

Pour moi, il n'y a pas de complice mais un 2eme homme qui a agi seul et qui a eu l'extraordinaire chance de s'en tirer en croisant par hasard la route de C Ranucci qui lui a été pris à cause de son n° d'immatriculation.

Pour l'enfant, on continuera à répéter pour la 728eme fois, que 4 personnes n'ont pas vu d'enfant dans la voiture au carrefour, alors que selon les aveux, elle était assise côté passager. Mais il faut croire que cette enfant avait l'extraordinaire qualité d'être invisbile. Une sorte d'arlésienne. Si C Ranucci roulait à 120, je veux bien mais ce n'était pas le cas. De plus, au moment du choc, la petite a forcément bougé, ses cheveux longs juqu'aux épaules ont obligatoirement volé, tout cela ne la rendait que plus remarquable.
Personne ne l'a vue mais on nous assure qu'elle était obligatoirement dans la voiture. Non, je n'accepte pas ce genre de raisonnement.

Pour le sang sur le pantalon de C Ranucci, on sait uniquement qu'il est du groupe A, celui de Marie-Dolorès Rambla et de C Ranucci.
Et oui, là non plus pas de preuve formelle de la culpabilité.
M Vuillet n'a pas poussé son analyse assez loin. Pas pu, pas voulu ?
mystère ! Ca jette forcément un doute !
Faut il rappeler comment a été saisi ce pantalon ? la ligne rajoutée sur le PV d'Alessandra laisse perplexe.
Ce pantalon était bleu foncé et C Ranucci a dit qu'il le portait ce 3 juin.
Pas un seul témoin ne parle de pantalon bleu foncé mais uniquement d'un pantalon foncé (M Spinelli et M Aubert). Le petit Jean parle d'un costume gris.
Alors tu es certain que c'est C Ranucci qui a été vu par ces témoins ?
c'est tout de même très approximatif n'est ce pas ?

Pour le couteau, il y a effectivement des zones d'ombre.
Qui a donné les indications précises qui ont permis aux gendarmes de retrouver le couteau ?
certainement pas les aveux de C Ranucci.
On nous assure que c'est forcément C Ranucci qui a été interrogé par les policiers après le temps de GAV vers 19h et qui a donné les informations. Ah bon ? et comment être certain de cela ?
Pourquoi Alessandra a t-il cloturé la GAV à 17h juste après la signature de C Ranucci au bas des aveux alors qu'elle cessait légalement à 18h15 ?
Pourquoi a t-il réquisitionné les gendarmes alors qu'il avait largement le temps d'emmener C Ranucci sur place ?

Vous effectuez le même glissement que pour la scène de l'enlèvement : "on ne l'a pas vu" n'est pas l'équivalent de "il n'y était pas"
De même "on ne l'a pas vue dans la voiture n'est pas l'équivalent de "elle n'y était pas" . Vous commettez en confondant les 2 une erreur de raisonnement (au delà des faits que CR et l'enfant aient ou non été effectivement présents), qui ne peut que saper les raisonnements ultérieurs.

De plus, vous dites que M. Martinez, Melle Bonnafos, les Aubert n'ont pas remarqué M-D dans le véhicule. Cependant, ils témoignent (sauf Melle Bonnafos qui n'a pu apporter aucun élément quant à l'accident - dormait-elle au moment de l'impact ?) de la présence d'un enfant : Martinez dit que M. Aubert lui rapporte à son retour avoir vu son fuyard partir dans les collines avec un enfant, M. et Mme Aubert disent l'avoir vu être sortie du véhicule de CR.