Ce n'est pas tout à fait comme cela qu'on peut examiner le problème, en simplifiant, on fait dire aux choses ce qu'elles ne disent pas.

L'amnésie, ce sont les psychiatres qui en parlent, jamais Ranucci. Et ils ont trouvé cela en magasin parce que Ranucci est absolument incapable de leur expliquer le crime.

Il ne leur vient jamais à l'idée que c'est pour la raison qu'il est peut-être innocent, non ils en conluent que Ranucci simule une amnésie. C'est pratique, cela évite de se poser des questions. Et lorsque l'on lit leur rapport que G Bouladou a eu la bonne idée de mettre dans son bouquin, on est confondu par le fait que ces gens là recopient les aveux donnés à la police et brodent sur des aveux qu'ils ne cherchent même pas à comprendre.

Il y a deux tissus d'âneries dans ce dossier : les aveux de Ranucci et les rapports des psychiatres.


Réponse : pour faire un délit de fuite, ce n'est pas du sang-froid qu'il faut avoir, plutôt du sang chaud. Mais on peut être bourré, fourbu et commettre un délit de fuite, je ne vois pas ce qui est contradictoire là dedans.

Ensuite, on peut s'arrêter au bord de la route quand on s'aperçoit qu'on n'est pas poursuivi et qu'on a été assomé par l'accident.

Ensuite, lorsque Ranucci décrit la barrière qu'il aurait ouverte, c'est devant les gendarmes, lorsqu'il n'a à répondre que d'un délit de fuite.

A ce moment là, que peut-il expliquer du fait qu'il s'est endormi sur le bord d'une nationale et qu'il s'est réveillé dans un tunnel. Donc il invente cette histoire de barrière qu'il aurait soulevé et le reste. Mais devant ses avocats il change de version et l'on peut regretter que Mme DI Marino n'ait pas eu l'amabilité de prendre cette version lorsque Ranucci contestait sa culpabilité. Mais Mme Di Marino était comme le juge Burgaud, pétrie de certitudes sans doute, celle d'être du côté des gens biens.

Donc Ranucci dit qu'il s'est arrêté et qu'il s'est endormi, qu'il a perdu connaissance et que lorsqu'il s'est réveillé il se trouvait dans la galerie, sur la banquette arrière.
Il dira qu'on l'a conduit jusque là. Et finalement, on ne voit pas ce qui viendrait le contredire. Pourquoi inventer une telle version si elle n'est pas vraie ?

Quand quelqu'un ment, il remplit, il essaie d'expliquer, il ne vide pas. Il ne dit pas : je ne me souviens pas. S'il mentait, il aurait dit : il y avait quelqu'un d'autre avec moi, que je ne connaissais pas et qui est monté dans ma voiture.

Or, lorsque Maître Le Forsonney tente de lui faire dire qu'il a peut-être vu une ombre ou quelqu'un, il a l'honnêteté à mon sens de répondre qu'il ne peut pas inventer : il n'a vu personne, il est tombé dans les pommes.

Jamais il n'a parlé d'amnésie.

Pourquoi voulez-vous qu'il devienne honnête tout d'un coup et dévoile l'existence d'un complice éventuel dont la révélation ferait évanouir tout espoir d'acquittement?

Mais je ne parle pas d'un complice, il peut très bien dire qu'il ne connaît pas cet homme.

Donc ce ne sera pas un complice, et il peut le décrire de façon si succincte qu'on ne pourra pas le retrouver, mais il aura jeté un doute et favorisé son acquittement : il y avait quelqu'un d'autre mais je ne peux pas vous aider plus.

Ce n'est pas du tout ce qu'il fait, il soutient mordicus qu'il s'est endormi et qu'il ne peut pas aider son avocat, qu'il n'a vu personne.

Et l'avocat lui dit : même une ombre, on brodera autour. Il répond : même pas une ombre. Donc voyez, soit il est parfaitement con, soit il est sincère. Et voyez vous, je pense qu'il n'est pas con.

Dans votre scénario, la fin de l'histoire a prouvé qu'il pouvait être les deux à la fois. Dans le mien, il n'est ni l'un ni l'autre.

Je n'ai jamais réussi à lui appliquer cet adjectif, je le réserve aux instances qui ont abouti à ce désastre, c'est de ce côté qu'il faut chercher.

Il n'a pas imaginé, à vingt ans que des enquêteurs pouvaient falsifier des preuves, surcharger des PV, en subtiliser d'autres, que des gens qui disposaient du pouvoir pouvaient en abuser. Et quand il s'en est rendu compte, il était bien trop tard. La machine était lancée, impossible de la retenir. Impossible pour la cour de cassation de respecter les principes mêmes de la république qui veut qu'on casse un procès faussé par le surgissement de PV ignorés de la défense jusqu'après les plaidoiries, impossible pour le président de la république de respecter même le principe de prudence.

Et donc peu avant sa mort, ce jeune homme de 22 ans a saisi qu'on ne l'entendrait plus. Est-ce de sa faute s'il a espéré que la découverte de cet homme au pull-over rouge allait conduire le parquet à réouvrir l'enquête et chercher cette simca 1100 grise dont la carte de la même couleur figure dans les archives du département de meurthe et moselle, de vérifier tous les éléments de cette enquête alors que les témoignages concordent sur la description de cet homme.

Je vous recommande de regarder sur www.lcpan.fr si vous avez quelques heures disponibles, les témoignages des acquittés d'Outreau, des avocats de l'affaire, d'écouter les questions des parlementaires... Vous , verrez que, terminologie mise à part, ce que dit Gihel est mis en évidence.

Ce qui est frappant c'est qu'on entend les personnes auditionnées raconter les mêmes choses que ce qui se dit ici : une gifle en garde à vue, les vexations, les avocats rendus muets, les pressions chez le juge...

Ce qui est frappant, c'est la réaction de certains députés : médusés, émus, en colère... leur ignorance des règles de procédure...

Il y a parfois des accès de violence verbale : "je ne la paierai jamais cette amende..."

mais il faut regarder des heures de video... Ecoutez les acquittés...

Gihel a écrit :
"Quand quelqu'un ment, il remplit, il essaie d'expliquer, il ne vide pas. Il ne dit pas : je ne me souviens pas. S'il mentait, il aurait dit : il y avait quelqu'un d'autre avec moi, que je ne connaissais pas et qui est monté dans ma voiture.

Or, lorsque Maître Le Forsonney tente de lui faire dire qu'il a peut-être vu une ombre ou quelqu'un, il a l'honnêteté à mon sens de répondre qu'il ne peut pas inventer : il n'a vu personne, il est tombé dans les pommes ".

Je serais enclin à penser comme Gihel. Cette défense parait tellement " naive " qu'on se dit : ça ne s'invente pas.
Ou alors il faut supposer que Ranucci est la réincarnation de Machiavel et qu'il imagine cette défense en pensant que justement on ne pourra que penser ce ce qu'il veut qu'on pense...Pas très clair ce que je raconte, mais je suis sur que vous m'avez compris !

Dans l'hypothèse où le tueur profite de l'état de CR pour lui faire endosser la responsabilité du crime, et donc déplacer sa voiture dans la champignonnière, cela semble quand même incroyable que Ranucci ne se réveille pas. Il y a probablement le démarrage de la voiture, et puis un chemin qui n'est pas droit, il faut maneuvrer... et ce n'est pas du bitume.
Surtout, le tueur ne pouvait pas être certain que Ranucci ne se réveillerait pas, aurait-il pris le risque de déplacer la voiture et Ranucci lui-même ?

D'où deux questions-hypothèses :
- aurait-il pu assommer CR pour être sûr de son coup ?
- CR aurait peut-être pu entendre-entrevoir ce qui se passait, mais par peur, feindre l'endormissement... et ne rien dire plus tard parce que sachant rien sur le type, ne se trouvant pas crédible...

Malgré tout, comme vous j'ai tendance à penser que CR est sincère sur l'épisode de la champignonnière.

Surtout, à part le souci légitime d’économiser de l’essence sur son trajet Lieu du crime-champignonnière en pleine crise pétrolière, on ne voit pas l’intérêt qu’aurait eu cet homme d’emprunter le véhicule d’un inconnu endormi au lieu d’utiliser son propre véhicule, garé pourtant aux abords immédiats.

Webrider écrit :
Je vous recommande de regarder sur www.lcpan.fr si vous avez quelques heures disponibles, les témoignages des acquittés d'Outreau, des avocats de l'affaire, d'écouter les questions des parlementaires... Vous , verrez que, terminologie mise à part, ce que dit Gihel est mis en évidence.

C'est en effet très intéressant. Un des innocents d'Outreau ( Marécaux ?) parle du comportement de la police ( inhumaine) et de la gendarmerie ( humaine). Je synthétise, mais il le dit ! Quant à son ex-femme, elle parle du policier qui lui dit " Par terre, ce n'est pas assez bas pour vous, vous n'êtes qu'une sale pédophile !" Encore une dont la culpabilité avait été établie par les policiers ? j'en rirais si ce n'était à pleurer de bêtise, d'arrogance, d'incompétence et d'inhumanité.

Bien à vous

Devant la Commission parlementaire "d'Outreau" ce qui me paraît le plus édifiant, ce n'est pas ce qu'ont dit les "accusés acquités", mais c'est ce qui a été dit par la plupart des avocats concernant le non respect des procédures, de la présomption d'innocence, etc....
Certains sont venus dire qu'ils avaient eu de grandes difficultés pour faire rectifier ce qui dans les PV ne correspondait aux dires de leurs clients.
Certains ont affirmés que les avocats n'ont pratiquement aucun pouvoir, face à un juge d'instruction. Cela se passe en 2003/2005. Alors s'était comment dans les années 70.

Vous vous plaignez tous d'Outreau, mais qu'auriez vous dit il y à quelques mois si Burgaud avait prononcé un non-lieu alors qu'on était en plein climat de chasse aux sorcières? Combien d'entre vous se sont indignés?
Probablement l'effet "opinion publique" qui suit le vent...celle que vous condamnez dans l'affaire Ranucci.

Ah moi je sais ce que j'aurais dit : si le juge abandonne les poursuites, c'est que son dossier ne tient pas.

Tout simplement. Il arrive qu'on ne soit pas impressionné par les media à la solde des grands groupes capitalistes.

On a présenté le procès d'Angers comme l'anti-Outreau, ben comment voulez vous que des jurés, déjà que les présidents de cour d'assises une fois sur deux les manipule avec les assesseurs, puisse décider sereinement du sort de 70 personnes dont on a joint les dossiers.
Le procès d'Angers est tout aussi monstrueux dans sa forme, c'est de la justice d'abattage, ce n'est pas de la justice.

Et voyez, cela, personne ne le dit, les medias ont tous acquiescé alors qu'ils auraient dû s'indigner qu'on puisse mélanger autant de personnes dans un seul procès, au point de tout rendre illisible.

Donc le jugement que l'on porte sur l'affaire Ranucci est dû à l'effet du temps, à la vision raisonnée que l'on peut avoir du fonctionnement de la justice en France, qu'Outreau ne fait que mettre dans une lumière crue.

Mais des Outreau, il y en a des dizaines chaque année.

L'ancien forum n'existe plus, mais je me souviens parfaitement qu'on y traitait déjà de l'affaire d'Outreau, et que personnellement, j'avais vu le reportage belge sur TV5 et je me souviens que j'avais écrit que c'était du grand n'importe quoi et que cela déconnait. Je concluais : Outreau comme outrance sans doute.

Mme Legrand qui montrait les feuilles de paie de son mari pour montrer qu'il faisait des heures sup et qu'il n'avait donc pas le temps de s'occuper d'une hypothétique vente de cassettes en Belgique où il ne s'était d'ailleurs rien passé.

Ce qui prouve la supériorité des Belges, c'est eux qui ont enquêté, les media français n'ont strictement rien dit. Leur silence n'est que le signe de leur dévotion et de la manipulation qu'ils nous font quotidiennement subir.

Conclusion : Ben le dossier Outreau a pêté à la gueule de l'administration judiciaire qui ne veut pas que le dossier Ranucci et d'autres lui pêtent à la gueule de la même façon.