Citation :
[...]
Je sais bien que ces protentépos sont considérés par beaucoup de gens comme des semi-aveux, par J.Rambla, de sa conviction de la non-culpabilité de CR.
Je reconnais qu'on peut les interpréter comme ça et je suis tentée de temps à autre de le faire.
Mais je pense aussi bien souvent que Jean Rambla a simplement voulu exprimer par cette phrase un sentiment d'exaspération et de "ras-le-bol" général, qu'il a exprimé à sa façon : pragmatisme et bon sens ("de toute manière, ça ne fera revenir ni ma soeur ni CR. Alors à quoi ça sert de toujours nous embêter avec cette histoire !?!?!").
Tout est dans votre
Mais. On est
tenté de croire à l'innocence mais on
pense que J.Rambla n'a pas voulu dire cela. Décidément pour J.Rambla, comme pour E.Spinelli les partisans du doute ou de l'innocence écoutent les mots prononcés, ceux qui sont certains de la culpabilité les expliquent.
"Ce n'est pas ce qu'a voulu dire M.Aubert" me répondait un jour G.Bouladou, avant de changer d'avis récemment sur le fait que M.Aubert avait vu le visage de Ranucci à la Pomme.
Expliquez moi cependant pourquoi J.Rambla juxtapose la mort de Ranucci et celle de sa soeur, comme deux faits indépendants l'un de l'autre...
Pourquoi ne dit il pas tout simplement : Ranucci a tué ma soeur et il est mort... Vous ne sentez pas sur ces courtes images la pression de l'avocat et de son père qui crie derrière lui ... ?
Et je l'évoque ici bien qu'il y ait un autre fil sur l'interview de GBouladou : M.Bouladou dit maintenent que JRambla n'a pas fait attention au visage de Ranucci (devenu synonyme de ravisseur) ni à la voiture parce qu'il s'intéressait au chien noir.
Comptez les gens qui n'"ont pas fait attention" et ceux qui "se sont trompés" dans l'argumentation de GBouladou et vous en déduirez combien de témoignages il faut écarter pour que l'accusation tienne.