Vous bottez en touche d'une manière magistrale mais rassurez il doit exister plusieurs personnes qui ne l'ont pas vu et vous pouvez continuer sans vous poser de questions.

Mr Rambla n'a jamais constesté le fait qui se trouve dans le dossier donc il n'y aucune raison de douter de la véracité de cet élément.

Récit à la troisième mais récit se trouvant dans le dossier, "votre" récit se trouve dans un journal qui n'est pas non plus signé par son auteur, donc pourquoi fonder plus d'espoir sur ce "témoignage".

Soyez cohérent s'il vous plait, ça devient très difficile de vous suivre et de vous comprendre

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ajoute que le jour où cette loi est votée, j'émigre.

Rien ni personne ne contredit le retour de Pierre RAMBLA chez lui à 11h20

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Monsieur Ranucci n'a jamais contesté certains éléments du dossier que vous vous empressez de modifier pour les besoins de votre théorie.
Et pourquoi en fonder moins ?
Vous n'avez pas compris que je ne comptais pas étayer mon hypothèse, qui n'est qu'une hypothèse, mais contester votre belle démonstration, que vous jugez à tort comme irréfutable.

Je me bats contre les certitudes des autres. Si je donne l'impression d'en avoir moi-même, ça n'est que ça, justement, une impression. Si on me lit très attentivement, je n'affirme rien... moi.

Si : madame Nicoux.

Vous dites que vous n'affirmez rien et pourtant vous ne faites que nous dire que le témoignage de Mme Nicoux est très recevable parce que relaté dans le journal, sous entendu plus recevable que celui des parents Rambla qui eux aussi ont donné aux journalistes le créneau horaire de l'enlèvement de leur propre fille je vous le rappelle !

mais non, vous dites qu'ils n'ont rien signé, mais comme le dit Dalakhani, Mme Nicoux non plus !

Je répète que les Rambla et leurs avocats n'ont jamais contesté ce créneau horaire ni au procès ni avant d'ailleurs.

De temps à autre, je veux bien réfléchir à vos hypothèses, mais parfois j'ai quand même l'impression que vous vous moquez du monde !

A-t-elle signée ce qu'elle déclare aux journalistes?
Je vous serais reconaissant d'en faire une liste.
Parceque celui-ci n'a rien d'officiel elle ne peut pas être accusé de faux témoignage donc elle peut raconter n'importe quoi. Pierre Rambla ou la personne qui invente ses horaires peuvent être poursuivis pénalement.
Vous ne contestez rien du tout vis-à-vis de moi, plus vous postez et plus vous me confortez dans ma démonstration car vous n'apportez rien de concret.
Et j'aimerais que vous me détaillez les éléments qui permet de vous dire que pour vous ma démonstration est irréfutable.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et je vous ai déjà répondu sur ce point : qu'ils ne l'aient pas contesté ne veut rien dire, puisque d'après moi, ils n'ont pas d'idée des heures précises. Ils font confiance à la police.

Où ai-je dit qu'un argument était plus recevable qu'un autre ? C'est vous qui voulez réduire mon argument à zéro à partir d'un autre qui n'est ni plus ni moins recevable. Qu'est-ce que ça peut vous faire que je pense différemment de vous, et que je préfère croire madame Nicoux à la première personne plutôt qu'un récit des policiers à la troisième personne ? Je situe l'enlèvement à l'heure qui me convient tant que rien ne vient rendre ça impossible.
J'avais bien remarqué que ce n'était que "de temps à autre" que vous vous donniez la peine de réfléchir à mes hypothèses. Par contre, vous y répondez tout le temps. Comme quoi, vous répondez sans réfléchir la plupart du temps. C'est vous qui le dites, pas moi.

Quand j'apporte une hypothèse acceptable différente de votre démonstration, alors votre démonstration n'en est plus une et redevient ce qu'elle aurait dû ne jamais cesser d'être : une hypothèse... comme les autres.
Je reprends votre post précédent (vous répondiez à Thomas, mais je partage son point de vue sur l'élément en question, donc je suis tout autant concerné par votre réplique) :
Et moi je vous dis que la personne qui raconte des conneries à longueur de post sans fondement n'est pas celle qu'on croit. Personne ne sait que l'enfant est déjà disparue à 11h20, parce que ça n'est pas prouvé. Un document vous le laisse à penser, c'est tout. Un document émis par les chers policiers que vous aimez tant et en qui vous avez entière confiance, au point de penser qu'ils ont torturé Ranucci, et lui ont imposé aveux et plan.
Autre hypothèse : elle dit vrai.
Autre hypothèse : elle se trompe de dix minutes.

Un peu de respect pour les témoins, s'il vous plait. Madame Nicoux vous lit peut-être.
Pas besoin : il suffit de remettre en cause le récit fait par la police un an après les faits à la troisième personne. La famille Rambla n'a jamais avancé directement l'heure de l'enlèvement dans un document signé, pas plus que dans un article de journal, et il est un peu tard pour qu'ils le fassent d'une façon fiable.

Donc, oui, vous comptiez faire la démonstration de mon erreur avec des arguments qui ne sont pas incontestables. Quand on veut fermer la bouche des autres, il faut avoir les moyens de le faire.

je rappelle que l'accusation n'a jamais contesté que Spinelli avait assisté à l'enlèvement. Au pire il a confondu la voiture avec la 304, mais je ne le crois pa vraiment. Même Bouladou, le plus enragé des culpabilistes ne doute que Spinelli n'ait pas assisté à la bonne scène. Et comme par hasard sans doute, il y a d'autres témoins pour la simca les autres jours.
Donc selon Marc, personne n'a jamais rien vu de louche, et Spinelli avu une autre fillette monter dans une autre voiture, dont il cn' ya aucun témoignage, quasiment à la même heure et au même endroit. En fait, tous les 1/4 d'heure, y a une fillette de 8 ans qui monte dans une voiture avec un monsieur aux cerisiers.
y avait peut-être le pape aussi, qui sait...

Pourquoi carricaturer mon hypothèse que je détaille sans cesse depuis des mois ?

Mon but n'est pas de démontrer que Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement, mais de démontrer qu'il n'est en aucun cas un témoin à 100% sûr de l'enlèvement. Par conséquent, on ne peut pas se servir de son témoignage pour disculper Ranucci.

Et surtout, dans le cas où Ranucci est innocent, c'est encore plus important. Car à partir de ce moment-là, on peut se dire que le ravisseur peut avoir toute sorte de voiture (Ford Capri, Simca Chrysler ou autre, et pourquoi pas la voiture de Fourniret), qu'il ne correspond pas obligatoirement à la description donnée par Spinelli, et surtout qu'il n'est pas obligatoirement l'homme au pull-over rouge. Dans ma thèse innocentiste, il n'est pas cet homme-là, d'ailleurs.

Après, le lien entre l'homme au pull-over rouge et le chien noir, il est fourni par madame Mattéi, qui peut très bien avoir menti, même dans une théorie innocentiste (pour la bonne cause, quoi). Quant à Martel, il peut très bien s'être trompé sur le pull, mais pas sur l'homme (c'est l'une des quatre possibilités, à moins qu'on parte du principe que Martel est infaillible).

Je reprends quelques points en détails :
En quoi ça peut peser ce que pense l'accusation dans une théorie innocentiste, par exemple ? C'est quand même ceux qui pensent que la police bidouille qui s'appuient le plus souvent sur ses fameuses enquêtes de voisinage ; ce sont ceux qui font confiance en ces enquêtes qui émettent l'idée qu'un couteau à cran d'arrêt a pu échapper à une fouille minutieuse ayant permis de retrouver deux cheveux.

Me limiter aux thèses déjà avancées, ça me mènerait à quoi ? Au rang de spectateur ? Qu'est-ce que je fais sur un forum, alors ?
Donc il a vu une Simca 1100 et Ranucci est innocent ?

Bien sûr qu'il a pu se tromper : il le disait à l'époque, et il le dit encore.

Et pourquoi "au pire" ? A la rigueur, il s'est trompé sur la voiture ? C'est quand même beaucoup moins probable que s'être trompé de scène, d'après moi. Je l'ai déjà dit : s'il connait Marie-Dolorès, pourquoi l'a-t-il appelée "une fillette" dans sa déposition ? Parce qu'il n'a pas d'idée de qui ça pouvait être, cette fillette. Il se dit que ça pouvait bien être Marie-Dolorès mais il n'en sait rien. C'est la scène en question qui lui a fait penser rétrospectivement à un enlèvement, pas la fillette.
N'étant pas le frère siamois rattaché par la tête de monsieur Bouladou, n'ayant pas à partager un même cerveau avec lui, je m'autorise à penser différemment, et à ne jamais tenir compte dans un premier temps des réflexions des autres pour trouver une hypothèse. Je pars des éléments, pas des hypothèses déjà exprimées, et je vois où ça peut me mener. J'ai la faiblesse de penser que je ne suis pas plus bête qu'un autre.
Des Simca il y en avait plein les rues. Et il n'y a aucune autre Simca avérée dans les autres affaires. Il y a seulement celle signalée par un jeune homme inconnu, donc pas une garantie absolue. Celle de madame Mattéi et de sa fille, permettez-moi d'en douter.

Je ne crois justement pas faire de caricature au contraire ; je veux juste montrer que la certitude que Spinelli ait assisté à l'enlèvement n'est certes pas de 100%, mais à tout le moins de 99,99%.
C'est pourqoui je relie tous les éléments qui permettent d'en arriver à cette probabilité, qui n'en est plus une.
Après, qu'il ait vu une autre voiture, c'est une autre histoire. Mais si ce n'était pas la simca, c'était la 304, car le doute essentiel pour Ranucci provient de l'enlèvement.
Si ce n'etait ni la simca, ni la 304, mais l'oeuvre d'un troisième larron.. aucun élément de l'enquête ne vient le corroborer ; c'est soit l'un, soit l'autre ;
En parlant de Martel, il n'y a aucun doute, cf son interwiev dans l'émission de rtl ; le pull, il l'a vu avec ses boutons sur l'épaule ; peut-être est-ce un hasard qu'il se soit retrouvé dans la champignonière ; et si ce n'est pas le même, mais un "collègue" de pull, ça n'empêche qu'il y avait un satyre qui rodait (au moins une fois) dans la cité.

on est sûr à 100% que Spinelli a assisté à l'enlèvement, et ça rejoint ce que tu dis, ça ne disculpe pas Ranucci.
Mais il y a assisté.
Quand à Me Mattéi, je suis d'accord, elle peut avoir menti.
Et ce n'est pas parce qu'elle était apeuré, ou gentille, ou je ne sais quoi encore, qu'elle n'a pas fait de faux témoignage, comme peut l'affirmer Gihel.
Je, vais même retourner l'argument : elle était peut-être suffisament à coté de la plaque, ou assez bête pour se laisser manipuler pour témoigner ainsi sans même se douter de ce qu'elle encourait pour faux témoignage.
Elle pouvait croire Ranucci innocent simplement parce qu'on l'en avait facilement convaincue.
Son hypothétique naiveté peut jouer dans les 2 sens.
Une pauvre femme qui ne comprend rien, dépassée par les évènements, on peut lui faire dire ce qu'on veut, pour innocenter Ranucci aussi bien que l'accabler.
Pour moi tout est possible dans cette affaire, aussi bien la mascarade policière que les mensonges de tout bord, et autant dans le camp de Ranucci qu'ailleurs ; on ne connait jamais ce qui se joue au plus profond des êtres.
Le reste, ce ne sont que des suppositions ;
Demeurer objectif, dans cette affaire, c'est reconnaître cela à mon avis.
Je penche vers l'innocence de Ranucci, mais je n'en suis pas convaincu, car je ne sais pas du tout qui ment, et je suis sûr que tous peuvent mentir, aussi bien la "pauvre" femme inculte et fragile que le "méchant " policier.
Sur ce forum, on ne fait que fantasmer des vérités sur des êtres réels que nous n'avons jamais cotoyés, il ne faudrait pas l'oublier, et redescendre sur terre.
L'incertitude règne en maitresse dans cette affaire, c'est aussi pourquoi nous sommes passionnés.
Mais il ne faudrait pas mélanger notre haine envers l'injustice avec l'innocence de Ranucci, je le dis parce que je suis le premier à amalgamer tout cela.
Je ne sais pas si Grivel ment, et bien j'avoue que je l'espère ; et pour cela je ne l'aime pas ; idem pour les Auberts... c'est une subjectivité difficile à combattre.
C'est complexe tout cela, mais je doute qu
and même..

Je ne suis pas d'accord pour Spinelli (je considère même comme plus probable qu'il n'ait pas assisté à l'enlèvement). Pareil pour Martel : il est vachement convainquant, mais tout aussi faillible qu'un autre ; je pourrais presque dire que son ton catégorique me le rend suspect, car moi, je ne pense pas pouvoir être catégorique comme ça ; de plus, un pull semblable et le même pull, ça fait deux (un pull est produit en de nombreux exemplaires tous identiques).

Par contre, pour madame Mattéi, je pense également qu'il est tout à fait possible qu'elle ait menti sans juger des conséquences possibles. Et pour la même raison : parce qu'on l'aurait convaincue auparavant que Ranucci était innocent, donc elle pensait ne rien risquer.

Manque de bol, mains courantes et plaintes ont disparu... et les récépissés qu'elle était censée garder chez elle aussi, par la même occasion. C'est tout de même regrettable.

Si justement pour Martel, il y a la couleur et les boutons sur l'épaule, et ça, ça ne trompe pas ; la probalité que ce soit un hasard, c'est un dire un pull identique mais pas le même qui se retrouve à la fois sur le lieu de l'enlèvement, certes pas le même jour, mais avec un satyre, et à 100 m du cadavre, est quasiment nulle. Evidemment elle existe ; mais je viens peut-être aussi d'uneautre galxie ou simplement même de Pluton : prouve moi le contraire. On peut douter de tout, on peut douter aussi qu'on existe, qu'on pense et qu'on écrit..
Qu'il soit catégorique est au contraire un atout, car Martel n'est pas impliqué dans l'affaire le jour de l'enlèvement ; il n'aurait pas eu l'imagination pour inventer ça, il n'en a tiré aucune gloire, rien.
Il est catégorique parce que son souvenir est précis, et il était tout près de l'homme au pull rouge, il ne pouvait pas le confondre avec une ferrari, fût elle noire (
).
Il n y a pas plus neutre dans l'affaire, et à ce que je sache, personne ne le soupçonne d'avoir été acheté ou influencé, contrairement à Madame Mattéi. C'est certainement le témoin le plus crédible de toute l'affaire.