Alors le coté passager était indemne d'accord. Regardez encore une fois le croquis de Ranucci; il était où le coté passager ? Le coté passager = le coté droit en France ou pas ?
Pour voir le coté gauche Jean aurait dû regarder par dessus la murette.
Dans ce cas il ait pu voir les sièges rouges, mais normalement il en était trop petit. C'est quand-même une étude publié dans un endroit insoupçonné à ce propos.
Je m'en fiche de cette étude, car ça ne sert à rien, quand on raisonne de façon suivante; "le garçon ne l'a pas reconnu, mais ce n'est pas grave car c'est normal, qu'un enfant ne reconnaît pas le coupable". Comme ça on sait, qu'une fois appréhendé à la suite d'un témoignage d’enfant on n'a plus aucune chance on est coupable ou on est coupable. Vaudrait mieux se pendre toute de suite.
C'est quand-même étonnant, que le garçon ne l'a pas reconnu, car "le coupable" était le seul sans ceinture, et deux autres personnes étaient déjà hors question, car portant moustache et barbe. Le choix donc entre trois. Pauvre Jean on lui a mis tout sur ses petits épaules, sans pour autant lui prendre au sérieux.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Nous parlions de deux situations différentes. Donc, impossible de nous comprendre !
Vous: la voiture est garée devant les garages. Jean est sur le trottoir devant la murette.
Moi: la voiture est garée devant les garages. Jean est près de la voiture. Vous êtes dans l'exagération.
On a simplement dit à Jean: "Reconnais-tu l'homme qui est arrivé en voiture et t'a parlé ?"
Jean a répondu: "Non, il est pas habillé pareil"
Stop, terminé. Le tapissage n'a pas duré plus d'une minute.
Les policiers ne sont pas des ogres: ils ont devant eux un enfant de 6a ns 1/2, pas un adulte.

"J’avais garé mon véhicule l’arrière face à l’immeuble"

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

A qui adressez-vous cette remarque ?
Je suppose qu'elle est dans la continuité de ce qu'aurait pu voir Jean à propos de la couleur des sièges. Il serait alors intéressant que vous précisiez votre pensée. A vous lire !

Je sais que vous n'accordez pas beaucoup d'importance aux pièces du dossier d'où une parfaite méconnaissance des vrais propos tenus par les témoins, surtout ceux à décharge évidemment.
Jean Rambla a dit exactement ceci le 6/06/74 :
"Parmi tous les messieurs que vous me présentez, je ne reconnais pas le monsieur qui m'avait demandé de chercher un chien noir. Il n'était pas habillé pareil"
Il faut lire correctement. Dans la première phrase, il indique clairement qu'il n'a pas reconnu le visage du monsieur, point à la ligne. La deuxième phrase concerne l'habillement qu'il ne reconnait pas non plus. Il y a donc bien deux informations différentes concernant le monsieur qui a enlevé sa soeur. Le physique cad le visage et les vêtements. Pour ces deux points cruciaux, il ne les reconnait pas. On peut donc conclure légitimement que Jean a vu un autre homme que Ranucci sauf à dire que comme ce n'est qu'un enfant, il s'est forcément trompé en ne reconnaissant pas Ranucci.
Ce type de raisonnement est parfaitement malhonnête.
ajout de propos qui n'apporte rien. ne peut qu'evoluer vers la rixe Ludivine

Non, JUXTAPOSEES, ces deux propositions signifient que le petit Jean établit une relation de cause a effet, le Monsieur n'étant pas habillé pareil, il ne le reconnait pas

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

non certainement pas, il faut arrêter de délirer dans votre mauvaise foi.
ajout de propos qui n'apporte rien et qui ne fait que dévier vers la rixe. Ludivine
Une reconnaissance, c'est avant tout le visage. C'est bien ce que l'on a demandé au petit garçon : Est ce qu'il reconnait le visage du monsieur qui a enlevé sa soeur. C'est cela le plus important.
Les vêtements, c'est secondaire.

Je suis d'accord avec Philippine :

la première partie de la phrase "je ne reconnais pas le monsieur qui m'avait demandé de chercher un chien noir" est la conclusion tirée par le petit Jean à partir de la deuxième partie de la phrase "il n'était pas habillé pareil"

ça veut dire tout simplement qu'il ne le reconnait pas parce qu'il n'est pas habillé pareil ...

Nous n'avons pas appris à lire dans les mêmes établissements !
Il faut être rudement féru en interprétation du langage enfantin pour comprendre que Jean a INDIQUé CLAIREMENT qu'il ne reconnaissait pas le VISAGE, ce mot n'étant pas écrit. Non, jpasc95 en déduit que.... pas on, ni moi.
Moi, je conclus que Jean n'a pas reconnu Ranucci puisqu'il était habillé différemment. Il ne faut pas extrapoler.
Les deux phrases "Je ne reconnais pas" et "Il n'est pas habillé pareil", dans la bouche d'un enfant sont forcément liées.
L'une est la cause, l'autre la conséquence. Mais un enfant de 6 ans 1/2 ne sait pas les relier par une conjonction (car, parce que, puisque, ...).Pardon, pour cette petite explication de français. C'est le naturel qui revient au galop.
ajout de propos qui n'apporte rien. Ludivine Voilà la parole de trop. Quand une personne conteste ce qu'écrit jpasc95, c'est qu'elle raisonne forcément malhonnêtement.
Sacré jpasc95, vous ne changerez jamais. ajout de propos qui n'apportent rien au débat Ludivine

et ça veut surtout dire qu'il a donné la priorité aux vêtements sans trop regarder le reste ...

vos explications sont affligeantes et empreintes d'une totale mauvaise foi. Sacré paul-henri21, vous ne changerez jamais.
ajout de propos qui n'apporte rien. Ludivine

Si l'on met un témoin derrière une vitre sans tain, c'est pour lui demander s'il reconnait le visage du suspect et non pas ses vêtements.
Il faut vraiment vous expliquer cela comme si vous aviez 5 ans ?
La déclaration du petit est claire. Quand il dit ne pas reconnaitre le monsieur, il est évidemment implicite qu'il s'agit du visage.
Et l'autre information concerne les vêtements qu'il ne reconnait pas non plus.

Quand M Spinelli déclare le 6/06 : Dans votre service, il vient de m'être présenté cinq individus assez semblables par la taille et l'âge.
Je n'ai pas reconnu l'individu qui s'était mis au volant de la voiture le jour de la Pentecôte. ,

vous croyez qu'il parle des vêtements ? non, il parle du visage.
Arrêtez de vous moquer du monde !!! et on s'enerve mais ça n'apporte rien à la discussion du fil. Ludivine

Au secours, jpasc95 ! Arrêtez de vous ridiculiser. S'il y a bien un professeur ici, ce n'est certainement pas vous ! et ça apporte quoi ce type d'echange, à part provoquer une réaction attendue? Ludivine Ce n'est IMPLICITE que pour vous, jpasc95. N'extrapolez pas ! Pour votre "malheur", nous sommes au moins 3 ici à penser la même chose. Pourriez-vous dire aux deux autres que leurs explications sont également affligeantes ? Je me sentirai moins seul. encore de la provocation? Quand on pense différemment de jpasc95, c'es qu'on est malhonnête ou de mauvaise foi. Sacré jpasc95, si vous n'existiez pas...... faudrait surtout pas vous inventer ! réponse inutile dont vous pouviez vous abstenir aussi. Ludivine

c'est vous jpasc95 qui vous moquez du monde en comparant les réactions de Spinelli et du petit Jean au tapissage, évidemment que Spinelli a regardé le visage, la silhouette et pas les vêtements, au contraire du petit Jean ...

Jean Michel, on n'en rajoute pas ...sur la forme. Ludivine

jpasc95 vous ne faites comme toujours qu'INTERPRETER

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Exactement, et dans un contexte d'empathie avec le sort du chien perdu, il est aussitôt parti à sa recherche sans s'attarder sur l'individu

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[