Dalakhani a écrit:
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
1. Les Aubert attirent l'attention des gendarmes sur une scène "qui pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement de la cité Sainte Agnès".
Or on trouve le corps à proximité immédiate de l'endroit où ils ont vu cette scène.
Comme ils n'ont pas de don de voyance et qu'a priori ils ne sont pas suspectables , il semble assez logique que le scène qu'ils ont vue était en effet évocatrice d'un rapport avec l'enlèvement.
2. Le N° de le voiture incriminée est celui de Ranucci.
3. Ranucci reconnaît le délit de fuite: c'est donc bien lui qui était dans sa voiture (elle ne lui a pas été volé).
1+2+3 = Ranucci suspect.
Je rajouterais un petit 4 ici l'enfant est morte plusieurs heures après le point 1 et votre addition ne donne plus le même résultat.
Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il fallait absolument parler des éléments qui valides une thèse en oubliant tous ceux qui la rendent caduque.
Pourquoi affirmez vous qu'elle est morte plusieurs heures aprs la scène décrite par les Aubert?
Que l'heure estimée du décès ne soit pas mentionnée sur le compte rendu d'autopsie est un fait. Celà n'autorise pas à inventer une heure qui arrange telle ou telle hypothèse. Nous savons simplement: (1) que l'état décrit dans le PV de levée de corps est grossièrement compatible avec un décès survenu au plus tôt 36 heures avant la découverte, et pour le délai maximum c'est l'heure de la disparition de la fillette; (2) que Mme Aubert dira avoir vu une enfant vivante vers 12:30 le 3 juin 1974; (3) que la battue est générée par le témoignage des Aubert, même si bien sûr il n'y a trace au PV que d'un paquet volumineux.
J'ajoute que j'essayais simpelment de résumer la façon dont l'enquête avait progressé. A ce stade, Ranucci est bien suspect.
Citation :
Citation:
Citation :
Allez, je continue.
4. Ranucci dit où se trouve le couteau. Le coutaeu est taché de sang et au minimum comptaible avec le meurtre. Il est trouvé à 1 km de la victime, et à proximité immédiate de l'endroit où Rahou et Guazonne ont vu Ranucci.
1+2+3+4 = Ranucci inculpé.
J'ai aussi un couteau qui ressemble à celui qui a été retrouvé dans le tas de fumier/tourbe, est-ce que ça fait de lui l'arme du crime? Non.
Ce n'est pas parcequ'on a retrouvé un couteau que ça devient obligatoirement le couteau.
Si votre couteau, taché de sang, est trouvé dans le cadre d'une enquête pour meurtre, à 1 km du corps d'une victime tuée à coups de couteau, à proximité immédiate d'un endroit où un suspect a été vu par deux témoins, et que de surcroit votre couteau, enfoncé dans 20 cm de fumier, a été trouvé sur les indications du suspect, pour moi çà en fait l'arme du crime. Idem, si le couteau est trouvé sous un buisson et que le suspect dit l'avoir jeté dans un buisson. Idem, s'il est trouvé dans le cofre de la voiture du suspect.
Citation :
Il faudrait déjà savoir si la lame était capable de laissé les mêmes marques laissées sur l'enfant.
Donc si on rajoute ce point a votr addition le résultat n'est pas le même.
D'abord mon addition est exactement la même: j'ai dit comment Ranucci avait été inculpé. Je n'ai pas dit qu'il était coupable.
Ensuite: la largeur de la lame est compatible avec la largeur des blessures. C'est tout ce qu'on peut dire d'objectif.