N'accordons pas trop de crédit aux données rapportées dans les journaux. Que des exhibitionnistes aient été interpellés me semble certain; qu'on ait envisagé de les montrer à Jean Rambla est moins évident - celà semble logique, mais certains journalistes ont vite fait d'annoncer comme certain ce qui sort simplement de leur logique.
Donc, dispose t'on de PV de ces interpellations? Ce d'autant que le corps n'a pas été trouvé à ce moment là: il est vraisemblable que les policiers ont exploité ces pistes jusqu'à ce qu'elles leur semblent sans rapport. Il doit y en avoir un PV. Mais s'il est considéré sans rapport, il n'est pas forcément dans ce dossier. Par ailleurs, ces hommes ont été relachés avant la découverte du corps et l'arrestation de Ranucci. Il faut donc espérer que les policiers disposaient d'arguments suffisants pour les relâcher, mais en tous cas ce n'est pas l'arrestation d'un suspect + crédible (àleurs yeux) qui les y a entrainé.
Par contre, même si je ne suis pas dans la peau d'un exhibitionniste a fortiori meurtrier, je peine à croire que le meurtrier ait pris le risque de s'exposer à une interpellation dès le lendemain de son meurtre, à un moment où tous les policiers de Marseille et environs devaient être à la recherche de Marie-Dolorès.
D'autre part, JPasc a écrit:
Citation :
Jean Rambla n'a pas reconnu CR ni sa voiture. C'est insupportable pour vous mais c'est ainsi !!!
le témoignage du petit Jean disculpe totalement CR.
Vous vous laissez un peu emballer, JPasc, isn'it?
La seule façon de résoudre cette question serait de mettre 100 garçonnets de 6 ans dans une situation proche, et de voir dans combien de cas ils sont capables d'identifier positivement et la voiture et l'homme. Et encore il serait éthiquement impossible de reconstituer le stress consécutif à la disparition de leur grande soeur. Si on admet qu'un témoin de bonne foi peut se tomper en reconnaissant un suspect, alors il faut admettre aussi qu'un témoin de bonne foi peut se tromper en ne reconnaissant pas un suspect.
Jean Rambla n'a pas reconnu CR ni sa voiture. C'est un fait. Ce n'est pas insupportable.
S'il l'avait reconnu son témoignage n'aurait pas plus de poids.
S'il avait dit: "je suis sûr que c'est la voiture du monsieur parce que je me rappelle de l'autocollant avec une tête de lion sur le parebrise", alors oui, çà aurait plus de valeur.
S'il avait dit "je suis sûr que ce n'est pas la voiture du monsieur parce que j'ai remarqué qu'il manquait une lettre au nom de la voiture, il y avait écrit SIM.A, et là il y a écrit PEUGEOT" alors oui, j'y accorderais plus de valeur.
Mais il manque ces détails.
Tous les témoignages humains sont fragiles,
quelle que soit l'hypothèse qu'ils soutiennent. Donc ne leur faisons pas trop dire.