Citation :
Donc Monsieur Rosanno témoigne d'avoir vu un homme adossé qui observait les enfants dont sa nièce. Mais Ranucci dans ses aveux parle de deux enfants ( Jean et Marie-Dolorès) mais pas de la nièce du Sieur Rosanno.
(...) "J'ai garé mon véhicule et je pensais aller me promener à pied. A un moment, j'ai remarqué deux enfants jeunes qui jouaient devant une cité. Je ne me souviens pas exactement de l'endroit."
Que faut-il en conclure ? Qui n'est pas crédible ?
Ce sont de toute façon les aveux qui ne sont absolument pas crédibles. Plus on les relit, plus ça saute aux yeux que c'est n'importe nawak.
On a une perle en face des yeux : "Je ne me souviens pas exactement de l'endroit."
C'est crétin, absolument crétin, comment un inspecteur de police ayant 15 ans d'expérience a pu accepter d'écrire une pareille connerie.
Quelqu'un qui est censé enlever un enfant, en plus pour la première fois, qui place sa voiture de telle manière à pouvoir partir et rejoindre illico la rocade du jarret. Comment peut-il dire qu'il ne se souvient plus de l'endroit ? Cela n'a strictement aucun sens.
Le ravisseur se rappelle nécessairement que la cité se trouvait tout près d'une rocade et c'est pour cela qu'elle a été choisie cette cité, parce qu'on pouvait s'enfuir avec la gamine et qu'une fois surla rocade elle ne pouvait plus s'échapper. Comment le ravisseur qui a manifestement tout prémédité et qui a soigneusement choisi cet endroit, au coin d'une cité, pourrait-il dire : je ne me souviens pas exactement de l'endroit ?