Personne ne met en doûte le témoignage de M.Martinez lorsqu'il reconnait CR pendant son tête à queue... Un fait, un témoin, pas de contestation... Si le témoin reflète corrcectement les faits, le dossier avance. CR conduisait le coupé 304.

Que M.Martinez fonde sa conviction sur le témoignage des Aubert revenant à la Pomme après avoir repéré arrêté le coupé 304 suppose qu'il pense que le témoignage des Aubert reflète la réalité.

Or, dans la nuance des mots, j'ai besoin que les Aubert remplissent un petit questionnaire simplifié depuis qu'on sait qu'il n'y a jamais eu de "paquet assez volumineux".

- Quand le 3 juin 74 venant du carrefour de la Pomme par la RN8bis, vous avez aperçu le coupé 304 que vous poursuiviez :

Ce véhicule était il

- en marche OUI / NON
- en train de se garer OUI / NON
- deja arrêté sur le bord de la route OUI / NON

Avez vous vu :

- la portiere gauche s'ouvrir OUI / NON
- quelqu'un sortir du coupé par la gauche OUI / NON
- quelqu'un sortir par la droite OUI / NON
- quelqu'un faire le tour du véhicule
* par l'arrière OUI / NON
* par l'avant OUI / NON
- quelqu'un ouvrir la portiere droite OUI / NON
- un enfant sortir de la voiture par la droite OUI / NON

Avez-vous cette personne

- de face OUI / NON
* avez vous vu des lunettes OUI / NON
- de dos OUI / NON
- de profil OUI /NON

Toute la question en effet est de savoir si l'adulte jeune que les Aubert ont vu était le conducteur et si l'enfant est réellement sorti de la voiture.

Tant qu'on n'est pas sûr de circonstances de l'enlèvement, on est bien amené à vérifier tout cela.

Page 109 de votre livre Gérard, les Aubert voient quelqu'un à côté de la portière droite de la voiture arrêtée... "un homme avait ouvert la portière droite" Donc ils nont pas vu cette personne ouvrir la portière... Ce n'est pas ainsi que les choses ont été reconstituées...

CR était bien l'auteur de l'accident. Les Aubert prennent en chasse le véhicule qui a tout au plus quelques centaines de mêtres d'avance sur eux. Au détour d'un virage, ils voient un homme tirer de la voiture un enfant. Il relèvent le n° de la voiture qui est bien celle impliquée dans l'accident c'est à dire celle de CR.
Question à 1000 francs : qui est l'homme qu'ils ont vu s'enfuir ?
Qui peut peut bien sortir de la voiture de Ranucci ?

quel mystère en effet !

La réponse est triviale et il n'y a guère que ceux qui s'accrochent à la thèse de l'innocence pour ne pas la trouver !

Ben non, ce n'est ni trivial ni évident d'après le témoignage Aubert, même si on ne parle plus du paquet assez volumineux. Il n'y a que dans l'entretien avec G.Bouladou que les Aubert deviennent très précis... Il y a de la marge entre ce qu'ils disent dans leur déposition (Gérard Bouladou P.109) et en interview avec Gérard Bouladou (Gérard Bouladou P.324-325) Comme dirait Fratacci, le témoignage évolue...



Mais il sont bien vu le coupé 304, dont peut être la portière gauche n'était pas aussi bloquée qu'on l'a dit.... ainsi qu'un adulte et un enfant montant dans le talus...

Manifestement, malgré votre esprit d'analyse poussé, posant de bonnes questions dans un état d'esprit positif d'aller de l'avant, ce que je salue au passage, vous n'avez pas été sur le terrain, et été confronté à ce que cela suppose de tact, diplomatie, et doigté pour pouvoir aborder des témoins et leur faire livrer leur vérité des choses, tout en restant très critique sur ce que qu'ils disent....

ALORS, NON, ce n'est pas en écrivant un livre sur la culpabilité de Ranucci que les Auberts vont s'ouvrir d'un coup comme cela à tout vent, et pas plus en écrivant le contraire histoire de les faire réagir...

TOUTES les personnes qui ont véritablement abordé cet aspect des choses qui est d'entrer en contact avec des témoins d'une histoire dramatique, et de les faire parler de ce drame, se sont heurté à ce silence, cette défiance, ce sentiment de ne pas déterrer une chose douloureuse que l'on a soigneusement pris soi d'enfouir au fin fond de sa mémoire.
Et cela n'a STRICTEMENT RIEN A VOIR avec une quelconque position sur l'affaire !
Les Ramblas, ils n'on rien à a cacher !!
Les Cottos, ils n'ont rien à cacher !!
Les Auberts, ils n'ont rien à cacher !! non plus !
Pas plus que Martinez, Alessandra, ou autres....
MAIS TOUS ONT LE MEME SENTIMENT, MEME REFLEX, DE NE PAS remuer le couteau dans la plaie....
C'est AHURISSANT de voir que tous les témoins de l'histoire ne souhaitent PAS témoigner de cette histoire, qu'ils soient mis en cause ou non, qu'ils aient joué un rôle majeur ou mineur. Et que la plupart des témoins de cette histoire n'ont jamais lu le pull-over rouge !! N'ont jamais été dans la polémique, ni dans les éléments d'informations qui ont succédés au procès...
On est très loin, là, de complots, d'idées "préconçues par certain" comme quoi, si untel ne parle pas, c'est qu'il cache quelque chose, etc...
Les témoins de cette histoire sont à mille lieux d'imaginer tous ce qui fourmille sur les forums 30 ans après !
Et s'ils acceptent de recevoir une personne qui s'intéresse à l'affaire, c'est par le truchement d'un ami/relation/connaissance qu'ils s'exécutent, et pas sur le fait que la personne voulant les rencontrer prône une thèse qui va dans le sens qui "pourrait les arranger".... : franchement, ils sont loin de toute polémique, ne se sentent aucunement en danger dans leur conviction, ils n'ont absolument pas le même regard d'importance cruciale que sur eux que portent la plupart des passionnés de ce forum ou d'ailleurs...

C'est qui les cottos?

il tourne encore à l'heure d'hiver ce forum ?

Les cottos, c'est les employeurs de CR à Nice

est-il vrai que lorsque ses collègues ont demandé à CR comment il avait bousillé sa voiture, il a prétendu qu'il avait heurté un arbre du côté de salernes en voulant éviter un chien ?

Les Cottos n'ont jamais confirmé cela... Même mis en présence de l'article du nice-matin citant effectivement cette anecdote.

soit le journaliste brode sur la base de quelques éléments et invente cette histoire (brodage journalistique)
soit les cottos ne se rappelent plus en 2004 cet épisode (réel) qu'ils ont confié à l'époque en 74 au journaliste (défaut de mémoire des témoins)

Très dificile de savoir la vérité des choses sur ce sujet...

(Et c'est tout ce que différencie les accrocs du forum n'ayant jamais essayé d'enquêter sur l'affaire en rencontrant les témoins, et ceux qui l'ont fait, car on n'a que très rarement des réponses claires et nettes au questions que l'on peut se poser...)

Cependant, ce que disent les Cottos (ce dont ils se rapellent de manière beaucoup plus affirmé que cet épisode concernant l'accident de l'arbre en évitant un chien), c'est très accablant pour CR.... Un sujet à développer ultérieurement...

Bonjour,



Je confirme tout ce que j'ai dit et ressenti à propos du livre de Gérard Bouladou. Un livre honnête visant à prouver la culpabilité de CR aurait dû avoir comme titre : l'affaire du pull over : tous coupables ! Mais non, Gérard Bouladou a tenté de montrer que la justice et la police avaient bien fait leur boulot, sans oublier "Monsieur Valery Giscard d'Estaing" ou bien encore le bourreau si délicat avec une tête tout juste tranchée !! J'en frémis encore ...


D'autre part, à propos de ce que dit Ludivine, Gérard Bouladou est souvent correct, mais certaines fois il pête les plombs. A-t-il déjà été censuré comme les autres ou bénéficie-t-il d'un traitement particulier ?

VIC

Le droit de savoir est une émission (sic !!) connue pour ses reportages sur la prostitution des filles de l'est, sur le marché de la pornographie ou parfois qui traitent de sujet d'actualité comme le traffic d'armes ou de drogue dans les cités de banlieue parisiennes !!!!!!!
....parfois, ils s'aventurent à vanter les mérites de la gendarmerie ou de la police nationale....

Que des braves gars ces reporters....
.......et quel courage........

soyez rassuré Vic, Gérard BOULADOU ne bénéficie d'aucun traitement particulier ...et il a donc comme bon nombre de membres été repris à l'ordre et parfois censuré en effet.

Je n'ai pas trouvé cette émission particulièrement orientée. Autant on peut s'interroger sur l'objectivité de Guazzone tant maintenant Gérard Bouladou raconte qu'ils se retrouvent une après-midi avec les enquêteurs, autant je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Aragones.

S'il était de parti pris, cela n'apparaissait pas de façon flagrante.

Chacun fait en effet sa relation des faits et les deux "camps" ont la parole et s'il y en a un qui dérange là-dedans, alors c'est l'avocat Collard qui, comme l'a dit Gihel ailleurs "pérore" d'une manière assez antipathique et qui assène 36 fois que la thèse de Gilles Perrault est "folle, complètement folle".

On peut reprocher ce que l'on veut à Maître Coolard, néanmoins 2 choses apparaîssent et pour le moins essentielles:

il voulait que Ranucci vive.

il était horrifié par la peine de mort: d'ou son explication sur la "mort administrative".

On peut être pour Ranucci mais néanmoins concidérer une partie de la partie civile comme il se doit.

Je ne sais pas si tu sous-entends que je manque de respect à Me Collard, mais même si ce que tu dis est exact et que je suis d'accord avec ce que tu dis, je trouve la manière dont il parle de Gilles Perrault absolument hors des convenances. Je n'ai jamais caché que j'avais une grande sympathie pour Jean-François Le Forsonney, et bien quand je le vois parler dans l'émission, même des Auberts, il le fait avec réserve, avec courtoisie et avec simplicité alors que Me Collard parle de Gilles Perrault "un ton plus haut" et s'il ne dit pas "il est fou", la manière de dire "sa théorie est folle, complètement folle" n'est pas vraiment plus respectueuse.