Il confirme deux ans après qu'il s'est laissé convaincre sur tout...

Et il confirme deux ans après qu'il portait le 3 juin ce pantalon taché de sang, puisque c'était le sang de l'accident (soi-disant).

Ca se sont des généralités : personne ne confirme l'existence de ce local à vélo. Il est juste dit que le pantalon trainait dans un coin du garage alors qu'il n'y avait pas de box mais un parking collectif.

Il l'a "cotoyé" 2 ans.

Cela va totalement à l'encontre de la façon dont est rédigée la phrase, qui suggère plutôt une complicité entre les 2 hommes.
Ranucci n'a t-il pas dit : "Où sont mes avocats ?" lorsqu'on est venu le chercher pour l'executer

Arrêtez de prendre Ranucci pour un idiot : il a signé tous les PV dans lesquels il fait des déclarations.

De plus, ce sont des petits détails qu'il n'aurait pas manqué de nous ressortir dans son Récapitulatif truffé de mensonges grossiers visant à le déculpabiliser.

Mais je vous demande : où sont les révélations fracassantes qui permettaient à Ranucci de défier le président et qui auraient pu lui assurer 200Kf en cash et 2 billets pour l'amérique du sud?

Il a tout signé, comme d'autres ont signé et ont été ensuite inocentés...

Le récapitulatif, écrit alors que CR est déja condamné, deux ans après ses aveux, est bien loin des considérations de procédure... Il n'en est plus à argumenter à ce niveau là... il pense à la cassation..

Quant au "chiffrage" de son préjudice, au cas où il serait réhabilité, il relève d'une tournure d'esprit assez commune : demandez donc aux gens d'Outreau de quoi qu'ils auraient envie... 1 mois avant le rejet de spn porvoi en cassation, il y croit dur comme fer, il y croira même jusqu'à la grâce...

Décidément, Monsieur FF, vos commentaires décalés, déshumanisés ne sont réellement pas en rapport avec le sujet... Il n'est ici question que de justice.

Ca ne constitue pas une preuve, ni une généralité.
Les faits sont que les PV sont signés de sa main.

Si on vous met demain un revolver sur la tempe en vous demandant de signer un chèque de 10.000 €, vous admettriez que votre banquier vous dise :"Désolé, j'ai payé. C'était signé de votre main" ?
Vous savez qu'un contrat signé sous la menace, la contrainte, le chantage n'est pas valable ? Et pourtant, signé de votre main ! Quelle valeur ! Quelle preuve !

S'ils ne l'étaient pas, ils n'existeraient pas ...

Ils n'ont pas signé les PV d'audition les acquittés d'Outreau ?
Et Dils?
et tous les autres...

Ni preuves, ni généralité, mais de sacrément mauvaises habitudes... ces gens qui signet n'importe quoi. Dommage qu'on ne puisse les poursuivre...

C'est pourquoi le législateur laisse au juge le faculté d'estimer si les aveux sont ou non un élément de preuve, comme une roue de secours est un élément de voiture...

Webrider a écrit: Non, c'est + dérangeant que çà.
Ranucci a été condamné à mort.
Il sait qu'au mieux (grâce) il va être condamné à perpétuité.
Avant le procès il pouvait peut-être avoir des illusions, mais après, il doit bien avoir conscience de la gravité de sa situation.
Et pourtant il continue à parler Vénézuéla...
Les accusés d'Outreau n'avaient pas été condamnés à mort...
Pourquoi affirmer qu'1 mois avant le rejet de son pourvoi il y croit dur comme fer? Qui sait ce qu'il croyait vraiment?
Cà fait partie des éléments très dérangeants de sa personnalité, cet apparent hiatus entre la réalité (il risque sa tête) et ce qu'il évoque.
S'il se pense innocent, il sait depuis le procès qu'il n'arrive pas à faire partager sa conviction aux autres. Peut-être est-il obligé de "penser positif" pour ne pas sombrer.
S'il se pense coupable, peut-être a t'il décider de jouer jusqu'au bout les innocents...
Dans les 2 cas c'est surprenant. En aucun cas ce n'est banal.

Dr... il attend le résultat de son pourvoi en cassation. On lui a dit que le procès serait cassé. C'est même Mre Collard qui a signé le pourvoi... alors que les avocats de ranucci faisaient autre chose après le procès.

Pour itationnelle qu'elle soit, s'il est innocent, son attitude se comprend.

D'autres auraient été plus violents.

Webrider a écrit: Si vraiment il pensait faire éclater la vérité de son innovcence au procès, il doit bien maintenant sentir que ce n'est pas si simple. Il pourrait quand même douter un peu de ses avocats?
Avant le procès, d'ailleurs, j'aimerais savoir si ont été abordées les différentes issues possibles. Je suppose que ses avocats ont essayé de lui donner bon moral; de là à ne pas évoquer une issue moins favorable... Il savait quand m^me que son 3ème défenseur ne plaiderait pas car en désaccord avec la stratégie choisie.
Oui, je dis simplement qu'elle est surprenante.
Pour compléter: elle se comprend, qu'il soit innocent ou coupable.
Elle n'est en rien un argument pour l'une de ces 2 thèses.

Quant au "chiffrage" de son préjudice, au cas où il serait réhabilité, il relève d'une tournure d'esprit assez commune : demandez donc aux gens d'Outreau de quoi qu'ils auraient envie... 1 mois avant le rejet de spn porvoi en cassation, il y croit dur comme fer, il y croira même jusqu'à la grâce...

Décidément, Monsieur FF, vos commentaires décalés, déshumanisés ne sont réellement pas en rapport avec le sujet... Il n'est ici question que de justice.


La n'est pas la question,relisez donc le post de Francois Francois plutot que de nous ressortir une fois de plus outreau.
Ou est l'information fracassante dont parle cr et qui devait lui assurer la fortune,l'impunité et des excuses nationales?
Votre humanisme est surement tres joli mais je ne vois pas ce qu'il vient faire ici ou seule la verite compte.

Outre de ce que vaut sa propre innocence, il est clair qu'il pense payer à la place de quelqu'un d'autre. Ce qui est objectivement vrai, s'il n'est pas coupable.

Il va plus loin, il suppose que c'est sciemment, et pour protéger quelqu'un qu'il a été accablé. Paranoïa ou clairvoyance ?

Quant à l'humanisme il ne gêne nullement la manifestation de la vérité.

Outreau ou pas Outreau peu importe... Enfin quoique, ils les ont bien eues les excuses nationales et la lettre perso du Président...

L'erreur de la justice (je ne dis pas l'erreur judiciaire) est une attaque, j'allais dire un crime - mais c'est impropre-, contre la société.