.
Mais lui a t-on présenté réellement des Simca?
Ca ne veut pas dire qu'il se trompe vraiment, pour lui et d'ailleurs il fait rectifier "ses dires" c'est une Simca 1100 et pas autre chose.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous vous situez avant le procès, là. Bienvenue au XXIe siècle, je vous apprends que nous sommes en 2006 et que Ranucci a été reconnu coupable par la justice française il y a 30 ans. Il vous faut donc quelques arguments solides pour remettre ça en question.
Je comprends bien que votre conviction personnelle ne regarde que vous. De même, ce que je pense de l'affaire n'a pas à s'appuyer sur vos conclusions.
Si c'est tout aussi farfelu, alors ça se vaut, non ?

On est d'accord : on lui présente Ranucci et sa 304, et il ne reconnait aucun des deux. En conclure que Ranucci est innocent, c'est un peu surestimer le témoignage d'un enfant de 6 ans. On ne peut décemment pas se contenter de ça, quand d'autres charges très lourdes pèsent sur la personne. S'il n'y a rien d'autre, je suis d'accord : on laisse repartir Ranucci immédiatement.

Je pense avoir des arguments solides car personne n'arrive à me faire douter dessus.
Mais quand même j'aimerais bien qu'on me prouve sa culpabilité, et ça personne n'est arrivé à le faire, mais c'est vrai qu'avec des "si" je pense Ranucci coupable mais même au XXIe siècle il faut être sur de la culpabilité d'une personne et ne pas "l'espéreré

Ca se vaut pour rendre innocent Ranucci ça je vous l'accorde.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On parle de la voiture, et il n'empêche que l'enfant ne reconnait pas la 304 !!! Ca, vous ne pouvez le nier.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y en avait plusieurs dans la cour, et c'est une Ford Capri qui a attiré son attention. Il l'aurait désignée franchement, sans hésitation, en disant que c'était bien cette voiture-là. Les policiers étaient catastrophés. Il est tout aussi formel en montrant cette Ford Capri, que quand il désigne une Simca de type Chrysler sur photo, ainsi que quand il montre une Simca 1100 à Panzani. Ça vous donne une idée de la fiabilité à toute épreuve de son témoignage.

S'il avait reconnu Ranucci, vous auriez mis en doute son témoignage, et vous auriez eu raison. On ne peut pas du tout lui faire confiance.
Ça ne veut pas dire qu'il se trompe, mais ça ne veut pas dire qu'il ne se trompe pas non plus.

Et contrairement à ce que vous dites, il ne fait pas rectifier ses dires pour conclure que ça ne peut être qu'une Simca 1100. C'est tout à fait faux. Dans un premier temps, il dit qu'il a pu se tromper car les deux voitures se ressemblent (tout court, ce qui est faux, car ce n'est que vues de l'arrière d'un peu loin qu'elles se ressemblent) ; il fait donc ajouter qu'il tient à dire qu'il s'y connait parfaitement en voitures, mais qu'il n'a vu la voiture que de loin par 3/4 arrière.

Si vous voyez une manoeuvre policière dans la formulation, c'est votre affaire. Tout ce que je sais, c'est que ce que je viens de dire, c'est exactement ce qu'il répète 30 ans après dans une émission.

Il n'empêche qu'il n'a pas reconnu la 304.

Et il faut un peu arrêter de dire qu'il avait 6 ans. Il était à 3 mois de ses 7 ans.
7 ans, c'est l'âge de raison.

C'est un enfant qui terminait donc le Cours Préparatoire et s'apprêtait à intégrer le CE1 à la rentrée suivante.

A presque 7 ans, on sait reconnaître pas mal de choses ! Si vous avez des enfants, rappelez-vous leurs réflexions, leurs remarques à cet âge-là.

_________________
http://www.presume-coupable.com

oui d'ailleurs, vous nous avez souvent dit que vos enfants étaient très intelligents.

Oui, je vous l'ai dit : il ne reconnait ni Ranucci, ni la 304. Et alors ? Ce sont des choses qui arrivent. Comme je l'ai souvent répété : reconnaître, c'est plus important que de ne pas reconnaître. Quand on reconnait quelqu'un ou quelque chose, c'est qu'on en est sûr et certain (même si on peut se tromper, bien évidemment). A part quand on est un enfant, car là, on peut très bien au départ ne se souvenir que de la couleur, puis désigner une Simca 1100, puis une Simca de type Chrysler, puis une Ford Capri, puis ne plus savoir.

Pour ce qui est du tapissage auquel Jean assiste, on sait seulement qu'il ne reconnait pas les vêtements du ravisseur parmi ceux que portent les personnes qu'on lui présente.

Vous évoquez les enfants de qui ? De Marc, ou les miens ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Toute la différence est là : les miens sont très intelligents.

Je blague. Je sais bien que le petit Jean est futé. Mais ça ne suffit pas pour qu'il soit en mesure de reconnaître une voiture ou une personne à tous les coups.

Mais Spinelli n'a ni 6, ni même 7 ans, et lui non plus ne reconnait pas Ranucci. Par ailleurs, je suppose (je dis bien, je suppose) qu'on a dû lui montrer la 304. Et si on la lui a montrée, il ne l'a pas reconnu non plus.

Vous pensez bien que s'il l'avait reconnu, voire même hésité, ça se saurait !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vos enfants à l'âge de 7 ans ne reconnaissaient pas les marques de voiture ? Les miens, si ! Et là, je ne plaisante pas
Les miens sont plus intelligents que les vôtres !! (là je plaisante !!!!)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Étant donné qu'il avait dit par avance qu'il ne pensait pas être en mesure de reconnaître l'individu, il n'y a pas grand-chose à en conclure.
Écoutez : c'est lui-même qui dit, en 1974 comme aujourd'hui, qu'il a pu se tromper. Je lui fais confiance sur le manque de confiance qu'il s'accorde à lui-même.

Il vous dit qu'il a pu se tromper et vous dites que non. C'est quand même un peu fort.

Non, je ne crois pas qu'on lui ait montré la 304 en lui demandant : "Vous la reconnaissez ?" parce qu'une 304, normalement, il sait ce que c'est. Il n'est pas dans la même situation que l'enfant qui n'y connait visiblement rien du tout en voitures.

marc

"Pour ce qui est du tapissage auquel Jean assiste, on sait seulement qu'il ne reconnait pas les vêtements du ravisseur parmi ceux que portent les personnes qu'on lui présente."

Ca c'est ce que les policiers ont bien voulu retenir et ce n'est pas anodin de leur part. Le fait qu'il dise "qu'il n"était pas habillé pareil", on sent une volonté de jeter le trouble.

S'il n'a pas reconnu la peugeot 304 dans la cour de l'Evêché alors qu'il était à 1 mètre, on peut comprendre qu'il n'ait pas reconnu Ranucci. Ca coule de source !