Oui, mais les miens sont (en partie) polyglottes et connaissent Händel et Jules Verne, nananère !



En fait, je dois surtout comparer à ce que j'étais à cette époque, car j'ai pratiquement l'âge de Jean Rambla. Et je connaissais une dizaine, ou au mieux une vingtaine de voitures, dont ne faisaient partie ni la Simca 1100, ni la Peugeot 304.

Comment pouvez-vous être sûr que ce n'est pas anodin de leur part ? Tant qu'à inventer, ils n'avaient qu'à dire : "Le jeune homme au milieu pourrait bien être le monsieur qui est parti avec ma soeur, mais il n'était pas habillé pareil." Un coup de tampon, et l'affaire est dans le sac.

le pb c'est que le père était là, donc là les flics se seraient vraiment foutus du gamin et du père s'ils s'étaient permis d'écrire cela.

non ils ont juste voulu atténuer le fait que le petit n'avait pas reconnu le ravisseur en insérant une phrase négative (il n'était pas habillé pareil)

Ca devait les agacer (et encore je suis poli !) prodigieusement que le petit Jean ne désigne pas Ranucci comme le ravisseur.

Vous vous mélangez les pinceaux, le coup de la Ford Capri n'est pas un témoignage, c'est ce qu'on peut lire dans les journaux et rien d'autre avec tout ce que cela implique.
Moi je lui fais confiance détrompez-vous
Dans LE vrai premier temps il dit Simca 1100 sans retenue

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est vrai avec tous le autres éléments à décharge de Ranucci ça commence à faire beaucoup
Vous détournez sa déposition
Parmi tous les messieurs que vous me présentez, je ne reconnais pas le monsieur qui m'avait demandé de chercher un chien noir. Il n'était pas habillé pareil

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Marc d a dit : Concernant l'enlèvement, il n'y a rien d'autre.

Marc D a dit : La 304 d'accord, mais tout de même la simca 1100 qui était une des voitures les plus courantes de l'époque....

Désolé, je ne la connaissais pas (la Simca 1000, oui, par contre). J'ai appris l'existence de ces deux voitures (304 et 1100) en m'intéressant à l'affaire Ranucci à la sortie du livre de Perreault.

Vous oubliez les aveux, le plan, et l'indication de la rocade.

S'il n'y avait que des éléments à décharge, Ranucci n'aurait jamais été entendu dans cette affaire. Il n'y a aucun élément qui le disculpe. Le témoignage de Jean n'est certainement pas suffisant.
Si le "obligatoirement" de "c'est obligatoirement moi" jette un doute, alors que penser du "il n'était pas habillé pareil" ? Ça donne quand même une idée de ce qui perturbe l'enfant. S'il disait : "il avait un visage très différent", ou "il était plus gros", bon, ça serait plus convainquant.

Je ne sais pas si c'est moi qui me mélange les pinceaux : je dis que le fait que l'enfant désigne plusieurs voitures permet de douter de sa capacité en général à reconnaître une voiture.

De toute façon, si on s'en tient au dossier, il n'y a qu'une "voiture grise" dans un premier temps, et une "Simca de type Chrysler" dans un second temps.
Votre confiance ne repose sur rien, car les éléments existants prouvent qu'on ne peut pas lui faire confiance.

Et quand vous dites que vous lui faites confiance, mais retenez Spinelli, il y a comme un problème :

Cheveux noirs / cheveux châtain clair
Devant les garages / sur le côté de la rue
Vous voyez ça dans le dossier, vous ? La Simca 1100, comme la Ford Capri, ne sont que dans les journaux. L'appel à témoin ne concerne qu'une Simca, sans qu'on sache d'où les policiers tirent cette information (très probablement des journalistes).

Dans un premier temps (le 3 juin), il n'y a pas de marque ni de modèle. Ensuite, c'est une Simca de type Chrysler. Alors votre Simca 1100, vous la sortez d'où ?

Quand vous dites "il dit Simca 1100 sans retenue", vous oubliez qu'il ne dit pas "Simca 1100", et "sans retenue", ça reste à prouver.

dalakhani a écrit:
Dans LE vrai premier temps il dit Simca 1100 sans retenue

marc :
Vous voyez ça dans le dossier, vous ? La Simca 1100, comme la Ford Capri, ne sont que dans les journaux.

c'est faux. Relisez l'audition de M Spinelli prise le 5 juin à 16 heures par l'inspecteur Porte, page 87 du livre de Bouladou
"...J'ai aperçu au bas de la traverse Albe une voiture de marque Simca 1100, de couleur gris clair.

"Jean Rambla est arrivé avec un de ses cousins : ses parents sont physiquement incapables de la moindre démarche."

Ce cousin est obligatoirement majeur, sinon il n'a rien à faire là. En signant, il authentifie la phrase "Il n'était pas habillé pareil." Si Jean ne l'a pas prononcée, prenez-vous en à ce cousin, pas aux policiers. Jusqu'à preuve du contraire, cette phrase à bien été prononcée.

Marc a dit : Les aveux et le plan, pour moi ça fait un tout (je veux dire le plan fait partie des aveux) : et si on a pu lui faire avouer un meurtre (c'est une hypothèse bien entendu), on a très bien pu "l'aider" à dessiner le plan qu'il a fait : c'est pas sorcier
Comme il s'est rétracté sur ses aveux, que valent-ils ? (cf les affaires patrick dils et outreau)
Quant à la rocade, il avait une chance sur deux de pas se tromper, et la rocade c'est tout de même la route la plus visible. Ceci dit, l'autre route, comme je l'ai déjà dit, mène aussi à la D908 : il n'est donc pas sur du tout que le ravisseur ait pris la rocade. Qu'est-ce qui le prouve hormi les "indications" de Ranucci ?

Oui, et je me suis toujours étonnée qu'on n'y attache pas plus d'importance. "Il n'était pas habillé pareil" me laisse penser que le petit JR n'a vu le ravisseur que trop furtivement pour que ses traits se soient gravés dans son esprit. Il a surtout retenu une tenue vestimentaire.
De plus, on peut supposer que le ravisseur, à 11h 00 du matin, était correctement coiffé, propre, rasé de frais, avait une attitude détendue. Lorsque, quelques jours après, on montre au petit JR un gars aux traits tirés et déformés par le manque de sommeil (et probablement un passage à tabac plus ou moins corsé (Jean-François Le Forsonney lui trouvera une tête cabossée réellement patibulaire)), sale, pas rasé, ébouriffé, avachi et habillé différemment, il est à peu près fatal que le petit ne reconnaisse pas en cet homme celui qu'il avait vu si brièvement et dans des conditions totalement différentes quelques jours avant.
A mon avis, le fait que JR n'ait pas reconnu CR ne prouve ni qu'il était ni qu'il n'était pas le ravisseur.