a tu fait l'armée marc ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

*
Ces chiffres ne sont pas de moi.
Si Henri lit ces messages, peut-être peut il confirmer

Et mon interprétation est juste.

Ce qui serait intéressant, maintenant qu'on se pose des questions sur cette photo, ce serait de le rappeler pour lui demander qui est l'homme en question sur la photo. S'il nous dit que c'est Paul Duchemin, ou que c'est un bon copain dont il a oublié le nom, ça règle le problème. S'il nous dit qu'il n'en a aucune idée, ça laisse planer le doute. On pourrait aussi lui demander si cette photo lui fait revenir en mémoire les circonstances de cette balade, et aussi s'il ne sortait en ville qu'avec des gars de sa promo ou de sa chambrée, s'il pouvait porter son imperméable en ville à l'occasion, etc.

Non, votre interprétation est fausse. Elle ne correspond pas à l'énoncé des statistiques.

je maintiens.

C'est vous qui n'avez rien compris ou qui ne voulez pas admettre.

J'avais moi aussi pensé à lui demander la même chose en ce qui concerne "mon" type. Et pour la même raison. Mais je crois que Laurence a largement donné en matière d'appels aux 4 coins de la France et qu'elle a droit à ce qu'on la laisse tranquille. C'est toujours elle qui s'y colle parce que personne d'autre n'est assez gonflé pour le faire sur ce forum
(Moi moins que tout autre).

Merci, Bruno.
Et Ranucci de la combien ?

c'est sympa pour les autres !

Il est vrai que je suis nul en maths.

Je n'avais pourtant ni l'intention ni l'impression d'être blessante en disant cela.

Il me semble que c'est un fait, non ? C'est toujours Laurence qui appelle.

oh oui c'est sûr, il n'y a qu'elle qui appelle et qui fait des démarches, c'est évident.

Je reprends la proposition (si tant est qu'elle soit exacte), puisque vous voulez lui faire dire ce qu'elle ne dit pas :

"78% des erreurs viennent de témoignages affirmant avoir reconnu un suspect contre 22% pour ceux affirmant ne pas avoir reconnu."

Les 100% concernent donc des ERREURS, et non des affaires. Ce que vous faites dire à ces statistiques signifierait que 100% des affaires donnent lieu à des erreurs sur la personne. Que des innocents en prison et des coupables en liberté ! C'est assez peu crédible.

Donc, quand il y a erreur sur la personne (dans 10% des affaires, pour moi, tout au plus, et peut-être beaucoup moins, car la plupart des affaires ne sont pas si compliquées que ça), ça vient le plus souvent d'une personne qui a dit reconnaître l'accusé alors que ça n'était pas lui. Très bien. Mais quand il n'y a pas erreur (dans une majorité écrasante d'affaires, certainement, d'autant qu'on ne parle que d'erreurs reconnues, et non supposées), et qu'un témoin a reconnu l'accusé, il ne se trompe pas. Voilà. Donc quand une personne a reconnu un accusé, dans la très grande majorité des cas, elle ne se trompe pas. Et dans le cas rare où elle se trompe, bien entendu, elle peut être la cause d'une erreur judiciaire, étant donné l'importance de son témoignage.

Si dans seulement 18% des cas où il y a une erreur sur la personne, elle a été causée par quelqu'un qui disait ne pas reconnaître l'accusé, c'est qu'on a laissé partir l'accusé parce qu'un témoin ne le reconnaissait pas. Avouons que pour ça, il faudrait qu'il n'y ait pas d'autres témoins, et qu'il y ait très peu d'éléments au dossier : c'est donc un cas très rare, bien évidemment.

Mais voilà, dans l'affaire Ranucci, ce n'est pas UN témoin qui dit ne pas reconnaître Ranucci comme le ravisseur, mais bien DEUX !!!!! (Le petit Rambla et Spinelli)

Et c'est quoi la probabilité d'erreur dans ce cas ??

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas les démarches. Je sais bien que tu en as fait beaucoup, ainsi que Gihel, Joaquin, Arlaten, Jayce, Pif, et bien d'autres *.
Je parlais des nombreux coups de téléphone à des inconnus ayant un rapport avec l'affaire.

Et je plaisantais en utilisant le terme de "gonflés/pas gonflés".

Il me va peut-être falloir adopter les smileys, bien que ce ne soit pas mon style, car je me rends compte qu'on prend souvent au sérieux ce qui me paraît être une plaisanterie trop évidente pour que j'éprouve le besoin de préciser que je plaisante.


* Cette liste n'est pas exhaustive. Que les oubliés ne se vexent pas, eux aussi !

Premièrement, il reste à démontrer que Spinelli a assisté à l'enlèvement (pas facile), ensuite, il ne faut pas négliger le témoignage des Aubert qui eux, à tort ou à raison, sont sûrs et certains d'avoir vu Ranucci et pas un autre s'enfuir avec un enfant dans les bois. C'est là que la non reconnaissance de Ranucci par un enfant de 6 ans perd de son importance. Comme je l'ai dit : quand un témoin dit "je ne reconnais pas mon bonhomme", ça ne suffit pas du tout pour laisser repartir le type s'il y a autre chose au dossier.