Merci pour ce résumé, Arlaten, car je n'avais pas trop d'informations sur leurs démarches du 3 juin. Décidément, on les renvoit d'une gendarmerie sur l'autre. Ce qui semble assez évident, c'est qu'ils ne sont pas trop pressés de faire leur déclaration le 3 juin, mais il est vrai qu'il n'ont pas encore fait le rapprochement avec l'enlêvement. Le 4, ça leur semble déjà  plus important. L'appel du 5 n'est là  que pour donner des détails supplémentaires, puisqu'ils ont quand même fait un petit récit aux gendarmes de Roquevaire. On peut s'étonner que monsieur Aubert n'appelle pas Gréasque tout de suite aprês Roquevaire le 4, mais il juge peut-être qu'il en a fait assez pour l'instant et que de toute façon on transmettra.

Au fait, je crois avoir zappé une ou deux pages de ce topic, mais je n'arrive pas à  trouver lesquelles. Donc si quelqu'un m'a posé une question à  laquelle je n'ai pas répondu, je m'en excuse.

Ca voudrait dire qu'aussi bien à  Roquevaire qu'à  gréasque, les gendarmes ont transformé l'enfant en paquet volumineux ! c'est incroyable..
Reste à  savoir si le volume est bien le même dans les 2 cas!

Lu dans : http://chatborgne.canalblog.com/archive ... 81838.html

Merci de me contacter en particulier Monsieur BOULADOU et Monsieur PERRAULT car je penses avoir des infos TRES SERIEUSES sur ce dossier qui peuvent être interessantes et que vous n'avez ni l'un, ni l'autres.

Posté par ROGER, 27 septembre 2006 à  20:03

Le message entier est :
Ca fait moyennement sérieux, quand même.

Analyse ADN du cheveu : s'il appartient à  Marie-Dolorês, on dira que c'est l'homme au pull-over rouge qui l'a fait tomber là , puisqu'il devait bien avoir quelques cheveux de sa victime sur lui.

Analyse ADN du sang sur le couteau : s'il appartient à  Marie-Dolorês, on dira que les conditions de la découverte du couteau ne sont pas claires et que Ranucci a nié en être le propriétaire au procês.

Analyse ADN du sang sur le pantalon : s'il appartient à  Marie-Dolorês, on dira que les conditions de saisie ne sont pas claires. Le pantalon, reconnu comme étant le sien par Ranucci (sans le voir, dit-on), et comme un pantalon de bricolage par sa mêre (sans le voir aussi, probablement... enfin, selon certains, bien sûr), était en fait un pantalon trouvé dans la galerie et appartenant au véritable assassin : l'homme au pull-over rouge.

On tourne en rond.

Je suis d'accord avec vous.
Surtout au sujet du test ADN sur un des cheveux.
Si ce cheveu appartient à  MDR, les présomptions de culpabilité augmentent.
Si ce cheveu n'appartient pas à  MDR ça ne prouve pas que CR est innocent.

En fait, ce qui fait nul, c'est "merci de me contacter". Il se prend pour qui ? Il veut monayer ses informations ? Aussi, pour le contacter (il ne s'adressait pas qu'à  Bouladou et Perrault, d'ailleurs), on fait comment ?

En effet, c'est assez comique.
Peut-être verra-t-on apparaître le message suivant à  la suite : "merci de me contacter, je suis intéressé"

Marc a écrit :
Je me suis posé également la même question.

L'analyse ADN permettrait tout de même de réduire le nombre des hypothêses... Mais bon de toute façon, pour faire ça, faudrait d'abord que la demande en révision aboutisse... alors...
Sinon, pour le message de ce gars , je suis d'accord avec toi... ç'est pas clair.

Ce qui m'intrigue le plus c'est le :
" le couteau et le pantalon de Ranucci détruits, pas si sûr... "

C'est mystérieux et vague, du style : " je sais tout mais je ne peux rien dire publiquement ".
Et puis si cette personne sait ou sont passés le couteau et le pantalon on peut supposé qu'elle est bien placée, soit dans le milieu judiciaire d'Aix, soit dans la police.
Ou alors c'est un journaliste qui aurait reçu des confidences d'un grand initié...

ROGEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEER !!! Si tu es là , réponds.

Pour l'ADN, le sang de Marie-Dolorês sur le pantalon serait tout de même l'élément le plus accablant, mais ne constituerait pas une preuve complêtement irréfutable. On pourrait même dire que Ranucci se défend mal à  propos du pantalon, ne s'apercevant pas que ce pantalon n'est pas à  lui ; quant à  madame Mathon, elle aurait confondu avec un pantalon de bricolage bleu qu'aurait eu Ranucci. Et comme il est impossible à  imaginer (quand on croit Ranucci innocent, en tout cas) qu'il ait pu laisser le pantalon du crime dans son coffre, alors c'est obligatoirement le pantalon de quelqu'un d'autre, et cet autre ne peut être que l'homme au pull-over rouge (le pantalon ayant été glissé dans le coffre de Ranucci sous la roue de secours par cet homme diabolique). De toute façon, on pourra toujours tout imaginer. La preuve, si elle existe, se trouve ailleurs que dans l'ADN, d'aprês moi.

De toute façon, Marc, même si on avait filmé la scêne du meurtre et que l'on voyait parfaitement Ranucci s'acharner sur la petite fille, on pourrait toujours dire que ce n'était pas lui, mais que l'homme au pull over-rouge s'était parfaitement déguisé au point de prendre jusqu'à  l'apprence physique de ce malheureux Ranucci!

Et ce qui se révelerait encore plus troublant pour moi si Ro-Ro n'affabule pas, c'est que ça voudrait dire que des gens savent pertinement que le couteau et le pantalon n'ont pas disparus.
Et par conséquent qu'on les dissimule volontairement...