Citation :
Ce truc d'incompétence, d'ineptie, de défaut de compréhension que martèle Bouladou dans chacun de ses posts est symptomatique : il veut qu'on soit "professionnel" (comme lui), il n'y a pas d'autre camp respectable, pas d'autre position valable, que ceux de la police et de la justice. Et je pense comme, je crois, Vic, que son livre n'est pas une charge contre Ranucci, mais une défense des systèmes policiers et judiciaires. (Ce qui d'ailleurs, après tout, n'a rien de répréhensible a priori.) Je ne suis pas sûr que si, lors du procès, Ranucci avait été acquitté, genre non-lieu au bénéfice du doute, Bouladou aurait écrit le même livre aujourd'hui (alors qu'il y aurait eu sans doute plus de raison de le faire – aujourd'hui, si on réfléchit, à quoi peut servir le livre de Bouladou ? A redécapiter Ranucci ? Non, c'est le genre de chose qu'on ne peut pas faire deux fois. Une seule utilité envisageable : laver l'honneur des institutions, souillé par le vilain Perrault. Mais encore une fois... pourquoi pas ?)
Il est bien évident que demythifier le Ranucci innocent condamné revient à réhabiliter le systeme judiciaire dans la juste mesure où il avait été attaqué. Ni plus, ni moins.
Si Ranucci avait été acquitté, il n'y aurait pas eu d'affaire Ranucci... mais par ailleurs certainement un scandale populaire énorme du côté de la Canebiere, vu le nombre et la concordance d'éléments à charge...
Mais l'avis du peuple, la pseudo-intelligentsia qui a perpétré et perpétue le mythe, elle s'en fout. Relants d'extrême droite, dira-t-on.
Mais si on ne revendique pas au nom du peuple, au nom de quoi revendique-t-on?...
Et vouloir rétablir la simple vérité, c'est évidemmment suspect, ça fait ordre, tout comme le pape était un assassin, et que penser CR coupable, c'est pas loin du fachisme.