Dieu sait que je n'ai pas la moindre envie de défendre le livre en question. Mais j'avoue que je ne comprends pas non plus très bien ton commentaire. Ou plutôt, la manière dont tu l'exprimes.
Sur le plan factuel, je pense que c'est vrai.
Là, il y a effectivement beaucoup à dire lorsqu'on connait un peu l'affaire. J'aurais compris que tu cites par exemple le fameux communiqué repris par toute la presse dans lequel on disait que les Aubert n'avait reconnu personne.
Tu en déduis cela parce que tu connais l'affaire et as des raisons de douter mais quelqu'un de non averti qui lit tout le passage que tu as cité ne peut que faire la déduction contraire : ils reconnaissent au tapissage le gars qu'ils ont pris en chasse, donc c'est lui, donc la cause est entendue.

C'est bien pourquoi, Danou, je parle de désinformation...

Bonsoir à tous et à toutes,

je suis persuadée que cette affaire est simple, je l'ai toujours pensée et de quelque bord que je fûs.

Elle a juste été alambiquée volontairement , de part et d'autre, de façon à former un ensemble incohérent.

Je rajouterai que si on s'en tient à la déclaraton faite aux gendarmes, Ranucci serait dehors aujourd'hui.......et ce qui fait froid dans le dos c'est que cette déclaration existe vraiment et qu'on en a une autre qui est tout son contraire......

Lors de notre réunion à Paris au printemps Gilles Perrault a consulté le plan des lieux figurant dans le bouquin de GBouladou, il a semblé le découvrir... C'est surprenant tout de même. Il faudra d'ailleurs y revenir avec lui une prochaine fois. Personne n'est allé vérifier l'authenticité du croquis sur lequel on a longuement débattu...

D'autre part, il faut considérer que le livre de GPerrault a bientôt trente ans et que la connaissance de l'affaire s'est améliorée.

Dans les livres de GBouladou et dans ce petit opuscule de M.Katz qui s'en inspire et en rajoute, il y a des affirmations qu'on sait hasardeuses, des faits interprétés, des audaces franchement malhonnêtes (la photo montage de CRanucci contre le poteau en face des garages...), pour ne pas dire plus.

Je m'en souviens très bien, en effet. Il était étonné et on aurait dit qu'il découvrait le plan ainsi présenté pour la première fois. Mais évidemment, sans l'accuser d'être un menteur patenté, cela a pu aussi être feint car non préparé à la question et ne voulant pas perdre la face, il pouvait également choisir cette voie ...Néanmoins, je le trouvais sincère au moment proprement dit...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Une pièce de dossier pénal est elle ou non accompagnée d'un bordereau, n'est elle pas revêtue du timbre à date, du commissariat et/ou du juge... ? des cotes de l'affaire à laquelle elle est rattachée ?

Comment peut on être assuré qu'elle n'a subi aucune altération ?

Quand on y regarde un peu, ce plan, tel qu'il nous est montré dans le livre de Gérard Bouladou présente assez peu de garanties d'authenticité... Seule la signature de Ranucci figure sur cette simple feuille que rien ne rattache à la procédure... à comparer avec la photo du couteau accompagnant le PV de saisie, dûment tamponnée, elle, et signée de l'autorité judiciaire.

Il faudra vérifier le document qui était au dossier pénal...

A propos de ce croquis qu'aurait découvert Gilles Perrault lors de la réunion à Paris, j'avoue être totalement estomaqué.

Le croquis présent dans le livre de G Bouladou est exactement le même que celui qui est joint à ce PV du 6 juin 74 qui relate les aveux de C Ranucci.
Quand G Perrault a écrit le POR en 78, il evoque déjà l'absence du platane sur le croquis.
Ce même croquis était déjà présent dans la requête en révision de 78.

Dans "CR 20 ans après", le plan est évoqué.

J'avoue ne pas comprendre comment il se fait que G Perrault semble, selon vous, le découvrir pour la toute première fois.

Dans le POR, il écrit :
"Le commissaire Alessandra nous dira : « Dans ses aveux et sur le plan, il a mentionné la présence d'un platane. Et il y a effectivement un platane à cet endroit-là. Ça, c'est le signe qui ne trompe pas. »
La remarque est amusante car Christian n'a justement jamais parlé du platane et ne l'a pas dessiné. Le procès-verbal lui fait dire : « Je ne me souviens pas exacte­ment de l'endroit, je peux cependant vous dire que cette rue était assez étroite et qu'elle n'était pas bordée d'arbres. » II n'a pas vu le grand platane épanoui dans la plénitude de juin. Comment M. Alessandra peut-il se tromper à ce point? II est victime d'un phénomène mnémonique classique. La mémoire, elle aussi, obéit à la logique. Celle du commissaire, confrontée à l'existence du platane, l'a purement et simplement intégrée aux aveux et au plan parce que, logiquement, Christian aurait dû en effet mentionner la présence de l'arbre unique et remarquable."

Le même cliché figure dans le livre de Fratacci.

Comment peux tu être certain qu'il est totalement conforme à la pièce originale jointe au PV du 6 juin 74 ? Entre le 6 juin 78 et le bouquin de Perrault, il a pu se passer des choses.

Une fois de plus, c'est énorme comme l'absence de datation de la mort de l'enfant dans le PV d'autopsie, mais cette pièce n'est attestée par aucune mention de l'autorité judiciaire...

Il faudrait évidemment vérifier ce point dans le dossier a priori le plus fiable : celui du cabinet d'avocats.

D'autant que dans le livre de Fratacci, il y a la photo d'une "piece" qui manifestement a été "retouchée". Je parle de celle où l'on voit le cran d'arrêt avec la régle.

Dans le bouquin de Fratacci le scellé présente le couteau avec le bouton de déverrouillage apparent, côté coupant vers le haut

Dans celui de GBouladou, on voit l'autre côté du couteau, partie coupante vers le bas..

La distance à la règle est différente. Il y a deux photos différentes pour ce scellé.

C'est bien ce que tu voulais dire ?

Je note en tout cas que ces deux pièces sont très attestées...

Pour le plan rien qu'une signature de Ranucci que personne ne conteste... encore

Ca ne va pas être facile pour vérifier l'authenticité du PV 828/10 du 6 juin 74 dans lequel figure le croquis et affirmer qu'il a été ajouté ultérieurement.

Mais quel a été la réaction de Me Le Forsonney à la réunion de Paris lorsqu'il a vu le plan ?
A t-il été également surpris ?

Je crois qu'ils n'échapperont ni l'un ni l'autre à ce qu'on leur pose la question... A ce moment là, je ne me souviens pas que Jean-François LeForsonney a particulièrement réagi, il parlait d'autre chose selon mes souvenirs.

Avant d'affirmer quoi que ce soit, il faut évidemment recueillir plus de certitudes.

Si ce plan avait été modifié avant le procès ce pourrait être un argument de révision.

Si ce plan avait été modifié après l'exécution de Ranucci, ce serait qu'une volonté de tromper ceux qui recherchent la vérité a posteriori, mais ca n'aurait aucune valeur d'argument pour demander la révision...

J'avoue que je n'ai pas pensé à ce moment-là à interpréter l'attitude de Gilles Perrault de cette manière. Je me suis dit qu'il avait l'air embarassé, qu'il ne s'attendait pas à ce qu'on lui mette ce plan sous le nez et ne savait pas que dire. L'idée qu'il puisse s'agir d'un autre plan que celui qu'on lui avait montré à l'époque ne m'était pas venue avant de lire les posts qui précèdent.
Je ne sais qu'en penser.
Il faudrait demander à Gilles Perrault qui, à l'époque, lui a communiqué ce plan. Si cela s'est fait sous le manteau, l'hypothèse d'une substitution ultérieure n'est pas impossible. Mais si le plan lui a été communiqué de manière tout à fait officielle (il ne faut pas oublié que, si Gilles Perrault a été relativement bien reçu à l'époque - par Alessandra, par exemple - c'est parce qu'ils pensaient avoir affaire à un écrivaillon quelconque qui voulait faire un livre sur l'affaire, version officielle), de 2 choses l'une : ou bien on lui a communiqué le plan que nous connaissons, et alors il me semble que Gilles Perrault a vraiment fait preuve de bonne volonté pour soutenir (malgré l'absence du platane) que le plan ne ressemblait absolument pas aux lieux.
Ou bien on lui en a communiqué un autre, effectivement peu probant. Mais cette dernière hypothèse est tout de même assez invraisemblable. Même si les gens de l'Evêché ne se méfiaient pas de Gilles Perrault, ils devaient bien se douter que s'ils lui montraient un gribouilli à décharge, le journaliste en question pourrait bien commencer à se poser des questions.
C'est vrai mais cela ne change rien au fait que le plan qui figure dans le livre de Bouladou et malheureusement pas dans celui de Perrault n'est pas le gribouilli sans signification que ce dernier prétend.
Ah mais je ne conteste rien de tout cela ! Je voulais simplement dire qu'aucun des ouvrages écrits sur l'affaire n'est totalement exempt d'éléments contestables

Faire "la part des choses" entre les erreurs des uns et des autres ne m'intéresse pas. Je constate qu'une bonne partie des affirmations ou arguments des auteurs "culpabilistes" sont contestables.

Dans les deux livres de GBouladou, je trouve suffisamment d'éléments à décharge pour ne plus avoir vraiment besoin d'aller chercher les arguments du POR pour me convaincre que Ranucci s'est retrouvé accusé avec une grande légèreté, parce qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment...

Pour autant, tel que la loi le prévoit, on n'a pas encore à mon sens l'élément de doûte nécessaire pour aller vers une nouvelle requête en révision.