La situation dans le cas de l'affaire Ranucci n'avait rien à voir avec les cas Louis ou Chanal.
Dans ces 2 cas-là, il existait effectivement un tueur en série opérant respectivement dans l'Yonne et dans la région de Mourmelon. On comprend que Fourniret ait - peut-être - eu l'idée de profiter de l'aubaine. Mais aucun assassin en série d'enfants ne sévissait à Marseille à cette époque-là.

Et rien ne concorde de toute manière entre Fourniret et Ranucci ou l'HPR.

Quant à la ressemblence entre la photo et Fourniret (surtout vue de face !), sincèrement ....

Que les flics refusent d'admettre qu'ils ont rencontrés Perrault pourquoi pas, mais Spinelli n'a pas grand interet a le dire et il le fait pourtant.

Etes vous certain que M.Spinelli est libre dans son expression ?

Je suis certain qu'aucun flic ne lui met un pistolet sur la tempe quand il declare que Perrault n'a meme pas pu entrer dans son garage.

C'est vrai qu'à priori rien ne concorde entre Fourniret et Ranucci.
Mais je parlais aussi de Fourniret pour souligner qu'en cas de mise en scène d'un mysterieux homme au pull rouge, c'est tout a fait le genre de chose qui est dans la tournure d'esprit du personnage.
Se servir d'un fait, d'un evenement ou d'un pauvre type pour détourner les soupçons.
Et puis malgré tout, il y a autre chose qui me chiffonne dans cette histoire Fourniret, c'est l'empressement que le parquet de Charleville a mis à nier catégoriquement toute implication éventuelle de ce serial killer ( pardon il est encore présumé serial killer...), alors que la justice Belge prend très au sérieux cette piste. Quand on voit la différence de traitement médiatique a propos de l'affaire Ranucci entre la France et la Belgique on peut s'interroger.
Perrault a l'air de dire que certaines investigations privées continuent d'avoir lieu pour chercher à savoir si la personne prise en photo lors du procès pourrait etre Fourniret, alors qu'en france ils ont dit : sur et certain, ce n'est pas lui.

Thomas a écrit :
"Je suis certain qu'aucun flic ne lui met un pistolet sur la tempe quand il declare que Perrault n'a meme pas pu entrer dans son garage ".

Je le pense également mais il peut très bien se dire qu'à cause de sa rencontre avec l'écrivain il va passer pour un défenseur de tueur d'enfant et ça, il ne peut pas l'avaler. Alors autant dire que Perrault a tout inventé comme ça ça le dédouanne.

Le témoignage Spinelli du 6 juin a manifestement fait l'objet d'un compromis. Est bien inscrite la rectification qu'il demande, mais suivie d'une formule ambigüe qui en annule la portée :

"... je tiens à préciser que je suis mécanicien de métier et que je connais parfaitement tous les types de voitures. Le jour de la Pentecôte, je n'ai vu que l'arrière du véhicule ; très précisément j'ai vu cette voiture des 3/4 arrière." Tout cela pour lui faire dire qu'il ne peut pas être certain...

Comme par hazard, le témoignage de M.Spinellli au procès, cité par la Défense, a été ressenti comme un pétard mouillé...

S'ajoute cette contreverse concernant la visite de G.Perrault... Or à qui en parle t il ? à G.Bouladou qui vient défendre l'honneur des policiers...

Contraint ou pas, échaudé en 74, M.Spinelli dira aux policiers ce qu'il est prudent de dire...

Je suis d'accord avec vous, c'est le seul point qui m'ait fait tiquer dans cette piste Fourniret/Ranucci.

Oui, je suis à peu près certaine que Spinelli a vu les choses comme vous dites.

Ce que moi je pense et passez-moi l'expression, c'est que la police a prit Mr Spinelli pour un con.

Elle a du vraisemblablement manqué de tact lorsqu'ils avaient la Peugeot 304 et que lui parlait de Simca 1100.

Alors, quand Mr Perault est venu l'interroger, et même s'il n'avait rien contre lui, il l'a envoyé balader

Avant ou après lui avoir parlé...

Ne fais pas attention, il y a toujours une époque charnière où l'on cafouile entre le tu et le vous, surtout lorsqu'on n'a pas la personne en face.

C'est particulièrement vrai chez quelqu'un comme moi, qui n'attache pas une grande importance à ce genre de chose et ai tendance à tutoyer ou vouvoyer sans préméditation, comme ça vient.

Oui mais G.Perrault étoffe un peu son affirmation de la rencontre en donnant des détails qui ne m'ont pas l'air bidonnés.
Et je continue de penser que, vu l'ampleur prise par cette affaire depuis cette ( éventuelle ) rencontre, Spinelli fait marche arriere pour ne pas etre assimilé a un défenseur de tueur d'enfant.
N'oublions pas que " le pull over rouge " est sorti je crois en 1978 et que donc G.Perrault aurait rencontré tous ces protagonistes de l'affaire alors que ce n'était pas justement encore devenue une affaire.
D'ailleurs il me semble bien qu'il déplore de n'avoir jamais pu rencontrer les Aubert, donc on ne peut pas le soupçonner de bidonner pour les uns ( Spinelli, Guazone ) et pas pour les autres dont on connait la force du témoignage ( les Aubert ).

Je maintiens que si Spinelli declare n'avoir jamais accordé d'interview a Perrault, il n'y a pas de raisons de ne pas le croire.
Tout ce qui sort de sa bouche est interpreté depuis trente ans; quand il precise ne pas etre en mesure de reconnaitre le type qu'il a vu, on oublie et on declare que s'il n'a pas reconnu Ranucci c'est que ca n'etait pas lui.
Quand il declare pouvoir se tromper parce qu'il a vu la voiture a 40m et de trois quarts arriere bien qu'il connaisse parfaitement tous les types de voitures de par sa profession, on interprete comme Perrault qu'il tient a apporter cette precision pour revenir sur ce que les flics tiennent a lui faire dire.
Il dit qu'il ne reconnait pas ni ranucci ni la voiture, pourquoi aurait il peur de l'avoir dit a Perrault?
Les flics ne sont quand meme pas un gang qui le menace de represailles tout de meme!
Finalement, seul Perrault dit toujours la verité, les Aubert mentent, Spinelli ment, tout le monde ment sauf lui, meme quand il rapporte des propos qui ne lui ont pas ete tenus.

moi je n'ai jamais dit une seule fois que Spinelli s'était trompé.

Ce que les flics ont fait, et que vous reprenez en coeur avec d'autres, c'est qu'ils ont torpillé sa déclaration en le faisant douter.

Voilà comment ils procèdent. Et pas seulement à Marseille, mais aussi à Paris. C'est exactement, ce qui s'est passé dans l'affaire Seznec.
Et c'est d'une efficacité extrêmement redoutable.

C'est un point commun extrêmement révélateur qui se pérpétue de génération en génération chez les policiers.
Cette méthode qui consite à faire naitre un doute de manière insidieuse, même un peu vicelarde je dirais chez les témoins qui viennent contrarier la thèse accusatrice des policeirs.

Ca ne vous gêne probablement pas, c'est votre problème

Moi, c'est ce qui fait que je leur accorde une confiance très limitée.

J'ai bien compris que les flics etaient decidement des gens dont il fallait se mefier, néanmoins ceux que je croise sont pour l'instant relativement sympas; aucun d'eux ne m'a encore poignardé et si tous les types qu'on condamne aujourd'hui sont des innocents que la police a decrété coupable tout a fait arbitrairement, insidieusement et sournoisement, je me demande bien ou sont les authentiques assassins!