Je crains que M Bouladou n'ait loupé mon post dans la série de messages qui se sont succédés sur ce fil ?

Si les policiers lui ont "suggéré" le plan; c'était pour ainsi dire de concert ; donc même s'ils étaient 10, c'est possible. ils sont sur de tenir ce "salopard" de coupable, ils ne vont pas non plus le traiter comme un ange...
les conditions ensuite ne sont pas respectées avec Di Marino qui le deteste : pas d'avocat..elle adicté, la greffiere a écrit, Ranucci a signé.
la reconstitution, qu'est ce qu'on en sait précisément ? ; aprês, il y est bien allé au carrefour de la pomme, donc c'est normal qu'il connaisse la route!
Quand il a dessiné le plan.. beaucoup de flics oui...
Avez vous regardé "enquete exclusive" sur m6 dimanche dernier ?
Sur les condamnés à  mort américains, executés ou pas..on nous montre comment ça se passait dans un commissariat.. les aveux étaient obtenus sous la torture, notamment par des décharges d'electricité.. ça a été prouvé.. certains de ces "torturés" étaient innocents et ont cependant étaient exécutés..
loin de moi l'idée de dire que ça a été pareil pour Ranucci.
mais faut arreter de prendre tous les flics pour des enfants de coeur ;
c'est monnaie courante qu'ils dérogent au strict réglement ; dans certaines limites, je trouve même ça normal..dans certaines limites..
bon en tous les cas faut pas nous prendre pour des naifs, les flics ont tres bien pu manipuler Ranucci, ça n'a rien d'inédit ni d'extraordianaire ; et les flics américains ne sont pas "pire" en soit que les flics français ; y 'en a des bons comme des mauvais à  l'image du reste de la société, ni plus, ni moins.
Donc rien d'impossible à  ce qu'on ai dicté le plan ; je ne dis pas qu'on l'a fait, je dis que c'est possible sans être invraisemblable.
Affirmer le contraire, c'est nous prendre pour des cons.

J'ajoute à  ce que dit Aurélien que j'ai une expérience de la garde à  vue à  titre perso, et pour un fait bien mineur à  côté de ça. J'affirme que certains policiers font tout pour pourir la vie au suspect.
Et, Gérard, je ne considêre pas les aveux comme une preuve irréfutable. Et le plan fait partie des aveux.
Joaquin avait dit quelque chose d'intéressant, c'est que pour peu qu'on décrive les lieux en discutant, quelqu'un peut reproduire le même plan sans photo et sans y être allé.
Je n'accuse personne, je dis que ce n'est pas suffisant.

C'est exact.
Je viens de revisionner l'excellent reportage diffusé le jeudi 13 juillet 2006 sur 13ême Rue intitulé "Christian Ranucci : la vérité impossible", et plus particuliêrement le passage où le fameux pull-over rouge est filmé en gros plan.
On voit effectivement três nettement deux três grosses tâches sur le bas du pull et on distingue également un point blanc qui pourrait être de la moisissure sur le pull en bas à  droite de l'image.
Le fantôme au pull-over rouge en prend encore un sacré coup!

et ça en fait d'aprês vous un pull crade et pourri ?

voici la photo de ce pull vu du bas.
Est il crade, moisi et pourri ? à  vous de juger

Absolument pas.

Peu importe les qualificatifs que l'on voudra employer sur l'état de ce fameux pull, mais une chose est certaine : il n'était en aucun "flambant neuf" comme l'affirment les sympathisants de Ranucci.
J'aurai plutôt tendance à  croire Pierre Grivel (qui était présent au moment de la découverte du pull) et à  penser que ce pull était derriêre ces planches en bois depuis plusieurs jours...

Je confirme. Non que j'aie moi-même été en garde à  vue, mais 2 personnes que je connais bien ont eu cette expérience en tant que témoins dans une affaire mineure et ils m'ont toujours dit que, depuis ce jour-là , ils n'avaient aucune difficulté à  comprendre comment on pouvait finir par avouer n'importe quoi.
Les aveux ne sont pas une preuve, c'est incontestable. Mais à  mon avis, un plan peut l'être. A 3 conditions toutefois :

1. Il faut être certain que personne n'a aidé en aucune maniêre que ce soit le suspect à  dessiner le plan.

2. Il faut que le plan soit suffisamment précis pour qu'on puisse être absolument certain que la personne ne peut l'avoir dessiné sans connaître les lieux.

3. Il faut être certain que la personne n'a pas une connaissance des lieux qui peut être due à  une autre cause que sa présence sur les lieux le jour du crime. Le fait, par exemple, que je sois capable (épuisée aprês une longue garde à  vue plus ou moins assortie d'un passage à  tabac) de dessiner le plan d'un quartier que je connais bien parce que je suis du coin ne signifie pas que je suis coupable du crime qui s'est produit à  cet endroit.

Peut-on être certain que personne n'a aidé CR à  dessiner le plan ? A mon avis, la réponse est non. La police est tout à  fait capable de donner un coup de pouce et les exemples ne manquent pas. Et la réputation de la police de Marseille n'est pas telle qu'on puisse exclure cette possibilité.
Gérard Bouladou parle des nombreuses personnes présentes lorsque CR a dessiné le plan. Le problême est que, comme le dit Aurélien, le témoignage de policiers, quand bien même il y en aurait eu une vingtaine, n'est pas crédible pour la plupart des gens (et j'en fais partie). La police est peut-être victime de sa réputation et les policiers honnêtes paient peut-être pour les fautes des autres, mais c'est comme ça : rares sont les gens qui accordent une confiance absolue aux dires de la police.
Je ne dis pas que la police a dicté ce plan à  CR mais je ne peux l'exclure.

Le plan est-il précis ? La réponse est oui. J'ai souvent dit que Gilles Perrault a fait preuve au sujet de ce plan d'une désinformation manifeste. Personne ne peut honnêtement, au vu de ce plan, déclarer, comme le fait Gilles Perrault, qu'il s'agit d'un gribouillis sans signification". Le plan forme un tout cohérent, l'essentiel y est, et le fait que tout n'y figure pas (le platane et les garages) n'a pas grande importance à  mon avis car personne n'est capable de faire sans préparation le plan d'un lieu, même bien connu, sans oublier un certain nombre de choses.

CR pouvait-il connaître la cité Ste Agnês sans pour autant avoir été présent sur les lieux le jour de l'enlêvement ?
C'est três peu probable. Il habitait Nice, Marseille est vaste et la probabilité qu'entre tous les quartiers de Marseille il soit déjà  venu précisément dans ce quartier-là  et à  cet endroit-là  pour des motifs anodins est proche de zéro.

Que conclure ? Comme toujours, je n'en sais rien.

Aurélien a écrit :
Je crois que vous faites erreur.
Si Ranucci est innocent, il ne connait pas les lieux de l'enlêvement. Or c'est à  cet endroit qu'il a indiqué au chauffeur lors de la reconstitution la route à  prendre, ce qui prouverait que Ranucci connait effectivement les lieux de l'enlêvement.

Bien joué jpasc!
Sur ce coup là , je ne vous en veux pas.
Vous avez bien évidemment choisi de publier le plan sur lequel les tâches sont le moins visibles.
C'est de bonne guerre et on ne peut pas vous le reprocher.
On ne va quand même pas vous demander d'avoir l'obligeance de bien vouloir montrer les images sur lesquelles les tâches apparaissent nettement...

il ne s'agit pas d'être sympathisant de Ranucci

Il s'agit de savoir si nous sommes en présence d'un pull crade pourri et moisi.

C'est un peu comme les mains de Ranucci dont on nous dit qu'ellles sont dans un état lamentable, alors que j'ai publié hier une photo de bonne qualité sur laquelle elles ne le sont pas.

Je me demande parfois si nous parlons la même langue.

alors c'est à  vous de nous le montrer puisque vous êtes três affirmatif.

Désolé jpasc, mais je dois avouer ne pas posséder vos compétences tehniques pour pouvoir transformer une image TV en fichier JPEG et le publier ensuite sur le forum.

Il me semble avoir vu une photo noire et blanc du pull prise le jour de sa découverte par les enquêteurs. Il semblait qu'il y avait de tâches (de boue?) au bas du pull. Rien d'étonnant en soi, puisqu'il a séjourné dans la galerie. Par contre, je n'ai pas remarqué de tâches de moisissure.