Oui, je savais déjà qu'il lui avait fait dire qu'elle avait un fils en prison et que ça pouvait prêter à discussion. Il a joué là-dessus pour démonter ce témoignage, mais pas seulement: sur le fait aussi que personne ne sait d'où elle sort.

A l'évidence, le témoin spontané était un témoin manipulé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour démonter un témoignage on se fout si la personne a un fils en prison ou pas.
Si le témoignage était si facilement démontable que ça pourquoi parler de son fils en prison, le fait que son fils soit en prison ne rend pas cette femme mauvaise.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui mais ça c'est ce qu'il pense pour lui. Au procès il s'est contenté de démonter son témoignage.
Il n'a pas seulement évoqué le fils en prison pour démonter son témoignage, il lui a ensuite posé des questions bien plus précises sur les circonstances de ce qu'elle dit avoir vu. Il se trouve qu'elle n'a pas été capable d'y répondre. Je n'ai pas les paroles du procès, mais j'ai du mal à croire qu'il ait réussi à destabiliser Mattéi uniquement en lui parlant du fils en prison, et ce sans que Lombard proteste.

Donc il démonte son témoignage au procès mais ce n'est qu'après le procès qu'il se dit que ce témoin n'était pas un vrai témoin ?
Donc il aurait du en parler dans le livre et non évoquer simplement la rencontre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est ce qui semble s'être passé non? Est-ce que Mme Mattéi a été poursuivie pour faux témoignage?
Le fait qu'il n'en parle pas signifie-t-il qu'il ne l'a pas fait?

Non
Non
Pour moi ça signifie que c'est l'élément le plus flagrant.
Vous pensez qu'il va donner en lecture un élément qui pour lui ne reflète pas le mieux ce qu'il pense? Je pense sincèrement quand quelqu'un écrit un livre ou simplement quand cette personne veut être cru elle donne un élément imparable.
Donnez un élément de "seconde main" ne peut qu'influencer les lecteurs dans le mauvais sens.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et vous ne pensez pas que le mieux, pour se rendre compte de la vérité, serait de mettre de côté la littérature* et de retrouver ce qui s'est dit exactement pendant le procès?




*Sinon autant en revenir aussi à ce que disent Gilles Perrault et Gérard Bouladou sur le procès.

Laisser planer le doute sans accuser formellement de faux témoignage est la stratégie imparable, si le doute s'installe effectivement dans l'esprit des jurés. Car une accusation formelle se doit d'être démontrée et le risque d'un retour de bâton sous forme de confirmation du témoignage est grand. Dans le cas de Mme Mattei, tout fut bénéfice pour Collard. Il n'eut rien à démontrer et elle est apparue, pour les jurés, comme commanditée par Mme Mathon. L'homme au pull-over vert en Diane fut la cerise sur le gâteau, transmise en dernière minute par les policiers à Collard puis déposée délicatement par Viala.
Que l'on m'explique où est l'honorabilité dans tout cela. Je ne met pas en doute, bien entendu, l'habilité, l'opportunité ni même le talent de Collard, mais n'exagérons rien.

Maitre Collard nous fait partager un moment de ce procès, vous pensez que ça ne c'est pas passé comme il a dit ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Moi, tant que je n'ai pas les paroles du procès, je considère qu'on peut difficilement juger ce qui a pu se dire. Collard était avocat de la partie civile, il avait sa conviction, il a été clair là-dessus. Concernant le témoignage Mattéi, il a réussi à le destabiliser en posant certaines questions. Lesquelles? Vous pensez vraiment que l'histoire du fils en prison aurait suffit? Et ce sans que Lombard réagisse? Collard a surement dû jouer sur des imprécisions ou des détails que Mattéi n'a pas été en mesure de donner. Ca ne signifie pas que c'est un faux témoins, même si Collard le pense implicitement.
Je l'ai dit où je situe l'honorabilité: dans le fait qu'il ne plaide pas la peine capitale et surtout dans le fait qu'il obtienne des Rambla qu'ils ne la réclament pas.

Pourquoi toujours déformer mes propos...?!

Me Collard nous fait partager une petite partie d'un moment du procès, vous pensez qu'il dévoile tout ce qu'il a dit?

Je vous pose juste une question, je ne déforme pas vos propos.

Non et j'en reviens au message que j'ai mis plus haut, pour moi il doit mettre le moment le plus "croustillant".

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le moment le plus croustillant n'est pas forcément celui qui a le plus contribué à destabiliser le témoignage Mattéi. Il ne raconte que ce dont il se souvient (le fils en prison), le reste ce sont d'autres points moins parlants après-coup mais tout aussi importants dans le procès sinon plus. Enfin, difficile de juger comme ça tant qu'on ne sait pas ce qui s'est vraiment dit dans le procès?

Il existe sans doute d'autres éléments mais il n'a pas à s'appuyer sur ce passage.
Quel est le rapport entre la rencontre effectuée dans une prison et un témoignage?
Le fait que Madame MATTEI soit la mère d'un prisonnier ne fait pas d'elle une "ciminelle" et cet élément ne doit pas faire partie d'une liste.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest