Citation :
Je ne comprenais pas pourquoi la juge, quand elle montre le couteau à Ranucci, lui demande s'il l'a essuyé. Maintenant, je comprends.
Ce n'est pas anodin pour la JI, puisqu'on lit
Citation :
Nous présentons à l'accusé un couteau à cran d 'arrêt à ouverture automatique avec manche de nacre.
Ce couteau m'appartient, je le reconnais c'est le couteau dont je me suis servi pour frapper la fillette. [...] Je reconnais que la lame de ce couteau présente de légères taches brunes . Il est possible que ces légères traces brunes soient des traces de sang provenant du cou de la fillette que j'ai frappée avec le couteau.
Vous me demande si j'ai essuyé le couteau après les faits , je n'en sais plus rien, il est possible que j'ai essuyé le couteau en le plongeant dans la tourbe, mais les choses se confondent dans mon esprit.
Donc je ne vois pas 36 possibilités:
- la JI ne présente pas le couteau à Ranucci, ou bien lui présente le couteau sans tache, et le manipule pour qu'il reconnaisse avoir un vu un couteau taché lors de l'audition, mais il y a quand même le greffier qui serait témoin de cela,
- la JI présente le couteau taché à Ranucci mais est au courant qu'il n'y avait originellement pas de taches dessus au moment de sa découverte (elles ont donc été frauduleusement rajoutées entre la découvert et l'audition), dans ce cas il y a de grandes chances pour que personne en particulier le greffier ne soupçonne quelque chose.
Dans les 2 cas la JI est donc partie prenante d'une manipulation (= pas seulement la police) C'est inquiétant car que peut il y avoir d'autre, jusqu'où cela a t'il pu aller ?