Citation :
Et tout celà à la suite de quoi?
Des déclarations accablantes et probantes des époux Aubert.
En effet, on retrouve la petite grâce à leur témoignage....
C'est une évidence Laurence. On retrouve effectivement le corps de la petite sur les indications des Aubert. Et ?
Et pour autant, le corollaire n'est pas Ranucci coupable.
Pourquoi ?
Parce que si on est sur qu'ils ont vu qq chose qui les a incité à prévenir les gendarmes, on ne sait pas ce que c'est exactement.
Reconnaissez qd même que leur témoignage est incohérent. Ils ont travesti la réalité de ce qu'ils ont vu de peur d'être accusé (ce qu'on peut aisément comprendre)..
Même Gérard Bouladou soutient à sa facon cette thèse puisqu'il dit que "chronologiquement, il aurait été impossible pr Aubert de sauver la petite de Ranucci" (les mots sont peut être pas exactement les mêmes mais l'idée est là). C'est le dédouaner à postériori.. Et je le répète, c'est compréhensible leur attitude. Qui pourrait dire qu'il serait monté à coup sur là haut à la poursuite d'un homme inconnu, qui selon toute logique venait de provoquer un accident, et s'enfuyait avec une fillette effrayée ?
Le pb est que travestir la réalité, c'est difficile car on dit qq chose qui va se heurter à des constatations non prévues.
Ici, il y en a plusieurs :
- la petite qui n'est pas effrayée. Ca parait difficilement concevable.. un inconnu l'a emmenée loin de chez elle, voyage en voiture de plus d'1 heure, accident, fuite, les Aubert qui arrivent et elle ne profite pas pour crier en leur direction (eux par contre l'entendent parler calmement)
- la portière bloquée. Les Aubert n'ont pas vu descendre l'homme de la 304. Mais pour étayer leur déclaration et pour pouvoir écrire sur le PV que la petite parlait calmement, il faut une proximité. Et donc ils vont dire qu'ils les ont vu descendre de la 304. Le mensonge du dessus entraine une petite invention qui serait passée inaperçue SAUF que la portière s'est trouvée bloquée par l'accident. Manque de bol. Pour s'en sortir, il sera évoqué l'improbable hypothèse du "bloquée après coup". Soit après X utilisations et bingo, elle se bloquera finalement qu'à la dernière utilisation de Ranucci, dans le garage à Nice.
- la contradiction des deux époux. Monsieur dit être descendu, Mme dit que non, puis se reprend. Sur ce point précis, j'ai déjà donné mon avis mais allez, je recommence. Si M. dit qu'il est descendu, on ne voit pas pourquoi il mentirait. Si Mme dit que non, là on trouve un "mobile", ne pas dire que M s'est aventuré sur ce talus (et qu'il aurait pu voir autre chose que ce qu'ils ont dit).
Qd on dit la vérité, celle ci ne transige pas. Y a pas de contradictions qui apparaitront puisque ce qui est décrit est ce qui s'est passé..
Qd on truque, on se heurte quasi systématiquement à des incohérences. Et ensuite, pr s'en dépétrer, on truque encore et boum, deuxième contradiction, et boum, on truque... et on s'en sort plus.
Donc, même si la proba de 100% n'existe pas, je suis intimement convaincu (un peu comme un juré) que les Aubert n'ont pas raconté la réalité des faits. Pour autant, ceci ne dédouane pas Ranucci, puisqu'il peut très bien avoir été vu par les Aubert en haut du talus, en train de maltraiter la fillette, rien d'impossible là dedans.
Et d'ailleurs, c'est là que se situe le pb. On pense "erreur judiciaire" parce que bcp de choses sont bizarres et qu'on pressent le mensonge sur certains points, mais rien de certain.. Ce sont peut être simplement de petits arrangements avec la vérité qui nous font croire celà, à tort.
