Je viens de lire le livre de Fratacci, et quoiqu'en disent certains, c'est un livre très respectable. Il recadre parfaitement le livre "Le pull-over rouge" ainsi que son auteur G Perrault, d'ailleurs condamné pour diffamation.
C'est un livre écrit sobrement, sans haine, par un policier qui a été au coeur de l'affaire. En comparant les deux livres, je m'aperçois de l'extrème dangerosité de celui de G. Perrault, qui, avec un talent indéniable, arrive à insinuer un doute au lecteur et ce par des chemins détournés. Deux exemples :
- le schéma du quartier , où a eu lieu l'enlèvement, dessiné par Ranucci, constitue une pièce maîtresse de l'accusation. J. Perrault, lui, s'asseoit carrément dessus : "Un plan? Un gribouillis sans signification.", alors que le plan est relativement clair. C'est ce qu'on appelle de la mauvaise foi.
- l'après-midi du jour du crime constitue un trou dans l'emploi du temps de Ranucci. Un trou que G. Perrault comble à sa manière : Ranucci a été victime d'une amnésie, pas moins. C'est hallucinant, encore un peu et on retrouverait des extraterrestres dans la champignonnière boueuse!

Reste à lire le 3e livre, celui de Bouladou, où, paraît-il les thèses de G. Perrault sont descendues en flammes.

Gil,
Vous avez donc un bouquin de retard. Dans celui de Gérard B. ex-policier également vous verrez ses réserves sur le livre de Fratacci qui n'est pas écrit par Fratacci...

Le plan dessiné par C.Ranucci ? L'absence du platane sur ce dessin pose quand même un petit problème : lors de la reconstitution TGV (pas d'arrêt sur place) il est noté que Ranucci confirme que c'est bien à proximité de cet arbre qu'il a enlevé l'enfant... Vous le dîtes vous même "relativement clair", ce qui est insuffisant pour mener le dessinateur à la guillotine.

Quant à l'hypothèse de Ranucci perdant connaissance lorsqu'il s'arrête vers le lieu du crime après l'accident, ce n'est pas Perrault qui l'invente, c'est Ranucci qui l'écrit dans son récapitulatif des faits écrit après le procès et le rejet du pourvoi en cassation. C'est vrai qu'on aurait préféré que Ranucci dise ce qu'il avait à dire beaucoup plus tôt...

Il en résulte un trou dans le timing que Perrault meuble par hypothèse, mais l'accusation fait la même chose... avec une autre hypothèse... Vous trouverez sur ce forum d'autres hypothèses de personnes cherchant la vérité.

Contrairement à M.Fratacci qui procède par ciblages, G.Bouladou a analysé le livre de Perrault dans lequel il relève plus de 200 erreurs dans le livre de Perrault (en comptant plusieurs fois la même erreur si elle se répète...), mais elles ne sont pas toutes du même niveau. Il est indéniable que G.Bouladou explique un grand nombre de choses. C'est décapant, l'enquête et l'instruction n'en sortent pas intactes. Certains témoins non plus. Il écrit aussi que Perrault s'est laissé emporter par sa passion et non pas par des intentions malhonnetes. Il conclut à la culpabilité de Ranucci.

Mais au bout du compte, on n'a toujours pas la preuve indiscutable que Ranucci est le ravisseur...

Quant à la diffamation je vous rappelle qu'il s'agit de la révélation publique d'un fait précis qui est de nature à porter préjudice à une personne ou à un corps constitué... et pas forcément de mensonges ou autres faussetés qualifiés alors tout à fait clairement de calomnieux.

Bienvenue pour échanger ...

"Vous avez donc un bouquin de retard."

Oui, effectivement. Je me dois donc de le lire, comme tout passionné que je suis de cette affaire et que vous êtes sans doute.

"L'absence du platane sur ce dessin pose quand même un petit problème."

Sélectionnez le schéma dessiné par Ranucci, puis tirez-le à l'imprimante. Première constatation : le schéma est parfaitement lisible, mais ce n'est pas là l'essentiel. On remarque juste à côté du rectangle symbolisant la voiture deux trois quarts de cercles concentriques. Que représentent-ils? On peut supposer justement qu'ils représentent un arbre. Le débat reste ouvert à ce sujet, et j'ajoute, que cette voie qui me paraît crédible n'a jamais été évoquée dans le forum.
D'autre part, quand on fait un schéma de quartier (type invitation d'anniversaire pour un enfant par exemple), on ne met pas les arbres sur le plan. Ranucci en dessinant le lieu de l'enlèvement venait de subir une pression incroyable en garde à vue, alors, même si ces deux cercles ne représentent pas l'arbre en question, l'absence de celui-ci n'est préjudiciable en rien.

Vous le dîtes vous même "relativement clair", ce qui est insuffisant pour mener le dessinateur à la guillotine.

Je n'ai jamais dit que ce plan devait mener Ranucci à la guillotine! C'est une pièce parmi d'autres, en particulier ses aveux ainsi que l'emplacement de l'arme du crime, et la découverte de celle-ci.

Reste un consensus : Ranucci ne méritait pas la peine de mort : il n'a pas pas violé la jeune fille, et l'a tuée sans doute sous l'emprise de la panique.
D'ailleurs une déclaration de Ranucci a retenu mon attention : "Je ne me souviens pas d'avoir été poursuivi par un témoin". Pourquoi fait-il cette déclaration, qui arrive comme un cheveu sur la soupe, alors qu'on ne lui demande pas s'il a été poursuivi? Bizarrement , cette phrase a échappé à tout le monde. Elle voudrait dire, que si, justement il s'est aperçu qu'il était poursuivi d'où son arrêt au bord de la route et sa fuite dans les fourrés.

Quant à la stratégie des avocats pour sauver la tête de Ranucci...
Elle vaut un aller simple vers la guillotine, sans retour, malheureusement.

Merci de cette réponse circonstanciée.

L'arbre Certes l'idée que vous amenez est nouvelle. Des cercles concentriques pour figurer un arbre... C'est dommage qu'il ait écrit "herbe" et pas tracé des petits traits... Quant au carton d'invitation, on met un plan type mappy où ne figurent ni les arbres, ni les herbes... sauf si on veut être précis... Il est manifeste que cet arbre est trop visible pour être ignoré, surtout que CR précise dans ses aveux que la rue était assez étroite et n'était pas bordée d'arbres.... juste avant qu'il dessine tres logiquement le plan sans arbre.

Regardez Fratacci p.140 "ils longèrent l'endroit MATERIALISE par un platane" MATERIALISE...

Les aveux sont évidemment la base de départ de l'inculpation : à partir de cette base, on doit enquêter et instruire à charge et à décharge. Ce qui n'a pas été le cas. De la presse au juge, à partir des aveux, on a considéré l'hypothèse unique de la culpabilité.

Le couteau Subsistent des contreverses, y compris sur la rédaction des PV de découverte et de saisie. Mais il est posssible que, ayant trouvé le couteau dans sa poche, Ranucci s'en soit débarrassé. D'après G.Bouladou, on doit reconnaitre que ce couteau, ou un semblable, est à l'origine des blessures de la petite. Après n'avoir rien dit pendant toute la procédure, Ranucci a fini par dire que ce couteau n'était pas à lui. Comme on n'a pas enquêté sur sa provenance, cela reste une incertitude.

Après l'accident Ranucci raconte sa fuite en occultant l'arrêt sur le bord de la route et précise qu'il n'avait pas remarqué qu'on le poursuivait.

Votre interprétation sur la fuite dans les fourrés est celle de l'accusation. Je suis de ceux qui pensent que Ranucci est inconscient dans la 304, effondré sur le siège ou le plancher, sous l'effet combiné de la nuit sans sommeil, de l'alcool et du choc de l'accident. On peut y rajouter une possible engu... avec son père le matin à Allauch.

Les avocats certes n'ont pas été assez attentifs lors de l'instruction. Pourtant quand à sa première visite, Ranucci a prononcé cette phrase équivoque "C'est OBLIGATOIREMENT moi", JF le Forsonnay aurait dû creuser... mais Ranucci n'a pas insisté.

Maître Fraticelli n'a pas plaidé. Il voulait plaider la culpabilité avec circonstances atténuantes.

La veille, ou qq jours avant le procès, les avocats ont interrogé la Presse pour avoir leur idée sur la stratégie à suivre. Tout le monde pensant Ranucci coupable indiquait qu'il fallait plaider la culpabilité avec circonstances atténuantes.

Mais Ranucci n'a pas voulu. Il a voulu plaider l'innocence. ET les avocats n'avaient pas le choix... sauf à se récuser.

Je termine en vous provocant quelque peu sur le livre de Fratacci P. 61 parlant du "paquet" des Aubert devenant un enfant : "Il faut donc considérer l'éventualité d'une progression dans le témoignage comme on le fait d'ailleurs pour les aveux". C'est acceptable ca ??? Pour que ça colle avec l'accusation....

Et en plus sans fondement, puisque dans son livre G.Bouladou nous a indiqué que le témoignage des Aubert n'avait pas varié, mais que les gendarmes avaient noté ce qu'ils voulaient...

Voila, ce serait un débat intéressant, s'il n'y avait pas deux morts...

C'est bien beau de lancer ça en l'air, mais vous n'expliquez rien.
Moi je voudrais bien savoir par quel miracle un homme avec une enfant a pu monter dans la voiture de Ranucci entre le moment de l'accident et le moment où la voiture s'arrête au Lieu du crime. Alors même que Ranucci était poursuivi par des témoins qui le suivait au plus à quelques centaines de mètres. Il a pris un auto-stoppeur dans sa fuite, Ranucci ?

Vous comprenez, ça fait 30 ans qu'on dit partout "le vrai coupable c'est l'homme au pull over-rouge" mais personne n'a pû avancer la moindre explication crédible (tout simplement parce qu'il n'y en a pas).
C'est pareil pour le pantalon, et c'est pareil pour le couteau.

Si vous êtes aussi convaincu que cela... ce n'est guère utile de poursuivre un débat.

L'évènement est de nature exceptionnelle, donc les références à une situation ordinaire sont un peu dépassées.

Rien ne s'oppose à ce que le ravisseur meurtrier se soit trouvé à l'endroit où s'arrete la 304 dans lequel le conducteur s'effondre sous l'effet combiné de sa nuit blanche, de l'alcool, de l'accident et de l'éventuelle engu... avec son père le matin.

Le vrai geste fou c'est qu'un adulte va tuer sauvagement une enfant...

Les traces de sang, sur le couteau, sur le pantalon, on ne saura jamais si ce sont celles de Ranucci ou celles de la petite... (sauf test biologique nouveau).

Le couteau, on ne sait pas d'ou il vient et s'il était à Ranucci on aurait dû enquêter sur sa provenance.

Le problème c'est que thèse de l'accusation ou thèses alternatives, rien n'est prouvé... Mais l'accusation a une execution d'avance.

Si vous prenez le témoignage des Aubert entre ce qu'ils ont déposé et ce qu'ils répondent à G.Bouladou les interviewant, ils ne voient pas la même chose (et je ne parle ni des portières, ni du "paquet" dont le sort est réglé).

En effet, je pense que le débat sur l'innocence de Ranucci n'a plus lieu d'être à partir du moment où son innocence ne tient pas la route une seule seconde.
De là à tenir pour vraisemblable des hypothèses extravagantes il y a une marge !
C'est juste complètement improbable qu'un meurtrier se ballade sur une départementale avec une gosse qu'il vient d'enlever en voiture. C'est aussi complètement invraisemblable qu'il sorte de la voiture de CR. C'est invraisemblable de regarder à l'intérieur d'un coupé Peugeot et de ne pas s'apercevoir qu'il y a quelqu'un. C'est invraisemblable d'identifier l'homme qui s'est enfui si ce n'est pas celui-ci qu'on a vu s'enfuir. Et je passe sur les acrobaties post-meutre de l'homme au pull over-rouge et de CR dans le coma. Je vous passe la reconnaissance du couteau, le plan des lieux de l'enlèvement, le pantalon et et les griffures sur les mains, tous accusateurs. La somme des "coïncidences" est telle que ce n'est pas tenable.

Fab,

Il me semble vous avoir répondu sur d'autres points et ceux ci sur d'autres sujets des différents forums (fora???).

La vérité ne résulte pas de la somme d'indices incertains.

-le sang sur le pantalon et le couteau on ne sait pas de qui il est
-Ranucci dans ses aveux parle de la rue de l'enlèvement "elle est assez étroite et n'est pas bordée d'arbres". Du coup il ne signale pas sur le plan qu'il trace le gros platane que la juge évoque en disant qu'il matérialise le site
-le couteau on ne sait pas d'ou il vient ni a quoi il a servi
-on parle d'un fouet (tiens au fait, G.Bouladou n'en parle plus... de cet indice capital selon Fratacci)
-pour les empreintes, G.Bouladou nous dit qu'il n'a pas eu accès aux archives
-l'heure du meurtre on ne sait pas
-les griffures sur les mains:pas d'épineux, nous dit G.Bouladou, à la champignonnière mais y en avait il, il y a trente ans ?

Les éléments à charge on les connait.

Mais la règle de procédure c'est d'enquêter et d'instruire à charge et à décharge. Ca n'a pas été fait.

-On n'a pas reconstitué l'enlèvement.
-Les experts psy sont partis de l'hypothèse de la culpabilité
-On n'a pas de PV des tapissages négatifs (JR au moins et Aubert peut être)On a instruit trop vite (5 comparutions)
-On a jugé trop vite
-On a disjoint certains PV du dossier et on les produit au procès après la plaidoirie de la défense


on a détruit les pièces à conviction...

C'est comme si on savait dès le 5 juin 1974 au soir qui porterait le chapeau...

G.Bouladou règle certaines contreverses :

-le témoignage des Aubert, donc out "la progession dans le témoignage" selon M.Fratacci. Plus de "paquet volumineux"
-la disparition de la voiture à Nice (gardée par le journaliste et rendue le matin)
-la portière bloquée ou pas : c'est vrai que personne ne note la gêne occasionnée pour rentrer dans cette voiture qui roule vraiment beaucoup.

M.Spinelli et Jean Rambla résistent à identifier Ranucci comme le ravisseur... On a beau insister auprès de M.Spinelli, il persiste sur la simca 1100 et n'aurait pu se tromper qu'avec le soleil dans les yeux, ce qui n'était pas le cas...

Je ne veux pas me lancer dans un débat GIHELIEN qui fait perdre beaucoup de temps.
SPINELLI dit qu'il est ébloui par le soleil mais il ne dit pas qu'il a le soleil en face de lui. En disant qu'il a le soleil dans les yeux, il veut parler de la clarté du soleil qui éblouit lorsqu'il sort de son garage qui est dans l'obscurité.
Quant à la scène il n'y a pas fait attention et il n'avait aucune raison d'essayer de retenir la marque de la voture.
C'est quand il sait qu'il y'a eu enlèvement qu'il faut donner une marque de voiture et il donne celle qu'il lui semble avoir vue.
Il a toujours admis qu'il avait pu se tromper en raison des circonstances dans lesquelles il avait vu cette scène.
Ce qu'il ne veu tpas qu'on dise ou écrive, c'est que si on lui met deux voitures différentes devant le nez, il peut les confondre.

Vous avez argument à tout, Gérard. Et vous savez ce que les témoins veulent dire, mais qu'il ne disent pas.

Si les choses s'étaient passées ainsi, et s'il pensait raisonnablement avoir pu se tromper, M.Spinelli n'aurait pas fait rectifier le PV de son audition... Il n'a jamais dit qu'il lui semblait... On a déjà essayé cette méthode lors de sa déposition. Il est évidemment également capable de distinguer deux voitures s'il les voit ensemble... Lui, il vous dit avec insistance qu'il connait tous les types de voiture et qu'il les identifie avec certitude. On peut toujours se tromper dans certaines circonstances, c'est un truisme, pas une concession.

Maintenant vous nous dites que l'atelier de M.Spinelli était sombre au point qu'on soit ébloui en sortant. Il n'avait pas un néon dans son atelier? Il faisait de la carrosserie sans voir clair? ... Il fallait le chercher pour le trouver... Et ca non plus il ne l'a pas dit.

Le kidnappeur de MDR est-il forcément l'assassin ?

Toutes les théories relatées tendant à innocenter Ranucci sortent tout droit du livre de Perrault.

Heureusement que Perrault est là, sinon on aurait pas grand chose à dire.

CR a peut etre enlevé la fillette puis l'a liberé quelques minutes + tard, lorsqu'il a fait sa pause cigarette, en se disant qu'il faisait une connerie.
Une autre personne (le meurtrier), l'a récupérée sur le bord de la route.
Est ce une hypothèse crédible?

Les écrivains aussi bons soient t'ils devraient y regarder à 2 Fois quand
ils mêlent littérature et Justice.

On a pu voir ce que cela a donné quand Marguerite Duras a prit sa plume
pour l'affaire Villemin.

Une autre hypothèse ?