Citation :
Citation :
Non. On ne la convoque pas du tout, d'après moi. On ne lui présente pas Ranucci. Elle a entendu parler de Martel (conversations de quartier), mais elle ne l'a jamais rencontré.
A part que la cité des Tilleuls est à l'autre bout de Marseille par rapport à la cité des Cerisiers, mais bon, les conversations de quartiers font le tour d'une ville de 1 millions et demi d'habitants... C'est crédible.
Pour cette partie de ma réponse, désolé, je ne suis pas plongé dans l'affaire, dernièrement, et j'avais une meilleure hypothèse, mais je suis occupé à autre chose en ce moment. J'y reviendrai plus tard.
Citation :
"Un fonctionnaire a tapé à la machine à écrire et j'ai signé ma déposition sur un procès-verbal semblable à celui sur lequel vous enregistrez ma déclaration aujourd'hui. Ce matin je me suis présenté au commissariat de Saint-Just. etc..."
Aucune trace de plainte n'a été retrouvée au commissariat de Saint-Just ; un erreur du témoin est par conséquent probable ; qu'il est cependant possible qu'elle se soit présentée au commissariat pour signaler les faits concernant Agnès et carole mais qu'aucune plainte n'ait été enregistrée en l'absence de délit caractérisé ; QU'IL EST VRAISEMBLA QUE MME MATTEI, SA FILLE AGNES ET CAROLE BARRACO ONT ETE CONVOQUEES A L'EVECHE POUR ETRE MISES EN PRESENCE DE RANUCCI, MAIS CETTE CONFRONTATION ETANT DEMEUREE NEGATIVE, AUCUN PROCES VERBAL N'A ETE REDIGE.
C'est donc que Porte est obligé de reconnaître qu'elles se sont bien présentées. Je n'interprète pas, je constate que l'inspecte Porte se moque d'ailleurs du monde. Mais je le comprends. Je n'aimerais pas être à sa place, je ne sais pas si j'oseras me regarder dans une glace.
Vous faites un mauvais usage des guillemets. J'ai fait ce reproche à quelqu'un dernièrement, qui l'a mal pris. Mais c'est dans l'intérêt des LECTEURS, pas de moi. Je peux vérifier dans mes livres quand je veux, mais tous les lecteurs ne les ont pas, et ignorent où commencent et où finissent vos citations, et qui parle.
De plus, vous prenez "vraisemblable" pour une affirmation. C'est bizarre. Quand moi j'emploie le terme "vraisemblable", on me crie dessus parce que je reste trop dans le vague. La vraisemblance est une notion très subjective. Par exemple, certains jugent vraisemblable le témoignage de madame Mattéi, et sont même persuadés de sa véracité parce qu'ils jugent invraisemblable un faux témoignage la concernant, et vont même jusqu'à dire qu'il est impossible qu'elle ait menti ; d'autres trouvent le contraire tout à fait vraisemblable.
Enfin, je rappelle que, s'il était vrai qu'on lui a présenté Ranucci le 6 juin 1974, cela ne prouverait ABSOLUMENT PAS que les détails croustillants de ses différents témoignages (elle rencontrait l'homme en question à tous les coins de rue, apparemment, et avait chaque fois plus à dire) sont vrais. Ce que je lis de l'affaire de l'homme au pull-over rouge m'incline à penser au contraire que ces détails sont complètement inventés.
Citation :
"Oui précisément, mais nous avons peut-être d'autres témoins. Ainsi, il y a un mois, deux fillettes étaient l'objet d'une TENTATIVE d'ENLEVEMENT à Marseille. Le signalement qu'elle donnèrent de l'individu qui les avait abordées correspond aussi, dans les grandes lignes, à celui de Ranucci. Mais il y a plus : le motif choisi pour attirer les deux enfants était le même que pour la petite Marie-Dolorès : LE CHIEN NOIR. Vous savez, ceci vaut tous les signalements."
Deux fillettes, le chien noir, et le signalement qui correspond : c'est le pull rouge. A part ça, ce n'est pas d'elle dont il parle.
Les deux fillettes, le chien noir : c'est justement les points que madame Mattéi avait besoin de reprendre dans son "témoignage" inventé. Quant à raccourci "signalement = pull rouge", je vous le laisse. Le signalement de l'individu ressemble à celui de Ranucci ; or, aux dernières nouvelles (et je crois que vous n'aurez aucun mal à l'admettre), Ranucci n'avait pas de pull rouge.
Ce n'est pas donc pas d'un pull rouge que Cubaynes parle.
Citation :
L'affaire ne peut pas remonter à un mois, c'est trop long.
Ah bon, pourquoi ? Je ne vois pas pourquoi ce serait trop long. Je crois que s'il dit que c'était il y a un mois, c'est parce que c'était il y a un mois. Voyez, je ne suis pas compliqué.
Citation :
S'il est aussi affirmatif devant la presse c'est que l'affaire a eu lieu le mois dernier, mais il y a quelques jours seulement.
Ça n'aurait aucun sens de dire "il y a un mois", alors. C'est l'explication vaseuse habituelle. Je m'étonne que vous comptiez me convaincre avec ça. Que ça vous suffise parce que ça colle à votre vision de l'affaire, je peux le comprendre, mais pour moi, non merci, je n'achète pas.
Citation :
Citation :
Ce témoignage ne me gêne pas plus que si vous l'aviez inventé vous-même. Cela reviendrait au même, d'ailleurs : toujours pas de PV pour le confirmer.
Ha ben c'est sûr quand on les escamote, il n'y en a plus.
Et quand ils n'ont jamais existé, on n'a même pas besoin de les escamoter.
Citation :
Citation :
Citation :
Effectivement, c'est génant, elle parle d'un pull rouge, d'une simca 1100 et d'une technique d'enlèvement : prétendre chercher un chien noir. Tiens, ça nous rappelle quelque chose tout cela.
En effet, puisque tout cet attirail a été réuni pour tenter d'influencer les jurés. Il fallait bien sortir le grand jeu.
Si cela avait été le grand jeu dont vous semblez nous parler, Mme Mattéi aurait mieux préparé son coup et se serait souvenu que sa fille n'avait pas classe le vendredi.
Je ne pense pas que madame Mattéi soit le "cerveau" de ce faux témoignage. Le coup était aussi bien préparé que l'histoire de la blessure au genou au moment de l'accident, le couteau qui tout d'un coup n'appartient plus à Ranucci, les accusations de torture, etc.