C'est tout à fait vrai, mais en l'occurrence, ce principe ne nous avance guère car rien n'est tout à fait impossible : malgré toutes les invraisemblances d'un côté comme de l'autre, on ne peut exclure formellement ni qu'il soit allé lui-même se terrer dans cette galerie, ni qu'il y ait été conduit (à son insu ?).

Joaquin a écrit :
"Oui, ça, ça fait pas de doute, puisque des témoins l'ont trouvé embourbé là... Ce que je disais, c'est que, si ce n'est pas lui-même qui s'est embourbé là, il me parait assez incroyable qu'il n'ait absolument rien vu, rien entendu "


Oui et dans les deux cas ça parait dingue. Mais moi il me semble que le cas ou il y est allé de lui meme et consciement se coller dans la champi parait encore plus improbable.
Et alors que dire en plus d'un assassin qui sait qu'il a été vu, ou du moins que sa voiture a été vue et que vraisemblablement son numéro a été relevé, qui va donc sa planquer dans ce trou sachant qu'il aura du mal à en sortir et qui du coup bien entendu ne s'en sort pas et va chercher de l'aide, tranquillement alors que le cadavre de la gamine est encore chaud a quelques centaines de mètres de là. Comment peut il imaginer une seule seconde si c'est bien lui le coupable que tous ces témoins qui l'ont vu ne feront pas le rapprochement avec le crime ?
Je sais bien que ce n'est pas la premiere fois que cette question est soulevée, mais je n'ai jamais encore lu ou entendu le début d'une explication qui tienne la route. Pourquoi ? Parce que c'est tout simplement ahurissant et incohérent qu'un mec qui va vient de massacrer une petite fille, meme si plus tard on dira qu'il était sans doute déjà dans le déni, puisse se comporter comme ça !

Oui, ce serait une excellente chose. Est-ce réalisable dans la pratique ? Je ne le crois pas. Ou plus exactement, je ne vois pas comment on pourrait demander cela à un nombre important d'automobilistes sans qu'ils aient connaissance de l'affaire Ranucci. Et, à partir du moment où ils sauraient de quoi il retourne, le test serait faussé.

Dans l'hypothèse où il serait coupable, on pourrait imaginer que, dans un premier temps, dans l'affolement, il ait paré au plus pressé : se cacher pendant suffisamment de temps pour laisser aux Aubert et aux Martinez le temps de quitter le coin. Pourquoi dans cette galerie ? Soit parce qu'il la connaissait déjà pour l'avoir déjà utilisée dans des expéditions plus ou moins pédophiles précédentes, soit parce que, voulant échapper à un retour possible des Aubert/Martinez, il ait pensé qu'il valait mieux prendre des petits chemins de traverse. Il se serait alors embarqué dans ce chemin, aurait erré au hasard et serait arrivé dans cette galerie également par hasard.
Il y serait entré sans réfléchir, paniqué, désireux avant tout de se rendre invisible et sans se rendre compte des problèmes d'embourbement qu'il pourrait avoir pour repartir.

Mais c'est après que les choses deviennent le plus incompréhensibles : toujours dans l'hypothèse ou il serait l'assassin et serait parfaitement conscient, il ne peut pas ignorer, comme vous le dites, que son numéro a été noté et qu'on remontera fatalement jusqu'à lui. Et il a eu plusieurs heures pour réfléchir dans cette galerie. Il va chercher de l'aide pour repartir, mais là, il n 'avait pas le choix, cela ne peut être mis au crédit ni de l'innocence ni de la culpabilité. Mais comment alors peut-il ensuite rentrer tranquillement chez lui, mettre la voiture au garage, garder ce pantalon pendant 2 jours dans son coffre, et attendre la suite des événements ?
Le déni dont parle Marc ? Je ne sais pas.

Le déni est tout a fait possible bien sur, mais je me demande alors a partir de quel moment ce processus mental s'est il enclenché ?
Parceque, n'oublions pas que d'après l'accusation, c'est sans doute là, dans la champi qu'il se serait changé, lavé et fait disparaitre toutes les traces de son crime. Donc là, le déni n'est pas encore apparu puisque visiblement il a bien conscience de son acte, on est d'accord ?
Et puis d'un seul coup d'un seul, hop, il refuse la réalité, l'enfouit au plus profond de lui meme et sort tranquillement pour aller chercher du secours, boire un petit thé avec les Rahou et puis rentrer chez lui, serein et affamé ?
Mais ce n'est pas possible ! Ses fringues sont imbibées de sang, ses pompes aussi, donc tout doit lui rappeller son crime !

C'est également mon hypothèse. J'ajoute que je me suis enlisé bêtement à l'âge de 34 ans sur une plage, à marée montante, et ai dû faire appel à un tracteur pour me sortir de là. Si je peux commettre cette ânerie, alors un jeune qui ne s'est jamais embourbé peut la faire aussi. C'est bien en commettant des erreurs qu'on apprend le mieux, non ? Il a sous-estimé l'humidité de la terre dans cet endroit où le soleil ne rentre pas. Il s'est sûrement dit que ça n'était pas plus dangereux que le chemin qu'il venait de suivre (dont la partie finale en marche arrière et en courbe). Et s'il s'est enfoncé profondément dans la galerie, c'est pour être invisible de l'extérieur, justement. Il s'est donc terré là. Pour réparer, il n'avait pas besoin de s'enfoncer si profondément. Ce n'était pas le but de l'opération. Quant au pique-nique, je crois qu'on est tous d'accord pour l'exclure.

Oui, je me suis fait la même réflexion.
S'il est coupable, il ne peut s'être lavé et changé que là, en effet, puisque Guazzone et Rahou le trouvent propre.
Oui, je vous suis tout à fait
Non, là il ne sort pas tranquillement, il est obligé de sortir, il n'a pas le choix puisqu'il ne peut pas se désembourber seul.
On peut tout au plus s'étonner qu'il s'attarde à prendre le thé, puis qu'il cherche Guazzone pour le remercier, puis qu'il revienne chez Rahou pour lui dire qu'il ne l'avait pas trouvé et le chargeait de le remercier de sa part ...

Les pompes, on n'en sait rien. J'ai déjà dit quelque part que j'aimerais bien en savoir un peu plus sur ces pompes, qui avaient toutes les chances d'être imbibées de sang s'il était coupable, et dont on n'a jamais parlé.

Qu'il soit rentré chez sa mère apparemment serein et ait mangé de bon appétit est en effet bizarre, mais il ne serait pas le seul exemple de meurtrier ayant fait preuve de sang froid après avoir commis un crime horrible (Patrick Henry est bien parti 3 jours au ski avec des amis en laissant sous son lit le cadavre du petit Philippe Bertrand).
Le calme dont fait preuve CR en rentrant chez sa mère est de toute manière forcément un calme apparent et forcé car, même s'il est innocent du crime, il ne l'est pas de l'accident et du délit de fuite et doit avoir peur que sa mère ne découvre l'un et l'autre et ne lui passe un savon maison.

Non, je place le déni après. Tout d'abord, ses vêtements sont propres quand il se présente aux Rahou, donc rien qui lui rappelle le meurtre. Pourtant, il sait encore ce qui s'est passé. Mais, pour aborder les Rahou, il lui faut inventer une histoire et donner une autre image de lui. Ensuite, il quitte les lieux, et pendant tout le trajet du retour, il rejette les images du meurtre qui lui reviennent, parce qu'elles sont insupportables, mais aussi pour pouvoir rester concentré sur la route. Ensuite, n'ayant probablement pas mangé de toute la journée, il se jette sur son assiette, puis s'effondre dans son lit. Au réveil, le meurtre n'est plus qu'un mauvais cauchemar. Il n'est plus préoccupé que par l'accident, qu'il faut cacher à sa mère, en faisant réparer la voiture sans qu'elle le sache. Il ne se souvient plus que le pantalon avait été taché de sang. Il ne souvient que de l'avoir taché de terre en tentant de désembourber sa voiture.

Chercher la coherence dans la facon de penser d'un gamin de vingt ans qui vient, pour une raison ou pour une autre, de massacrer une enfant de 8 ans, ca me parait inutile.

Je crois que ça fait partie de son attitude générale, qui consiste à tranquilliser Rahou et Guazzone, en leur montrant qu'il n'a rien à se reprocher. De plus, il me semble qu'il est tout à fait obligé d'accepter la tasse de thé qu'on lui propose. Il est quand même entré chez Rahou pour lui demander de l'aide. Si Rahou lui demande de prendre une tasse de thé, il doit rester.
En effet. Et ça marche aussi pour sa confrontation avec Rahou et Guazzone : il est calme, et pourtant il a à se reprocher un accident causé par sa faute, un délit de fuite, une violation de propriété et un embourbement imbécile (certains ne le croient pas coupables sur ces deux derniers points, mais il reste l'accident et la fuite). Malgré cela, il se présente avec aplomb comme un touriste de passage, souriant : Bonjour m'sieur dame, j'ai ma voiture coincée un peu plus loin, pourriez-vous m'aider, s'il vous plait ?

Surtout dans le cas d'un meurtre commis dans un moment de panique.

C'est d'ailleurs une chose qu'on me reproche souvent : si Ranucci est l'homme au pull-over rouge, pourquoi est-il rusé au départ et négligent à l'arrivée ? Tout simplement parce que les conditions sont très différentes : il n'a plus du tout la maîtrise des événements à partir de l'accident.

C'est vrai qu'il n'a pas le choix quand il va voir Rahou pour lui demander de l'aide. Mais en meme temps il sait aussi que, a cause de ça, pour lui c'est quasiment le début de la fin !
On en revient toujours au meme, il sait qu'il a été vu, ainsi que sa voiture à proximité de la découverte du cadavre d'une gamine, donc il a beau etre abruti ou tout ce qu'on voudra, pour moi il se sait coincé, c'est obligatoire.
Alors une fois rentré chez lui, pourquoi ne pas fuir ? Il devrait se dire : " advienne que pourra, je me casse à l'étranger et tant pis pour ceux qui tomberont de haut en apprenant ça. De toutes façons ils tomberont tous de haut, là ou pas là, alors au moins me mettre a l'abri ".
C'est immonde, certes, mais ça, ça aurait été logique.

Le corps n'est pas encore découvert, et il pense qu'il ne le sera pas avant longtemps. Ce qu'il n'imagine pas, c'est qu'on fera le rapprochement entre l'enlèvement et son accident, et qu'on fera une battue dans les environs de l'endroit où il s'est arrêté. Sans battue, ça peut prendre des mois pour retrouver le corps.
Qui vous dit que ça n'était pas son projet ? Il ne pouvait pas le mettre à exécution tout de suite, faute de moyens. Mais il devait penser qu'il avait quelques semaines devant lui. Dès son deuxième salaire, il était peut-être en mesure de partir à l'étranger.

Et s'il est dans le déni une fois rentré à Nice, alors la volonté de fuir n'existe peut-être pas.

tout à fait d'accord Claude

Tout cela montre que Ranucci n'avait rien à se reprocher, à part un stop grillé et un délit de fuite.

Si certains arrivent à nous prouver que Ranucci était un débile profond, alors je m'incline.

Non, ce n'est pas tout à fait la même chose. Si on n'a à se reprocher qu'un accident et un délit de fuite, on peut, en prenant sur soi - surtout si on a eu plusieurs heures pour se calmer et réfléchir - parvenir à donner une impression à peu près normale. Entre parenthèses, je pense que vous en rajoutez un peu sur l'attitude de CR envers Guazzone et Rahou. Je n'ai jamais entendu dire qu'il ait fait preuve d'un aplomb particulier ni qu'il ait été particulièrement souriant. D'après ce que j'ai compris, il était simplement calme, poli et assez peu bavard.