Grand merci à Roseline pour son information !
D'abord, parce que cela m'a permis de savoir où était passé Jacques Pradel, dont la disparition sans préavis d'Europe 1 m'avait beaucoup contrariée.
Je suis heureuse de savoir qu'il n'a pas arrêté son émission mais la continue sous un autre nom sur une autre chaîne de radio.
L'information de Roseline m'a aussi permis de ré-entendre l'émission, que j'avais ratée.
Même s'il est assez vain d'espérer encore un scoop sur cette affaire, on peut toujours apprendre un détail ou un autre qui peut confirmer ou infirmer quelque chose. Ou permettre de relier des éléments entre eux.
Citation :
Jpasc.
Franchement et c'est désolant de le dire mais encore une émission sur l'affaire vraiment décevante et de faible tenue.
Il faut aussi tenir compte de la brièveté de cette émission.
Comme pour Les détectives de l'Histoire, une heure est vraiment trop peu pour traiter à fond un sujet. Surtout une affaire aussi complexe.
Mais je suis d’accord avec vous pour reconnaître que cette émission fourmille d’erreurs.
Citation :
M Pradel commet des erreurs rien qu'en présentant le résumé de l'affaire.
C'est exact. Cela dit, j'ai constaté qu'il était rare, pour ne pas dire impossible de lire un article, un ouvrage ou une émission de radio/TV consacré/e/s à cette affaire qui ne comporte pas au moins un détail inexact.
Citation :
Par exemple, on apprend que le petit garçon identifie sur photo la voiture du ravisseur comme étant une simca 1100 grise (alors qu'il s'agit d'une simca de type chrysler).
Je me trompe où c'est dans la cour de l'Evêché et non sur photo que le petit a désigné une Chrysler ?
C'est un détail d'ailleurs qui ne change rien au fait que l'enfant a désigné une Simca de type Chrysler.
Citation :
M Spinelli a déclaré qu'il a vu ce 3 juin 74 la petite Marie-Dolorès Rambla monter dans la voiture du ravisseur.
Ah oui, j'ai sursauté en entendant cela !
Car cela, ce n'est pas un détail !
Spinelli n'a jamais dit avoir reconnu dans l'enfant montant en voiture MD. Il dira certes plus tard à Bouladou qu'il la connaissait, mais il explique qu'il la connaissait de vue, qu'il la voyait passer de temps en temps avec les autres enfants sur le chemin de l'école.
D'ailleurs, lors de notre visite à Ste Agnès en 07, nous avons fait l'expérience avec 2 enfants de l'âge approximatif de MD et nous avons bien vu que, placé comme l'a indiqué ES, l'enfant n'était pas reconnaissable.
Citation :
les Aubert ont été percutés par C Ranucci au carrefour.
Oui, cette confusion entre l'accidenté et les poursuivants jette un doute sérieux sur le sérieux de la préparation de l'émission.
Citation :
Les gendarmes ont retrouvé dans le coffre de la 304 un pantalon maculé de sang.
Oui. Là, c'est vraiment énorme. De la manière donc la chose est présentée, on a l'impression que la découverte de ce pantalon n'a jamais prêté à commentaire, qu'il a été trouvé de manière certaine en même temps que tout le reste du bric-à-brac et n'a jamais donné prise à aucune contestation. Rien sur l'ajout suspect sur la liste des objets trouvés dans la voiture.
Dit comme ça, pour quelqu'un qui ne connaît pas l'affaire, les choses paraissent claires.
Certes, l'anomalie qui aurait consisté pour le meurtrier à garder ce pantalon dans son coffre alors qu'il avait 2 jours pour le faire disparaître, subsiste.
Mais celui qui écoute cette histoire pour la première fois n'y pensera pas forcément tellement la cause lui paraîtra entendue
Citation :
Le corps de la petite fille est découvert au bout d'un chemin menant à la champignonnière et c'est là que C Ranucci a disparu à la vue des Aubert.
Ca, c'est pas mal non plus !
Citation :
Voilà que d'erreurs et d'approximations.
Y Boisset essaie de faire surface en évoquant l'affaire du pédophile Dugué et son carnet de bonnes adresses sur lequel figurait un C Ranucci mais ignorant malheureusement qu'il s'agissait d'un autre.
Autant que je me souvienne, on devait clarifier cette histoire Duguet par la suite au cours de l'émission. Mais on a attendu en vain la mise au point sur ce sujet.
Citation :
Tout aussi affligeante son intervention au sujet de di Marino qui selon lui était un canon ce dont on se fout totalement.
Je suis bien d'accord que le physique de Di Marino est un sujet sans intérêt dans cette affaire.
Mais ce détail était donné dans un contexte précis : c'était un exemple qui était destiné à démontrer que Gilles Perrault lui-même, qu'on adhère ou non à sa thèse, avait également à l'occasion un peu arrangé la réalité pour les besoins de la cause. Suggérer (car il ne le dit pas clairement) que cette juge d'instruction, dont tout le monde est d'accord pour dire qu'elle a mené cette instruction d'une manière scandaleuse, avait le profil d'une vieille fille acariatre (il lui donnera d'ailleurs la quarantaine dans son livre) et probablement le physique stéréotypé que l'on suppose à ce genre de personnage, ajoutait dans l'esprit du lecteur une touche agravante au portrait.
Alors que Mlle Di Marino était dans la réalité une fille de 25 ans, une petite brunette assez piquante et bien tournée (épiloguer sur la définition, d'ailleurs toute subjective, du mot "canon" n'est pas ici mon propos).
Cela dit, je suis bien d'accord pour dire que les quelques minutes consacrées au physique de Mlle Di Marinon étaient vraiment du temps perdu dans cette émission déjà bien trop courte.
Citation :
Me Dupont Moretti admet ne pas connaitre le dossier, on se demande alors pourquoi il a été invité.
Pour rappeler le droit, tout simplement. Et je trouve qu'il l'a bien fait.
Il s'est d'ailleurs cantonné dans son rôle et n'a à aucun moment donné son opinion sur la question de la culpabilité ou de l’innocence.
Il a simplement donné son point de vue d'avocat sur ce dossier et sur la manière dont il avait été traité à partir des informations qu’on lui donnait dans le cadre de cette émission et en reconnaissant qu’il ne connaissait pas le dossier.
Il aurait bien sûr été préférable d'avoir un avocat qui connaissait le dossier. Mais lequel ? Jean-François Le Forsonney est décédé et je ne pense pas que Paul Lombard aurait accepté de polémiquer avec les autres intervenants.
Citation :
Dominique Rizet dit que le POR a été donné à renifler au chien.
Oui.
Et il n'est dit à aucun moment que ce fait avait par la suite fait l'objet de nombreuses controverses et donné lieu entre autres à des versions absurdes dans le genre de la dernière explication en date du Capitaine Gras (le chien mis en piste à partir des traces de pneus).
Citation :
Dominique Rizet dit que le POR a été donné à renifler au chien.
Ce dont je suis personnellement persuadée.
Mais il n'est dit à aucun moment que ce fait avait par la suite fait l'objet de nombreuses controverses et donné lieu entre autres à des versions absurdes dans le genre de la dernière explication en date du Capitaine Gras (le chien mis en piste à partir des traces de pneus).
Citation :
Selon un ancien flic Claude Cances, M Spinelli a parlé d'une simca 1100 grise après avoir lu un article de journal.
Si c'est vrai, c'est bien la 1ère fois que j'en entends parler .. Je ne crois même pas l'avoir lu chez Bouladou.. Si vraiment ES avait dit cela, je pense que Gérard Bouladou se serait empressé de le dire dans son livre car cela décridibilisait fortement le témoignage à décharge de Spinelli.
Citation :
On nous ressort cette histoire de PV de découverte du couteau avec la date du 5 alors qu'il a été trouvé le 6.
On oublie celle de l'heure de rédaction du PV (17h30) qui décrit le couteau trouvé seulement à 19h30 par les gendarmes.
17h30, est ce l'heure de début de rédaction ou de fin ?
Personne ne parle non plus de la fameuse phrase attribuée par Gérard Bouladou dans son livre à un gendarme qui dit que le couteau était une "saisie incidente" du POR, ce qui, si c'est vrai, établirait que le couteau a bien été trouvé le 5.