Ah Monsieur BOULADOU je maintiens les propos de mon premier message à votre encontre : je vous trouve extrêmement méprisant dans la façon dont vous répondez à celles et ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.
Tout d'abord je vous ai surtout trouvé ridicule à vous cacher dans les fourrés.... pour nous mimer les scènes dont vous êtes certain qu'elles se sont bien passées telles que vous vous les imaginez... vous allez sûrement devenir un bon auteur ... de romans policiers....
Ensuite, je ne suis pas "très vexée" que vous puissiez dire que CR est coupable. Pourquoi serai-je très vexée ??? Je ne connaissais pas Ranucci aucun lien avec lui - et je ne vous connais pas : donc que vous disiez que CR est coupable me laisse parfaitement indifférente. D'autres pensent comme vous - et je les respecte - d'autres pensent comme moi et vous devriez en faire autant à leur égard.
Arrêtez de vous croire supérieur "attention, difficile, niveau 5"...
Il y a des auteurs que je lis avec le dictonnaire à portée de main, pour le vôtre ce ne fut pas le cas.... Restez modeste. Ne prenez pas la grosse tête.
Point besoin de sonotone ni de lunettes. Nous savons écouter et voir comme vous, simplement - et c'est humain - chacun entend ce qu'il veut entendre et voit ce qu'il veut voir. Bien sûr que SPINELLI a rajouté "mais peut être me suis-je trompé" mais sur quel ton l'a-t-il fait ??? sur celui de quelqu'un qui a peur qu'on lui reproche encore de justement avoir bien vu une 1100 - Monsieur SPINELLI est sûrement un brave homme et je n'en dirais pas autant de tous les témoignages.

Non.
Chacun entend ce qu'il entend et voit ce qu'il voit, admettons, dans la mesure de la subjectivité physiologique, voire psychologique ou culturelle.

Mais quand la volonté vient s'en mêler, on appelle ça de la mauvaise foi. Et ça n'a plus rien à voir.

Il est vrai que bon nombre de truands intellectuels se sont jetés dans cet amalgame qui n'en est un que pour le bon peuple qui s'approprie les concepts comme il peut, avec le temps qui lui reste. J'espère que vous n'en faites pas partie.

Casimir a écrit :

Je reviens sur l'histoire du paquet. Et je résume.
1) Selon la police, les Aubert ont toujours parlé d’un enfant et jamais d’un paquet.
2) Mais selon les gendarmes il s'agit d'un "paquet volumineux".

Supposons que les Aubert se trompent (ou supposons que leur témoignage ait été dicté par la police).
Et supposons que les gendarmes détiennent la vérité.
Soit.

A partir de là, apparemment, plus rien n'interpelle ceux qui doutent de la culpabilité de Ranucci à propos de ce fameux paquet !
Eh bien moi, je m'interroge !

Ranucci vient donc de commettre un accident au carrefour de la Pomme. Il s'enfuit, et arrête un peu plus loin sa voiture.
Ensuite ?
Il s'échappe dans la colline en emportant avec lui... un "paquet volumineux" !
Curieux pour quelqu'un qui a besoin de toute sa liberté de mouvement pour s'échapper !

Pourquoi Ranucci est-il parti avec ce paquet ?
Qu'avait-il donc de si précieux au point de s'en encombrer ?
Pourquoi les gendarmes n'ont-ils donc pas retrouvé ce"paquet volumineux" sur le lieu qu'ils ont fouillé ?
Et si Ranucci l'a ramené avec lui dans sa voiture, pourquoi n'a-t-ont pas retrouvé ce "paquet volumineux" dans la Peugeot ?

_________________
Casimir

_________________
Casimir

Moi j ai bien note ce que vous dites Gerard car je ne compte plus le nombre de fois que je regarde le dvd ce qui me derange c est justement l attitude de Spinelli comme si le journaliste lui dictait de dire bien oui j ai vu une simca 1100 mais j ai pu me tromper j etais a 40 m j ai regarde la scene comme si je voyais un chien passe dans la rue bien il faudrait savoir il a vu ou il a pas vu mais pour moi pas tres honnete
les Aubert absents c est la piece manquante au puzzle.
Grivel qui etait tout seul est trop sympa pour etre honnete mais enfin
Alors pendant que j y suis Gerard dans votre livre sur les aveux sur quel base sont retranscrits ces aveux sur quoi vous vous etes bases pour retranscrire ces aveux
Nous attendrons tous secrets d actualite mais il faudrait un peu de courage de la part des epoux Aubert et que la police viennent temoigner aussi davantage de temoins et un peu plus credible dans l emission on dirait que l on leur souffle ce qu ils ont a dire......

c est là qu'intervient la représentation des choses : spinelli se voit en quelque sorte de jouer, de rejouer ad vitam eternam dirons-nous, son propre rôle.
Aussi répond-il simca 1100, comme il l'avait fait il y a 30 ans, et de repréciser, encore une fois, qu'il a pu se tromper.

Alrs pourquoi ne dit il pas directement "une simca ou une peugeot" ?

Outre la mise en scène TF1esque, il semble bien que pas mal d'acteurs même passifs de ce drame soient restés bloqués mentalement à ce début juin 74, en tous cas dès qu'on leur en reparle...

j'espère que j'ai pu éclaircir votre intrigue, car voir le dvd en boucle ne sert à rien, il vaut mieux prendre du recul et analyser.

Je trouve AHURISSANT ce qui est dit au sujet de SPINELLI


SPINELLI a T_O_U_J_O_U_R_S, depuis le début de l'affaire et jusqu'à maintenant, fait la même déclaration !
(en résumé), j'ai vu une personne emmener une fillette dans sa voiture, je pense qu'il s'agit d'une simca 1100 MAIS JE PEUX ME TROMPER, je n'ai pas porté une attention particulière à cette scène

Il le déclare en bonne et due forme sur PV à l'époque des faits, il le déclare de la même manière à Gérard Bouladou qui le rencontre l'année dernière, et il le déclare exactement pareillement en face des caméras de TF1 récemment.

Bref, il dit la même chose depuis toujours: je crois que c'était une simca 1100 mais je peux me tromper...
Si LUI, SPINELLI, carossier de son état, dit de lui même qu'il peut se tromper (quant à son furtif coup d'oeil qu'il a donné à une scène banale ce 3 juin 1974), c'est bien qu'il rejette totalement l'interprétation donnée ultérieurement par Gilles Perrault comme quoi un carrosier ne peut ABSOLUMENT PAS se tromper sur un modèle de voiture ! SPINELLI dit qu'il peut se tromper, et tout le monde sait bien que n'importe qui peut se tromper...

Bon, donc, à ce stade, toute personne censée ne peut que prendre en compte ce témoignage et sa réalité, telle que relatée depuis 1974 jusqu'à aujourd'hui , invariante !

Eh bien NON !!

On continue à vouloir absolument distordre l'interpréation ce témoignage, qui, au demeurant, est des plus clair et limpide: il pense que... mais il peut s'être trompé... il n'avait pas fait très attention à la scène....

Une confrontation Spinelli/Perrault aurait sans doute été très intéressante...

Au final, ce qui est ahurissant, c'est de voir à quel point l'interprétation des choses par Gilles Perrault a pu se substituer à la réalité des choses....

Qu'en avez-vous pensé ? C'était pas mal, mais un peu court pour se faire une idée. Il y a eu aussi des erreurs dans les dates. Charles Villeneuve a aussi dit au début de l'émission que Ranucci avait été exécuté à 23 ans, alors que c'était 22 ans...
La pauvre vieille Mme Mathon faisait peine à voir, elle avait l'air si fatiguée et ses propos décousus trahissaient une vraie détresse morale. Et pourtant, j'ai cru voir dans ses yeux comme une lueur fugace, une flamme d'espoir, on avait l'impression qu'elle croyait encore à la réhabilitation de son fils.
Et bien sûr, les malheureux parents de la petite Marie-Dolorès condamnés eux aussi au chagrin perpétuel.
L'avocat général Viala était écoeurant de cynisme. Il savait, avant même d'avoir lu le dossier qu'il allait requérir la peine capitale. C'est vraiment contraire à l'idée que je me fais de la Justice avec un grand J. Il a demandé la mort uniquement pour plaire à l'opinion publique, comme un vulgaire politicien.
Quant aux propos de l'inspecteur Grivel selon lesquels Ranucci lui aurait dit qu'il ne serait certainement pas condamné à mort pour l'assassinat d'une enfant, je n'y crois pas une seconde. Quelle farce grotesque ! Mais évidemment, ce sont les dires d'un officier de police assermenté...

Je suis à 100 % d'accord avec vous.
Vouloir exécuter un homme pour plaire à l'opinion publique est scandaleux !
Mme Mathon m'a attristée; surtout quand on l'a voit à la fin tenir des portraits de son fils, j'ai eu le coeur serré tout en voyant Mr et Mme Rambla.
L'émission en elle même était bien mais trop courte, elle ne m'a pas fait changé d'avis, loin de là...

"Nick" a dit casimir répond :

Sur quelles preuves te bases-tu pour énoncer cela ?
Peux-tu prouver ces deux déclarations péremptoires ???????

_________________
Casimir

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas encore vu l'émission du 3 mai mais dans "faites entrer l'accusé", Viala dit exactement la même chose : qu'il savait qu'il allait requérir la peine de mort même avant d'avoir lu le dossier.

A l'époque, si vous aviez vu les photos de cet enfant massacré a coups de pierre et lardés de coups de couteau vous auriez aussi pensé sur le coup a la peine de mort

non

Nous n'avons pas les mêmes idées sur le reste, mais là je suis à 100 % d'accord avec vous, c'est tout à fait admissible. Mais un magistrat du ministère public ne doit-il pas rester "neutre" et faire extraction de ses idées personnelles et des pressions de l'opinion publique ?

Je suis contre la peine de mort, là est la nuance mais je peux me l'imaginer. Ici en Belgique, tout le monde a eu aussi l'envie d'envoyer Dutroux et sa grue de bonne-femme dans son trou à rats pour lui faire sentir comment ça fait d'être enfermé là-dedans, je pense que c'est un réflexe "naturel" de l'opinon publique.

VIALA était avant tout un homme ,un étre humain, chacun d'entre nous a une sensibilité différente et lui il a réagi assez violemment
Moi aussi je suis contre la peine de mort (si on la substitue par une peine empéchant la récidive). Mais moi, vous, si demain on vous assassine votre enfant ,quelle sera votre réaction , n'aurez vous pas l'envie de supprimer l'ordure qui vous aura fait celà ?
Un magistrat accusateur ne peut pas rester neutre puisqu'il demande réparation du préjudice subit ppar la société en l'occurence l'assassinat d'un des siens, et il est là pour cà
C'est celà la justice des hommes