Citation :
Il le reconnait le lendemain, mais pas lors de de l'identification plusieurs mois après : normal, Ranucci a changé de coiffure et de visage entre temps. Mais heureusement, son père est là.

Chirurgie esthétique ou masque de Valéry Giscard d'Estaing ?

Webrider a écrit:
Sous reserve que le diamètre du tuyau ne soit pas trop important et que la seringue s'adapte au tuyau, il est possible d'amorcer le siphon, sans avoir à le faire avec la bouche.

Ranucci, la seule erreur de Valéry Giscard d'Estaing ? Ce serait trop beau.

Les diamants de Bokassa, c'est quand même autre chose.

Pour Ranucci, il a des excuses. On lui a fait comprendre qu'il n'y avait pas l'ombre d'un doute. Son emploi du temps ne lui permettait certainement pas de plancher des semaines sur le sujet.

C'est vrai les psys notent une "sexualité mal orientée", mais si vous lisez les trois paragraphes qui précèdent cette conclusion vous vous rendrez compte que celle-ci est tirée par les cheveux.

Et surtout lisez la fin de la phrase qui est très importante et qui rend contestable votre analyse.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ce n'est pas ce qu'il dit dans ses mémoires, il dit qu'au contraire, il étudiait soigneusement le dossier et le rapport que lui remettait le conseil supérieur de la magistrature, et Maître Lombard témoigne que lors de l'entretien de demande de grâce, il connaissait bien cette affaire.

La seule excuse qu'on pourrait lui trouver c'est qu'on lui ait forcé la main, parce que du côté de la cour de cassation et des juridictions inférieures, on savait que le dossier était fragile et qu'il était susceptible de faire scandale.

Ce qui arrive trente ans après et pourrit la vie de cette administration comme un lent poison.

Vous vous tirez une nouvelle balle dans le pied, Gihel. S'il croyait le dossier fragile, il aurait pris la décision inverse, justement. Imaginez qui'on retrouve le vrai meurtrier la veille des élections!

Il dit qu'il était sûr de la culpabilité de Ranucci parce que Lombard lors de l'entretien, selon lui, ne lui parle pas du couteau, et pour lui le couteau sans doute est une preuve sans appel de culpabilité.

C'est peut-être une erreur de Lombard de ne pas avoir rappelé les circonstances troublantes de sa découverte.

Ceci étant, relisez moi bien, la cour de cassation et les juridictions inférieures, pour certaines d'entre elles connaissaient elles, les fragilités du dossier.

Giscard connaissait bien le dossier, mais pas au point d'être au courant de toutes les entourloupes. On ne s'est pas vanté par exemple des bizarreries de procédure pour faire réapparaître des PV après les plaidoiries, ou disons, qu'on n'a pas dû tellement insister là-dessus...

Je ne crois pas au contraire que c'était le bon moment pour se foutre de la gueule de Giscard avec ces histoires à dormir debout qui auraient eu pour seul effet de démontrer les faiblesses de la défense et jusqu'ou elle doit aller pour tenter de recoller les morceaux de la réalité: Ranucci est innocent à la seule condition que tout le monde soit pourri.

Vous dites une chose et son contraire. Giscard ne peut pas prétendre connaître le dossier s'il ne s'est pas renseigné pour savoir si Ranucci est allé en Cassation, si oui pourquoi et quelle fut la décision et la raison du rejet du pourvoi.

Vous savez, le commissaire du Conseil de l'Europe vient de rendre son rapport sur l'état des droits de l'homme en France. Et son rapport n'est vraiment pas brillant, c'est le moins qu'on puisse dire. C'est même calamiteux.

On assiste en ce moment au procès en appel des présumés commanditaires de l'assassinat du préfet Erignac et on s'aperçoit que la DNAT fait des faux grossiers pour faire tenir son dossier en antidatant des notes. Voilà des méthodes.

On a vu ce qu'il en était de l'affaire d'Outreau, avec des accusations montées sur des interrogatoires menés dans des conditions délirantes, un juge qui écoute une folle avec le soutien obstiné du procureur du coin et des assistantes maternelles qui rapportent sérieusement des histoires de viols avec des baguettes et tous les animaux de la ferme pour faire bonne mesure. Et on trouve, dans la procédure toujours, des viols d'enfants pas encore nés... C'est une innovation intéressante.

Donc c'est vous qui en faite une question de pourriture, pas moi. Je remarque la mesquinerie de tel ou tel. Oui, il arrive que dans certaines procédures, pour faire tenir un dossier, on utilise des méthodes qui n'ont qu'un lointain rapport avec l'esprit républicain. ce n'est pas ma faute.

Je ne tenais pas la plume de M. Roblès. Il se trouve qu'il reprend ce que je peux dire par ailleurs : ce n'est pas brillant. Ca vos plait, ou ça ne vous plait pas.

Si on est capable dans une affaire de terrorisme de faire des faux, dans une affaire de droit commun lorsqu'on a l'épée dans le dos, tout devient possible.

Mais pour ce qui concerne Giscard, c'est lui qui raconte tout cela, donc SGDG, et il est bien possible que Lombard lui ait bel et bien rappelé les circonstances troubles de la découverte du couteau : le fait qu'on n'emmène pas Ranucci sur les lieux alors qu'on l'avait sous la main, qu'on cherche pendant deux heures sur la foi d'aveux pourtant précis, etc...

On ne saura jamais ce qui s'est vraiment passé, les propos de Giscard étant pour le moins assez incohérents.

Rappelons comment les choses se sont passées :

Alessandra rapporte au dernier moment les PV Martel, C... et celui du "pull over vert". A mon avis, l'avocat général Viala connaissait ces PV bien avant les audiences, et preuve en est, lorsque Maître Collard reçoit ces PV des mains d'Alessandra, il ne les remet pas au président Antona, ce qui était quand même la chose la plus naturelle à faire.

Non, il les remet à Viala. Pourquoi ? Pour que Viala s'en serve bien sûr : on joue coup double : la défense ne peut pas répondre, et on ne pourra pas se servir de ces pièces pour une révision. C'est tout bénef. C'est ce qu'on appelle des méthodes.

Donc PV exhibés après les plaidoiries mais cachées à la défense. C'est ce qu'on appelle une justice démocratique. Il revenait au président des assises de suspendre les audiences, de reporter le procès. Toutes choses qu'il s'est gardé de faire, preuve qu'il était lui aussi au courant de ce qui allait se passer et qu'il connaissait au moins l'existence de ces PV.


Je ne sais comment vous trouvez tout ces gens là, et leurs méthodes, mais personnellement, j'ai dû mal à éprouver la moindre estime. Y compris pour Collard, à qui je donne pourtant l'excuse de la jeunesse.

Donc : réaction de Lombard, un coup comme cela, je demande la cassation et je suis sûr de l'obtenir, parce qu'on m'a caché des pièces, c'est antidémocratique, c'est de la justice d'ancien régime, on ne respecte pas la défense.

Seulement, il faut voir ce que fait le président Antona. Il fait écrire par le greffier cette chose évidemment fausse qu'on a communiqué les pièces à la défense. Ces pièces que le président fait donc semblant lui de ne jamais avoir lues. Mais il les a lues puisqu'il dit que la défense en a pris possession.

Lombard est piégé. Il n'a plus qu'une solution : faire une inscription en faux, c'est-à-dire accuser le président Antona de parjure.

On sait ce qu'il en est de la cour de cassation dans ces cas là, elle s'asseoit sur le droit qu'elle est censé faire respecter et elle demande un témoin.

Donc le moyen de cassation, c'était lequel : on a produit des pièces après les plaidoiries, donc en dehors du contradictoire. Et la cour de cassation répond qu'on a bien communiqué les pièces à la défense (ah bon et la preuve de cela elle est où ?) et qu'elle pouvait donc y répondre. Et donc on ne casse pas.

On a la cour de cassation qu'on mérite, et visiblement on ne mérite pas grand chose. Et visiblement cette affaire était en train de prendre un tour politique, parce qu'il fallait cacher toutes ces manoeuvres misérables.

Qu'est-ce qu'on raconte à Giscard : oui la cour de cassation dit qu'on a produit toutes les pièces et que la défense avait les moyens d'y répondre et que donc si elle ne l'a pas fait, c'est qu'il n'y avait rien dans ces PV.

Voilà c'est tout, voilà ce que connaît Giscard du dossier, c'est à dire beaucoup (le déroulement, les "preuves", le procès, l'instruction, le pull rouge, le couteau et tutti quanti, mais pas assez. Sinon il aurait retenu sa signature qui, à mon avis, lui a coûté sa réelection.

Maintenant il est immortel, pour toute sa vie, comme diraient Flers et Caillavet.

Justement, ces gens sont tellement pourris qu'un complot tel que vous l'inmaginez n'aurait pas pu rester secret pendant trente ans. Il y aurait forcément eu un plus pourri que les autres qui aurait craché le morceau.

Vous faites des sillogismes dont le sophisme a dû mal à m'échapper.

Disons que Giscard s'est guillotiné tout seul.

Ils n'étaient pas assez nombreux et ils n'avaient pas assez d'estime d'eux-mêmes.

Vous dites complot, à chaque fois on me rétorque cela, mais vous leur faites beaucoup trop d'honneur. Pour comploter, encore faut-il être intelligent.

Ces gens là son absolument incapables de comploter. Rafistoler avec des méthodes curieuses un dossier qui ne tient pas oui, mais comploter !!!!

A d'autres.

Aller rechercher une bagnole en douce dans un garage un dimanche pour récupérer un pantalon, replanter un couteau pour faire tenir une "preuve" parce que le dossier est branlant, ce n'est pas du complot, c'est une gaminerie.

Le problème c'est qu'elle a coûté deux morts : Ranucci et la fille l'année dernière...

La vérité est beaucoup plus simple que ce que votre haine envers ce que vous appelez la France de Merde vous oblige à imaginer. Les défenseurs de Ranucci ont effectivement été mis au courant de l'arrivée tardive de ces pièces. Ils auraient pu demander une suspension de séance pour les étudier. Lombard etait crevé apres sa plaidoirie. Il en avait marre. Il ne l'a pas fait. Le Forsonney reconnaît que c'était une erreur (de plus).