Quel crime, il aimait sa mère. Mais c'est oublier que c'est à nul doute une femme ouverte et volontaire, et puis il y avait ce père lointain qui l'a sans doute rapproché d'elle. Elle était aussi sans doute assez prévenante avec lui et ouverte à toutes les rencontres. Il y en a une preuve dans le livre de Perrault, elle rend l'enfant qu'on lui a confié à sa famille et ils deviennent amis. Elle ne le retient pas comme font souvent les familles d'accueil.

Moi je comprends qu'il ait pu aimer sa mère et ça ce n'est pas un crime.

On sait qu'il n'a pas pu toucher aux enfants que gardait sa mère parce qu'il y a eu une enquête et une enquête de personnalité, c'est bien le seul endroit où il s'est fait quelque chose. Donc on sait parfaitement qu'ils n'ont rien trouvé.

Au procès pour avoir sa tête, que fait le président ? Il prend le dossier tel que les psy le rapportent : il vivait dans les jupes de sa mère, ce qui est idiot puisqu'il était en Allemagne pendant un an loin d'elle. On prétend qu'il est immature alors que sa mère lui confiait un bar quand elle allait à Paris arranger ses affaires...

Mais enfin, si on a des éléments pour dire que cela ne colle pas.

Quel crime, il aimait sa mère. Mais c'est oublier que c'est à nul doute une femme ouverte et volontaire, et puis il y avait ce père lointain qui l'a sans doute rapproché d'elle. Elle était aussi sans doute assez prévenante avec lui et ouverte à toutes les rencontres. Il y en a une preuve dans le livre de Perrault, elle rend l'enfant qu'on lui a confié à sa famille et ils deviennent amis. Elle ne le retient pas comme font souvent les familles d'accueil.

Moi je comprends qu'il ait pu aimer sa mère et ça ce n'est pas un crime.

On sait qu'il n'a pas pu toucher aux enfants que gardait sa mère parce qu'il y a eu une enquête et une enquête de personnalité, c'est bien le seul endroit où il s'est fait quelque chose. Donc on sait parfaitement qu'ils n'ont rien trouvé.

Au procès pour avoir sa tête, que fait le président ? Il prend le dossier tel que les psy le rapportent : il vivait dans les jupes de sa mère, ce qui est idiot puisqu'il était en Allemagne pendant un an loin d'elle. On prétend qu'il est immature alors que sa mère lui confiait un bar quand elle allait à Paris arranger ses affaires...

Mais enfin, si on a des éléments pour dire que cela ne colle pas.[/quote]

Quand je dis que je suis troublé et perplexe, ce n'est pas en ce sens là : c'est à dire que je n'en fait pas un élément à charge contre Ranucci ;
Bien sur que c'est normal qu'il aimait sa mère ; ce n'est pas sa relation avec elle proprement dit qui me trouble...c'est plutôt cette "appropriation" de son malheur, son décalage avec le réel, ou cette propensionà être habité de romantisme..je m'exprime peu clairement je crois ; je trouve sa correspondance assez extravagante, un peu folle, délirante, je ne sais comment dire ; le comportement de Ranucci reste opaque, très curieux, je pense qu'il nous intrigue tous, quelque soit notre parti pris, si nous en avons un.

Pour les enfants gardés, ok , admettons qu'il soit exempt de tout reproche, ça n'entache en rien sur mon raisonnement ; d'ailleurs je suis aussi convaincu que toi qu'il ne les a pas touché, pas plus que Papallardo d'ailleurs ; je suis assez d'accord avec toi en général ;

Mais, déduire l'innocence de Ranucci sur de s suppositions psycho-pathologiques me parait très léger et insuffisant ; les coups de couteau, son comportement etc.. ce ne sont que des suppositions parmi d'autres. aucune vérité n'existe dans le crime, parfois des généralités prennent forme, mais c'est tout. Tout est possible ; et Ranucci tueur (ou un autre par 14 coups de couteau, et sage avec d'autres enfants, ça me parait plausible, et aucunement fantaisiste ; et surtout, ce n'est pas de ce côté là qu'on va faire avancer le schmilbilck

Je suis d'accord, un élément seul ne peut emporter un tel jugement, mais à chaque fois je repense à l'ensemble du dossier et à chaque fois on se heurte à des choses curieuses qui ne collent pas. Et c'est l'ensemble qui me fait considérer les choses de cette façon.

Il vit au milieu des gamins, il ne les agresse pas.

Il va dans un tunnel et il demande du secours. etc... et puis les relations avec sa mère n'ont rien de délirant.

Or quand on est confronté à une telle violence, on trouve des choses, des souffrances, des insatisfactions, que sais-je... Pas quelqu'un qui demande des nouvelles des voisins et qui pense aux chats que garde sa mère...

On peut voir les choses sous cet angle... à considérer au préalable Ranucci comme innocent. Autrement dit, s'il est innocent, il est normal qu'il se comporte gentiment avec les enfants, il est normal qu'il demande du secours dans son tunnel..
s'il est coupable, il peut quand même demander des nouvelles du chat du voisin et même pourquoi pas être un militant à la spa!
En évoquant par exemple le tueur de la "green river" (70 meurtres avoués je crois), les plus surpris ont été ses plus proches voisins!
Il était marié sans histoires, avait des enfants, et pourtant assassinait des femmes à la pelle (Pierre Chanal n'en avait qu'une lui!) dans sa propre maison au nez et à la barbe naissante de sa femme.
Alors non encore, le comportement de Ranucci ne prouve rien.

"Et c'est l'ensemble qui me fait considérer les choses de cette façon." dis-tu : pourquoi assimiler le fait de vivre au milieu des gamins avec sa réaction dans le tunnel ou même les lettres à sa mère? ce sont des éléments indépendants ;
les liens "l'ensemble du dossier" : le pull le satyre, la simca, l'accent marseillais, les flics.. là oui je suis d'accord ; mais je n'y ajouterai pas l'analyse comportementale de Ranucci : c'est différent des faits ;ça ne s'additionne pas à l'HPR.

Les verdicts gènent toujours au moins une partie : c'est mathématique.

Les psys ont dénoté une immaturité sexuelle chez Ranucci : lisez le dossier, c'est dedans.
Quant aux "personnes qui ont été interrogés pendant l'enquête eux connaissaient plus ou moins Ranucci " leur témoignage n'ont pour moi aucune valeur : quelqu'un qui connait une personne "plus ou moins" ne peut pas avoir grande autorité sur la question.
C'est incroyable quand on vous demande lesquels vous ne répondez pas, c'est à mon avis parceque vous n'avez aucune réponse.[/quote]
Je ne répeterais pas 50 x ce que j'ai écrit sur mon blog : tout y est.

Comment pouvez-vous écrire cela : connaissez-vous personnellement la famille Ranucci?

Je ne répeterais pas 50 x ce que j'ai écrit sur mon blog : tout y est.[/quote]

Dans votre blog, parlez vous de l'immaturité sexuelle de CR ?

Mon blog n'a pas besoin de publicité : il se porte très bien merci.

Je pense que je vous déçois déjà en ne partageant pas vos opinions : en tout cas, vous le faîtes bien sentir.

Il serait intéressant que vous l'exposiez.

François,
je ne voudrais pas profiter du fait que vous venez de vous faire tirer les oreilles par Sido, mais est-ce que vous parlez de l'immaturité sexuelle de CR dans votre blog ? ou bien vous ne faites que reproduire les dires de personnes ?
si oui, sur quel lien faut il cliquer ?
merci

Je crois que cette immaturité est évoquée, mais je ne sais plus dans quel billet : vous pouvez utiliser l'option de recherche si vous voulez.

Désolé mais je n'ai rien vu sur votre blog qui évoque l'immaturité sexuelle de CR
Encore un élément bien faible de l'accusation

Je peux vous l'expliquer ici si vous voulez :

Ranucci n'a pas d'amis connus : ce sera confirmé par Benvenutti, l'ami de régiment qu'il dit aller voir à Marseille alors que Benvenutti dira toujours qu'ils n'étaient pas amis et qu'il ne l'a jamais vu avec une fille ou parler d'une fille.

Il a des relations sexuelles avec Monique (d'ailleurs, je ne me rappelle plus qui elle est pour lui, mais je crois qu'elle est de la famille de l'enfant qu'avait adopté Mme Mathon) qu'il cache à sa mère : il code son courrier.

Il a "soit-disant" des relations sexuelles avec une femme mariée dans son immeuble à Nice : cependant ce point prête à caution puisque Gilles Perrault dit l'avoir rencontré sans en dévoiler l'identité donc on ne peut pas savoir si cette femme a réellement existé.

Il est donc dans une relation exclusive avec sa mère qui a l'air de ne pas supporter qu'il ait des petites amies (encore faudrait-il pouvoir prouver qu'il en a eu plusieurs).

Donc, dans ce contexte arrive l'affaire Pappalardo : Ranucci enlève l'enfant à Nice, se promène avec lui et le ramène chez lui. Il tentera d'enlever l'enfant Spinek aussi.

Ranucci enlève la petite Maria-Dolorès de la même façon pour se promener avec elle. Cependant, là où Ranucci avait pu se cacher avec le petit Pappalardo quand est arrivée la voiture de police, il est incapable de faire de même avec Maria-Dolorès.