Il faut reconnaitre que c'est incroyable, comme les aveux de Dils ou ceux de Patrice Padé ( cf l'affaire Dickinson) , qui lui , se permet de dessiner la chambre où à  eu lieu l'assassinat, alors qu'il n'y a jamais mis les pieds !!

J'avoue que le couteau est une énigme.

Mais comment ne pas étre perplexe quand M Fratacci, inspecteur au moment de l'enquéte sur l'affaire, écrit dans son propre livre que l'on a découvert 2 couteaux dans le coffre de la voiture de Ranucci et qu'en plus Alessandra a rédigé un rapport dans ce sens ?

Aurait il pu se tromper aussi lourdement à  Pourquoi G Bouladou n'en parle pas dans son livre pour r?futer cela ?

Pourquoi CR ne rçagit il pas à  propos du couteau à 
Il aurait peut-étre pu rçagir si ce couteau avait été inscrit dans la liste des objets saisis le 5 juin tard dans la soirée. Or, il n'y a que l'Opinel.

Si ce couteau lui appartenait comme il l'a toujours confirmé à  ses avocats, il a du se poser la question à  savoir où avait bien pu passer ce couteau. Et lé tout s'embrouille. est ce qu'il l'a perdu, où quand comment ?
Il ne sait plus.

Quand on lui fait avouer qu'il l'a enterré dans un tas de tourbe, je suis sér que c'est sous la pression. Il vient juste d'"avouer" le meurtre d'une petite fille, alors dire que l'on a utilisé son couteau pour cela coule de source.

Mais dans son esprit, c'est probablement trés embrouillé. Il ne sait plus ce qu'il a fait de ce couteau.

Dans l'affaire Dils à  laquelle je pense aussi quand on parle d'aveux soufflés, il n'y avait pas un élément tel que le couteau. Ici le couteau est incontournable.

On peut accuser dans l'affaire Dils la police d'avoir accordé foi aux aveux, que ces aveux ont été suggérés et que Dils s'est retrouvé -- comme il l'a dit lui méme -- amené à  les déclarer MAIS il n'y avait pas de falsification de preuve propement dite. Pas un couteau ensanglanté que la police aurait caché ou une autre piéce à  conviction fabriqu?e par la police.

C'est à  mon avis trés différent. L'affaire Dils -- du moins ce que j'en connais -- est un mélange de mauvaise enquéte et d'influence sur l'inculpé qui avoue alors qu'il n'a rien fait. Pour Ranucci il y a ce couteau ! Il faut que la police ait "fabriqu?" la découverte du couteau ensanglanté dans la tourbe !

C'est autrement plus grave. Ce n'est plus un probléme de qualité d'enquéte, ça devient un probléme d'honnéteté de la police !

Je ne crois pas qu'on puisse rapprocher l'affaire Dils de celle de Ranucci en ce qu'elle suppose bien plus de machiavélisme de la part de la police.

Patrick Dils a désigné les pierres avec lesquelles avait été tués les enfants. Il a montré les bonnes. Pourtant il est innocent.

Bonjour Jack, bien vu !

Bonjour Fabrice, comment conciliez-vous la rétractation des aveux et le maintien de la propriété du couteau ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Henri,
Si je m'en tiens à  la solution la plus simple -- je ne prétends pas qu'elle soit la bonne mais c'est celle qui me semble la moins "tordue" -- je l'envisagerais comme suit :
- CR aurait commis le meurtre sans doute dans un moment de folie par exemple par peur d'étre pris avec la victime;
- il aurait ensuite caché le corps avec les branchages d'oé les griffes sur les mains, se serait débarrassé de l'arme dans la tourbe;
- puis l'épisode de la champignoniére où il aurait pu se cacher en attendant de redresser sa téle;
- il serait rentré chez lui -- que pouvait-il faire d'autre à  --;
- l'arrestation;
- les aveux;
- il n'est pas impossible qu'il ait refoulé cet acte irréversible et qu'il se soit ensuite cru lui-méme innocent -- voir ce que Me Leforsenney appelait le déni --;
- vient alors la rétractation des aveux;
- s'il avait conscience d'avoir indiqué où était le couteau, il lui était quand méme difficile de dire que ce n'était pas le sien, et qu'il n'avait pas indiqué où il se trouvait, d'ailleurs il n'a pas nié cela de suite -- peut-étre que lé également le processus de déni de l'acte lui faisait prétendre une amnésie;

Ce scenario colle. Pas besoin de machination diabolique de la police pour le couteau, pas d'incohérence majeure !
Excepté pour des témoignages qui ne coincident pas mais je suis certain que nous serions tous de piétres témoins dans une situation où l'on nous demanderait de restituer une vision, une image qui sur le moment où elle s'est présent?e à  nous n'évoquait rien de suspect.

Pas besoin non plus d'un intervention de l'homme au pull rouge qui déplacerait la voiture avec CR dedans ou qui viendrait pendant qu'il est endormi mettre son couteau dans sa poche etc.

Ma version simple -- certains diront "simpliste" -- ne fait intervenir aucune coincidence, aucune situation improbable, aucune machination aberrante.

En tout cas je la considére moins improbable que celle qui suppose une falsification de preuve, une amnésie de CR, un concours de circonstance où il se retouve aprés un délit de fuite prés de la scéne du meurtre, des griffes sur les mains, où il reste passif durant des semaines avant de changer de version tout en maintenant l'appartenance du couteau.


Bonjour Jack,
la police dans l'affaire Dils n'a pas "fabriqu?" de preuve. Dils s'est laissé par faiblesse "endosser le costume du tueur".
Dans l'affaire Ranucci il aurait fallu qu'elle en fabriquét.

bonjour fab,
Je ne vois pas de différences fondamentales entre les 2 affaires cit?es.
Dans les 2 cas, la police (ou gendarmerie) retrouve l'arme (ou les armes) du crime sans la présence de l'inculp?, dans les 2 cas le suspect avoue, pour se rétracter plus tard...

On paie précisément des juges pour qu'ils se comportent autrement que le commun des mortels. Madame di Marino a failli à  sa responsabilité d'instruire à  cahrge, mais aussi à  décharge

Parce que pour vous, dans cette affaire, les policiers ont été "clean". Il n'y a que cette histoire de couteau qui met en cause leur honnéteté.
Vous oubliez les PV que l'on retrouve à  la fin du procés, l'épisode Moussy, le restitution de la voiture à  Mme Mathon, le surcharge du PV à  propos du pantalon etc......

Cette histoire de couteau, elle n?est pas sortie de notre chapeau. N'oubliez pas que c'est M. Fratacci qui nous l'a "suggérée".
Quand le 6 juin à  17h30, le Capitaine Gras commence les recherche oé il ne faut pas , qui c'est qui le pilote, avec une liaison radio-téléphone permanente à  Ben c'est les policiers.
Pourquoi AVANT ?
Si les policiers l'avaient mis avant, Ranucci aurait indiqué l'endroit exact.
L?, pour pouvoir envoyé le Capitaine Gras au bon endroit, il fallait que le couteau soit en place.
Tout simplement parce qu'il n'en a rien su. On peut émettre cette hypothése, avec l'appui de Fratacci. Mais lui.....

C'est son couteau. Il était dans sa voiture. Il va passer aux aveux, parce que "c'est obligatoirement lui", mais il ne pourra donner aucune explication par rapport au couteau. Il demandera, s'il y avait des empreintes sur le couteau, pensant certainement que quelqu'un avait pu le lui voler.

C'est bien ce que je disais.
Il faut bien que quelqu'un ait plaCa le couteau dans la tourbe avant qu'on ne l'y trouve : il y a des photos de la découverte du couteau, donc on en a bien trouvé un dans ce tas de tourbe. S'il n'a pas été caché par CR, c'est la police qui l'a fait puis a fait semblant de l'y découvrir. Est-ce crédible à  On n'est plus dans un cadre comme l'affaire Dils. Il faut que la police ait été malhonnéte pour faire accuser à  tort quelqu'un qu'elle saurait innocent.
Lé encore, peut-on croire qu'étant accusé d'un tel crime, une amnésie vienne se greffer au point de ne plus savoir si le couteau est à  soi, ce que l'on a fait avec , l'enchaninemnt des faits méme aprés un acident de voiture somme toute bénin à  Mettez-vous à  la place d'un tel accusé et demandez-vous comment vous rçagiriez.

Diriez-vous "je ne sais pas si ce couteau m'appartient et je ne sais pas ce que j'ai fait avec" ?

Ou plutét quelque chose comme "Ce couteau n'est pas à  moi" ou alors "Je ne l'ai jamais jeté dans ce tas de tourbe, il était dans ma voiture, ou chez moi... et comment est-il arrivé lé dans la tourbe ?"

C'est précisément ce genre de distorsion qui consiste à  éliminer des piéces de l'échiquier comme si elles ne représentaient rien qui me font prendre des distances avec l'hypothése de l'innocence.

D'oé viendrait cette amnésie à  Aucune explication !
Certains ont des accidents de la route, restent des jours dans le coma, lé on peut comprendre. Mais lui, qu'a-t-il eu à  Dans l'acident il s'agit d'un froissement de téle, il n'y a pas eu des tonneaux, des blessés.
Quant à  la soirée arros?e, il faudrait vraiment qu'il se soit noyé dans l'alcool, parce qu'arros?e au point de ne plus se souvenir sélectivement de certains passages de sa vie récente, c'est bizarre.

Rendez-vous compte pour que ça tienne il faut :
1) malhonnéteté de la police
2) amnésie de CR sans aucune raison pour la jusitifier

Rien que ça.

Et les griffes sur les mains il se les est faéte pourquoi à  Désembourber la voiture avec des épineux ?

Comment peut-on occulter ces éléments à  Des témoignages, des PV, d'accord.
Mais si l'on suspecte la police de cette maniére, si l'on trouve normal une amnésie providentielle du suspect sans aucune raison, n'importe quel criminel peut étre considéré innocent.

Citez-moi une affaire au hasard et avec des hypothéses similaires, on vous démontre l'innocence du coupable.

Au risque de ne pas étre trés originale, est ce que quelqu'un aurait trouvé une explication rationnelle au fait qu'il y avait du sang sur le couteau.

Parce que je veux bien que les flics ou les gendarmes aient fabriqué une fausse preuve, mais de lé à  mettre du sang dessus (et en plus du groupe A, parce qu'il fallait bien que la police ou les gendarmes sachent avant le légiste que Ranucci et la gosse étaient du groupe A!), ça fait beaucoup.

Sans compter qu'on peut retrouver une arme de crime, sans qu'il y ait de sang dessus...un excés de zéle, peut-étre et un don de médiomnie.

Moi je ne suis pas certain du tout qu'ils aient examiné le couteau.

Si l'on se souvient de l'affaire Cartland de 1973 à  Marseille, le médecin légiste avait envoyé des piéces à  conviction (une hache, un pantalon de pyjama) à  l'institut médico légal de Lille pour pouvoir déterminer le groupe sanguin à  partir des taches de sang desséch?es.

Il faut donc croire que le laboratoire de Marseille n'avait pas les moyens de le faire en 73, alors on peut s'étonner qu'il les avait pour l'affaire Ranucci en 74 !

le couteau, la pierre, la branche et le pantalon ont été analys?es.

leur origine est humaine et du groupe A.

J'en reviens donc à  dire que les policiers ou les gendarmes savaient donc avant tout le monde que l'arme pourrait correspondre et le sang qui va avec, lé j'avoue qu'ils ont fait fort.

Tout le principe qui fonde le fonctionnement de nos institutions judiciaires est basé sur le fait qu'on ne peut pas remettre en cause la véracité ni la sincérité des résultats d'une enquéte, ni l'intégrité des fonctionnaires de police et de justice.

Dans notre débat, en méme temps qu'on met en doéte dans cette affaire la qualité du travail des enquéteurs en raison des "erreurs" et insuffisances constat?es (identification hors norme par les Aubert..., dates, autopsie tronqu?e...) on prend d'autres arguments comme certains : relevé des traces de sang, groupe sanguin A etc...

Or :

- le résultat d'autopsie de l'enfant ne comportant pas la détermination du moment du décés se trouve donc entéché d'irrégularité (y a t'il un point de droit à  ce sujet ?).

- les groupes sanguins ne sont pas déterminés de façon compléte avec le rhésus ce qui rend caduque toute conclusion d'identité entre le sang du pantalon et du couteau et celui de la victime (ou de Ranucci). Or en 74 déterminer un groupe sanguin quand on avait sous la main un échantillon récent ne posait aucun probléme sous réserve de 2 examens pour vérifier.

Pourquoi donc ces carences à  Simples oublis, non relevés par qui que ce soit.... à  ou dissimulations ?

C'est plutét à  la défense d'ailleurs qu'il faudrait poser ces questions. Comment ont ils pu laisser passer cela à  et le juge à  et la chambre d'accusation à  et les journalistes à  Il n'y a vraiment eu que le juge Michel pour déceler des lacunes ?

Une simple question qui n'est pas une hypothése, mais un roman :

L'auteur des faits étant connu, mais devant étre protég?, comment aurait on agi ?

Je ne suis pas sur de bien comprendre ce que vous voulez dire...