Citation :
Citation :
Vous avez raison, ils n'ont pas dit que Ranucci était parti sur les chapeaux de roue. Ils ont dit avoir vu Ranucci sur la route de Marseille et cela, ils n'ont pas pu le voir.
Je ne vois pas ce qui vous permet de l'affirmer. Je crois en leur témoignage, en ce qui me concerne. Ils ont peut-être été trop catégoriques sur la reconnaissance de Ranucci et à propos de l'enfant, mais pour tout le reste, je leur fais confiance.
Cela je l’ai déjà expliqué. Excusez moi, mais je suis obligé de me citer :
Citation :
Comment auraient-ils pu voir quelque chose alors que coincés derrière le camion, la propriété qui fait l'angle, leur empêchait de voir ce qui se passait sur la route de Marseille.
Citation :
Citation :
Mais après, ils ont bien dit que Ranucci roulait très vite. Matériellement nous savons que la voiture de Ranucci ne le permettait pas. Ce n'est donc pas possible.
Nous ne savons rien de tout ça. Nous ne savons pas à quel point la roue frottait. Si Aubert dit que Ranucci roulait vite, alors je le crois. C'est aussi simple que ça. Il était mieux placé que nous, tout de même. Nous ne savons pas du tout à quel point la voiture était ralentie par le frottement.
Martinez qui lui a vu la voiture partir sur la route de Marseille (cela nous en sommes sûr), a dit qu’elle roulait au ralenti. A la suite de l’accident, la 304 est endommagée. Cela nous en sommes sûr aussi. Elle est endommagée au point que Ranucci va s’arrêter. Je ne crois pas qu’il se soit arrêté à ce moment pour satisfaire un besoin pressant. Il s’est arrêté parce que sa voiture avait un problème et un problème de roulage. D’ailleurs s’il est allé se cacher dans la champignonnière c’est pour pouvoir réparer, redresser son aile et changer sa roue arrière gauche. Cela est incontestable.
Les Aubert, des fois vous les croyez, des fois vous ne les croyez pas, sans nous dire exactement pourquoi.
Citation :
Citation :
Coincé derrière le camion, les Aubert ont du attendre que celui-ci avance à nouveau, pour se trouver à la hauteur de Martinez et avoir une conversation avec lui. Ce n'est qu'après qu'ils se lancent sur la route de Marseille. Ils n'ont jamais eu la voiture en point de mire.
Une fois de plus : nous n'en savons rien. Ils disent qu'ils l'ont eu en point de mire, ça me suffit pour le croire. Le camion ne s'est peut-être pas vraiment arrêté, tout simplement. Selon moi, dès que Ranucci dégage la route, le camionneur double Martinez et disparaît. Cela, parce qu'il traîne une masse importante et qu'il est peut-être trop risqué pour lui de s'arrêter brutalement, sans compter que c'est probablement trop dangereux pour le cheval qu'il transporte.
Reprenons si vous le voulez bien, à l’aide de ce document.
Entre le croisement et l’endroit où la 304 de Ranucci à été vue à l’arrêt (selon l’accusation), soit entre A et pratiquement D, la voiture a été vue par Martinez et les Aubert.
Dans le premier tronçon (A-B), Martinez a vu la voiture, cela nous pouvons le croire. Pour lui, la voiture roulait « à allure réduite ». Martinez n’a vu que cela. Sur cette portion de route, les Aubert n’ont rien vu, j’ai déjà expliqué pourquoi.
Au débouché du deuxième virage (C), les Aubert voient la 304 à l’arrêt. Sur cette portion de route, ils n’ont pas vu la voiture en mouvement.
Le seul endroit où ils auraient pu voir la voiture rouler, bien que cela me paraisse impossible, c’est sur la partie intermédiaire, à savoir entre B et C, la partie entre le premier et le deuxième virage.
Or que dit Aline Aubert :
« nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virage ».
Le problème, c’est que cette partie intermédiaire est droite. Il n’y a pas de virage.
Citation :
Citation :
Je n'oublie pas que Martinez a déclaré qu’ Aubert est arrivé sur l’accident, "quelques minutes après".
Quant à moi, je l'oublie, car c'est contredit par tous les autres témoignages, y compris ceux de Martinez plus tard. C'est une erreur du gendarme, à n'en pas douter.
De quels témoignages parlez-vous ? Les témoignages de qui ? Ceux de Martinez trente ans après…… vous plaisantez.
Une erreur de gendarme…. Quelle erreur ? il aurait voulu dire quelques secondes…..
Marc D., si vous voulez vraiment discuter, si vous voulez avoir des conversations constructives, comme vous l’avez dit, si vous voulez faire réfléchir les « inno »(c’est aussi vous qui l’avez dit), il faut tenir des propos un peu plus sérieux, un peu plus solides. Dire que les Aubert ont dit ceci et que cela vous suffit pour les croire, ne sera jamais un argument.