Citation :
[...]
C'est effectivement la base d'un raisonnement pour l'innocence,
non pas un raisonnement "pour" l'innocence, mais "qui conduit à" l'innocence.
Lorsque j'ai commencé à étudier un peu cette affaire, je n'avais aucun a priori, ni pour ni contre la culpabilité ou l'innocence
Mais ces deux témoignages qui n'étaient nullement remis en cause dans les deux premiers jours d'enquête ont, non pas été remis en cause par la rigueur d'une enquête, mais bien plutôt mis de côté par une enquête bâclée, du fait que ces deux témoignages ne concordaient pas avec la conviction que la police, la gendarmerie, la justice se sont fait dès lors que C Ranucci fut arrêté.
Ce n'est pas le témoignage des Aubert qui remet en cause les témoignages de M Spinelli et Jean Rambla ; c'est seulement le fait qu'ils ne collent pas avec la version des Aubert qu'on les a mis à la trappe.
Le fait est que Mme di Marino ne convoquera jamais ni M Spinelli, ni le petit frère de la victime.
Ces deux témoignages ont été mis délibérément de côté, et comme on ne peut pas les remettre en cause par des faits probants (tels que d'autres témoignages de l'enlèvement qui déclareraient le contraire de ces deux témoins) on a interprété ces deux déclarations en fonction de ce qu'on voulait leur faire dire ; mais comme on n'y est toujours pas parvenu, on a fait mieux, on a dit que tout simplement ces deux témoignages n'étaient pas valables : enfant trop jeune, Spinelli trop loin et peu sûr de lui !!!!!!!!
Personnellement,
*tant que M Spinelli dira "j'ai vu une simca 1100" et "je ne reconnais pas C Ranucci comme le conducteur de la voiture que j'ai vue",
et
*tant que J Rambla refusera de dire que la voiture grise qu'il a vue est bien celle qu'on lui a montrée dans la cour de l'Evêché et tant qu'il refusera de dire que l'homme qui a enlevé sa soeur est bien C Ranucci,
je ne remettrai pas en cause ces deux témoignages.
Le reste coule de source comme dirait un certain ...