Bonsoir, PIF. Oui, j'avais bien compris ça, mais j'avais justement tenu compte du style policier. Si vous voulez, je vous fais le dialogue pour illustrer mon hypothêse :

Porte : Avez-vous relevé le numéro de la voiture ?
Spinelli : Non, parce qu'on ne pouvait pas le voir, à  cause du muret.
Porte : Bon, três bien, alors... "Je n'étais pas en mesure de voir la plaque minéralogique de cette voiture Simca 1100, car le muret me la cachait."
Spinelli : Oui, c'est ça.

Bonjour MArc,

Meme si vous leur trouvez encore quelques raisons de ne pas voir, j aime votre "il me semble....." car oui d apres votre hypothese l enfant est bien visible en tout cas sa coupe de cheveux ce serait meme la seule chose visible pas la vitre du conducteur....
mais votre "le passage de profil a sûrement duré un três court instant" (tien encore une excuse pour les auberts) tant mieux que ce passage est assez court...ce qui voudrait dire qu elle est plus souvent de dos...(oui quand je descends d une voiture, je pivote de 45° degres)
et c'est a ce moment qu il la plaque contre lui....a moins de lui mettre un sac sur la tete, ses cheveux sont encore visible par la fenetre...

l homme n est pas penche a ce moment la, il aide la petite en la tirant par le bras...donc en aucun cas il peut la cacher...
d ailleurs je notes que ds tout votre argumentaire vous ne parler pas de cette scene...
il la tire par le bras pour l aider a descendre......(declaration des auberts) elle est donc encore ds la voiture quand ils passent devant soit en train de descendre donc pres de la portiere tete visible par la fenetre arriere , la plage arriere ou la fenetre conducteur....tout depend ou sont les auberts

soit elle est encore assise a l arriere et la aucune excuse de ne pas voir les cheveux.....


le passage de profil a sûrement duré un três court instant
"L'enfant était plaqué contre l'homme et je n'ai pu voir s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon. J'ai seulement entendu l'enfant déclarer: "Qu'est-ce qu'on fait?" D'aprês l'intonation de la voix, je ne pensais pas que l'enfant avait peur. A ce moment-là  et três rapidement, l'homme a disparu dans les buissons avec l'enfant."[/quote]

plaqué..... CR etait ds quel position, de dos a la voiture et la petite plaque contre son ventre... de fasse, ou de profil
dites moi donc a part si CR est de dos donc difficile a dire si la petite etait plaquee contre lui...comment ne pas voir les cheveux de la petite..
le siege avant rabaisse contre la boite a gant... ne cache pas tant que ca la visibilite, j ai fais la tentative sur une nissan (bon c pas une peugeot je le concois) et il faudrait qu il soit la vision perpandiculaire aux 2 sieges pour etre genes, mais comme CR avait de l avance sur eux, il avait deja entame la descente de la petite donc il la voyait un peut d arriere, donc visible par la plage arriere ou vitre arriere....


Mais Marc, je reste tjrs un peu bloque sur un fait CR ne se pensait pas poursuivi...alors que les auberts si ils ont bien vu et entendu, sont a quelques metres a vitesse tres reduite.....

MArc, j espere avoir ete clair, je repond juste au reveil .... force par mon BB ^^

N'oublions pas que là , tout prês de la portiêre droite de la 304, il y a un fossé qui complique un petit peu les choses. Pour faire descendre la gosse, Ranucci devait être descendu dans le fossé. C'est d'ailleurs ce qu'a simulé la personne qui a tenu le rôle de Ranucci, lors de la reconstitution de cette scéne.




Et ce fossé, les Aubert n'en ont jamais parlé

Ils ont parlé d'un type qui a gravi un remblai et qui a disparu dans les fourrés.

Un remblai est le contraire d'un fossé.

Dans ce cas, la voiture que les Aubert ont vu stationnée ne peut pas se situer à  l'aplomb du Lieu du crime
C'est autre part

Ni à  l'aplomb du Lieu du crime, ni à  proximité, au delà  du Lieu du crime, puisque le fossé était pratiquement partout, le long de cette portion de route.

n'oublions pas que les aubert parlent de 1 km, ce n'est pas pour rien

Mon argumentaire repose sur "L'enfant était plaqué contre l'homme".
Si, on peut ne pas faire attention, si on ne fait attention qu'à  l'homme.

Il dit qu'il ne pensait pas être poursuivi, mais les témoignages d'Aubert et Martinez montrent qu'il se SAVAIT poursuivi. C'est pour ça qu'il accélêre tout d'un coup. Et s'il s'arrête, c'est qu'il ne peut pas faire autrement.

Vous ne pouvez pas contredire les Aubert avec un mensonge de Ranucci. Ce que dit Ranucci ne peut servir de base à  une démonstration.

On voit bien qu'il est moins important juste avant.

Mais pour moi il a y eu un avant le plaquage, il y a le tirage par le bras, si ils ont assiste a cette scene la petite est visible.....
alors qu il releve le detail du short blanc, alors que la petite est ds leur champ de vision a travers la fentre....

il y a vraiment un truc genant sur la reconnaissance de l enfant ....

Marc, je ne cherchais pas la a contredire les auberts, je cherches juste a comprendre comment CR ne peut pas les avoir vu, et si il les a vu comment a t il pu tuer la petite....il se savait pas poursuivi, mais condamne!!

marc un mensonge ne peut pas servir de base de demonstration.... on reparle du plan?? (juste pour insiter les forumeurs a lire le nouveau livre de Gérard Bouladou)

Il n'y a pas tirage de bras avant le plaquage. Il aide la petite à  sortir. On ne sait pas si c'est de l'arriêre ou de l'avant, mais je pense que c'est de l'avant, car Ranucci n'a pas le temps d'aprês moi de faire basculer le siêge et de plaquer l'enfant contre lui en moins de 6 secondes. S'il l'aide à  sortir, elle est de dos, et masquée en grande partie par le dossier avant ça. N'oublions pas qu'elle est petite.
Du sexe de l'enfant, vous voulez dire ? Parce qu'ils n'ont pas reconnu l'enfant. Ils ne parlent pas non plus d'un short. Ils pensent que l'enfant est vêtu de blanc, court, mais ils ne sauraient dire s'il est en short ou en culotte, c'est pour dire. Ils déduisent sûrement ça du fait qu'ils ont vu du blanc, mais aussi des jambes nues. On peut être à  peu prês sûrs qu'ils ont vu ses jambes s'ils parlent d'un short/culotte. Mais c'était peut-être dans le rétro pour Alain Aubert et avec difficulté en se retournant pour Aline Aubert. Les cheveux posent problême, d'accord, mais bon, ils devaient regarder l'homme en priorité : il fallait mémoriser son visage, puisqu'il s'enfuyait et pouvait ne pas être le propriétaire de la voiture.

Lors d'un dépôt de plainte pour délit de fuite, deux choses sont importantes : le numéro d'immatriculation de la voiture, et une description du conducteur.

J'ai déjà  proposé une explication de nombreuses fois : il se sentait poursuivi, mais l'automobiliste ne s'étant pas arrêté (trop les pétoches), il a cru que cet automobiliste ne reviendrait pas. De plus, il n'a pas CHOISI de tuer l'enfant à  ce moment-là . Il l'a fait malgré lui. Le coup est parti tout seul, si vous voulez. Aprês, il n'avait plus qu'à  faire son maximum pour essayer de rattraper ce moment de panique : dissimuler le corps, etc.

Quand on porte attention à  quelquechose ou quelqu'un de façon assez pointu, il est difficile au cerveau de se concentrer sur autre chose.
Si Mme Aubert entend l'enfant c'est que son esprit était "capté" par l'enfant.
Comment peuvent-ils donner un âge à  cet enfant si ils sont concentrés sur l'homme?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Comment peut-on mémoriser le visage d'une personne qui s'enfuit ? (par rapport à  vous, donc de dos)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.